Решение по делу № 2-2186/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2186/19

43RS0003-01-2019-003169-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                         г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мальцеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н {Номер}, автомобиля ГАЗ-3302, г/н {Номер} и автомобиля Renault Kaptur, г/н {Номер}, принадлежащего Мальцеву М.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-3302, г/н {Номер} п.9.10 ПДД РФ. Автомобилю Renault Kaptur, г/н {Номер} были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» {Дата} истец произвел в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 331300 руб. Ответчик, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} было установлено, что часть повреждений автомобиля ответчика была получена при иных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 283575,77 руб. Таким образом, Мальцев М.В. неосновательно обогатился на сумму в размере 47724,23 руб. На основании изложенного просит взыскать с Мальцева М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 47724,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с {Дата} по {Дата} в размере 6552,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828,31 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Ответчик Мальцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} Мальцев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив доказательства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в части, справку о ДТП, согласно которой {Дата} в 21 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности Мальцеву М.В., автомобиля Ssangyong Actyon, г/н {Номер} и автомобиля ГАЗ 3302, г/н {Номер}, под управлением Баринова Ю.М., являющегося виновником аварии, ответственность которого застрахована на основании договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мальцеву М.В. выплату страхового возмещения в размере 331300 руб. (л.д. 16-17).

Не согласившись с произведенной выплатой, Мальцев М.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения гражданского дела {Номер} проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} не все повреждения автомобиля Рено, г/н {Номер} соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в рамках повреждений автомобиля Мальцева М.В., которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП {Дата}, составляет 283575,77 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований Мальцева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Мальцева М.В. суммы в размере 331300 руб.

Впоследствии было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 283575,77 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Мальцева М.В. неосновательного обогащения в размере 47724,23 руб. (331300 руб. – 283575,77 руб.)

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} вступило в законную силу {Дата}. Следовательно, с данного момента ответчик должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} составляют 6552,62 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1828,31 руб. (л.д. 7) ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1828,31 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мальцева М.В. {Дата} года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 47724,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 6552,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828,31 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья                        К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 01.10.2019

                            судья             К.Ф. Никонов