Решение по делу № 2-141/2020 от 03.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020 г.            Дело №2-141/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-003874-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Соболевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротягина Егора Алексеевича к Воронцову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воротягин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ОРА ИДЕАС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2018 г.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявил их к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Судом установлено, что в результате действий ФИО4 потерпевший ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, а именно; травму левой руки; рану на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, закрытые переломы левой лучевой кости и головки левой локтевой кости, закрытый перелом тела (диафиза) бедренной кости в нижней трети, травму груди; ушиб легкого, ссадины на коленном суставе, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение мозга. ФИО3 длительное время находился на стационарном лечении, в том числе в реанимационном отделении, затем лечился амбулаторно, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, ему установлены металлические штифты в конечности, также от проходил лечение в стоматологической клинике ввиду нехватки кальция. ФИО3 лишился транспортного средства, вынужден был взять в учебном заведении академический отпуск, пропустил важную для него стажировку.

С учетом уточнений истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мой АВТО», ООО «ОРА ИДЕАС». Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержала с учетом уточнений к ФИО4, дала пояснения в соответствии с изложенным в уточненном исковом заявлении, указала, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 до настоящего времени испытывает боль при ходьбе, движения поврежденных руки и ноги скованные, самочувствие истца и его качество жизни после ДТП существенно ухудшились. Просила учесть молодой возраст истца и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ООО «Мой АВТО», ООО «ОРА ИДЕАС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Соболевской Ю.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Приговором Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО4 B.C., управляя автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак №, двигался по автодороге Ярославль - ФИО1 со стороны <адрес> в направлении п.ФИО1 <адрес>, и, следуя по указанной автодороге на территории населенного пункта <адрес> муниципального района <адрес>, в районе <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО4 B.C. в нарушение требований п.п.8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), выполняя маневр разворота с правой обочины, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу КАВАСАКИ ER650D (KAWASAКI ER650D) регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, и в районе <адрес> муниципального района <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак № ФИО4, нарушившего требования п.п.8.5, 8.1 ПДД РФ, водителю мотоцикла КАВАСАКИ ER650D (KAWASAKI ER650D) регистрационный знак № ФИО3 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта у ФИО3 имелись: а) травма левой руки: рана на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, закрытые переломы левой лучевой кости и головки левой локтевой кости; б) закрытый перелом тела (диафиза) бедренной кости в нижней трети; в) травма груди: ушиб правого легкого; г) ссадины на коленном суставе. Вышеуказанные повреждения: травма левой руки и закрытый перелом тела (диафиза) бедренной кости в нижней трети, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.п.6.1.1.1 и 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); травма груди повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; ссадины на коленном суставе не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

В результате ДТП потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения. ФИО4 совершено неумышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства «КИА РИО» регистрационный знак № ФИО4, что подтверждено приговором суда.

Наличие вины ФИО3 или иных лиц в ДТП не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя мотоциклом, осуществлял движение с соблюдением требований ПДД. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водитель мотоцикла КАВАСАКИ ER650D регистрационный знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер торможения.

ООО «ОРА ИДЕАС» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ОРА ИДЕАС» не состоял, управлял автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак № на основании договора №А аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мой АВТО» и ФИО4

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также к легкому вреду здоровью. Указанные обстоятельства установлены приговором суда и подтверждены заключениями экспертов по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные в результате ДТП телесные повреждения причинили истцу физическую боль, он перенес шок 1 степени, длительное время находился на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в реанимационном отделении, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. ФИО3 перенес ряд операций в связи с травмой, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны левого плеча, ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез перелома правого бедра, ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция перелома левого плеча с накостным остеосинтезом, открытая репозиция перелома лучевой кости слева с накостным остеосинтезом, фиксация локтевой кости к лучевой спицей, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО8. В справке также указано, что после окончания лечения у ФИО3 на левом локтевом суставе диагностируется смешанная контрактура с ограничением разгибания до 140 градусов.

Судом установлено, что из-за полученных травм истец испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания. ФИО3 испытывал физическую боль, не мог длительное время двигаться, в результате травмы у него развились осложнения: «респираторный дистрессовый синдром взрослых с исходом в двухстороннюю полисегментарную пневмонию, постравматический тромбоз сурального синуса правой голени, постгеморрагическая анемия легкой степени», что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у истца сохраняется ограничение в движении левой руки, истец не может переносить физические нагрузки из-за болей в ноге, проведенного остеосинтеза, регулярно проходит медикаментозное лечение, ЛФК, полное излечение после полученных травм не наступило. Указанные обстоятельства подтверждены медицинской документацией. Качество жизни истца ухудшилось, он испытывает проблемы в быту и в учебе в связи с ограниченной подвижностью руки, повышенной утомляемостью, переживает за состояние своего здоровья, был вынужден взять академический отпуск в учебном заведении, пропустить важную для него стажировку.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО9, связанных с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при которых он получил травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3, молодой возраст потерпевшего, а также то обстоятельство, что вред был причинен ФИО4 в результате неумышленных действий.

Суд определяет размер возмещения вреда с учетом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ФИО4, который согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воронцова Владимира Сергеевича в пользу Воротягина Егора Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Воротягину Егору Алексеевичу в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.И. Лебедева