Решение по делу № 33-20592/2017 от 30.06.2017

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Волкова А. В.

на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волкова А. В. к Малитикову Е. М., Л.о Л. ВаЛ.овичу, Сабиржановой Н. Г. об исправлении кадастровой ошибки, изменении кадастровых границ земельных участков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Малитикова Е.М. - Федякина И.М. и Трушкиной О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. предъявил иск к Малитикову Е.М., Л.о Л.В., Сабиржановой Н.Г. об исправлении кадастровой ошибки, изменении кадастровых границ земельных участков. Иск мотивировал тем, что является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 2608 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты> Д. На земельном участке расположены принадлежащие Волкову А.В. на праве собственности: жилой дом и гараж. На праве долевой собственности (3/100 доли в праве долевой собственности) Сабиржановой Н.Г., Малитикову Е.М. и Л.о Л.В. принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, являющийся дорогой общего пользования с разворотной площадкой для всех смежных с ним земельных участков. В период 2003-2004 годов Волковым А.В. и Колесниковым В.П. (прежним собственником земельного участка с К<данные изъяты>) был заказан проект гаража – моноблока и осуществлено его строительство. На стадии заказа и разработки проекта, собственники самостоятельно определили порядок использования данного гаража. Финансирование проекта и строительства гаража осуществлялось собственниками совместно, исходя из порядка распределения площади гаража между собой. Строительство гаража осуществлялось на едином массиве земельного участка с К<данные изъяты>, разделительных ограждений и иных межевых знаков на земельном участке не находилось. Колесников В.П. и его наследники всегда владели и пользовались частью гаражного бокса, состоящую из помещений <данные изъяты>,2,3,4,, в собственности истца находилась часть гаражного бокса, ранее состоящая из помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>. Впоследствии, единый земельный участок с К<данные изъяты>, для осуществления сделки купли-продажи, был разделен собственником Колесниковым В.П. на 3 самостоятельных участка: К<данные изъяты> (в настоящее время собственник Малитиков Е.М.), К<данные изъяты> (собственник Попова О.А.), К<данные изъяты> (собственник Волков А.В.). При определении смежной границы между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, ввиду не указания при геодезических исследованиях объекта капитального строительства – гаража, в связи с которой,. часть гаража Волкова А.В., а именно помещение <данные изъяты>, оказалась расположенной на земельном участке с К<данные изъяты>. В декабре 2014 г. земельный участок с К<данные изъяты> был приобретен Малитиковым Е.М. Прежний правообладатель земельного участка Колесников В.П. предпринял необходимые меры, для подтверждения принадлежности части гаража, площадью 49,4 кв.м. Волкову А.В., но при установлении смежной границы между спорными земельными участками была допущена кадастровая ошибка. Просил суд признать ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0020401:73 и 50:45:0020401:75; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем частичного изменения кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> в части описания координат поворотных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>Г, принадлежащего Малитикову Е.М.; а также изменить кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>Д, принадлежащего Волкову А.В., путем внесения изменений в части описания координат поворотных точек границ земельного участка.

Представитель Малитикова Е.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Л.о Л.В. и Сабиржанова Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Волков А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке и информирует о принятом решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что Малитиков Е.М. является собственником земельного участка кадастровым <данные изъяты>, площадью 3190 кв.м, находящегося по адресу <данные изъяты>, Королев, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>. Также в собственности ответчика находится расположенный на указанном земельном участке жилой дом и гараж. Земельный участок, с находящимся на нем недвижимым имуществом был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты> между ответчиком и Колесниковой В.Д.

Волкову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2608 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>Д, который является смежным с участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Также стороны по делу являются сособственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1796 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, являющегося дорогой общего пользования с разворотной площадкой для всех смежных с ним земельных участков сторон. Волкову А.В. принадлежит 3/100 долей, Малитикову Е.М. – 1/2 доля, Сабиржановой Н.Г. - 17/100 долей, и Л.о Л.В. - 30/100 долей.

В период 2003-2004 г.г. совместно с прежним собственником земельного участка кадастровым <данные изъяты> Колениковым В.П. совместно было осуществлено строительство гаража. В пользовании истца находилась часть гаража, площадью 49,4 кв.м., что соответствует техническим данным архитектурного проекта. Строительство гаража осуществлялось на едином массиве земельного участка с К<данные изъяты>, разделительных ограждений и иных межевых знаков на земельном участке не находилось. Колесников В.П. и его наследники всегда владели и пользовались частью гаражного бокса, состоящую из помещений <данные изъяты>,2,3,4,, в собственности истца находилась часть гаражного бокса, ранее состоящая из помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Впоследствии, единый земельный участок с К<данные изъяты>, для осуществления сделки купли-продажи, был разделен собственником Колесниковым В.П. на 3 самостоятельных участка: К<данные изъяты> (в настоящее время собственник Малитиков Е.М.), К<данные изъяты> (собственник Попова О.А.), К<данные изъяты> (собственник Волков А.В.).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> от <данные изъяты> на данном кадастровом плане участка какие-либо объекты недвижимости не обозначены, хотя согласно документов БТИ 2004 года, по земельным участкам при домовладениях <данные изъяты>Г и <данные изъяты>Д, на местности постройки присутствовали.

Для того чтобы выяснить учитывалось ли нежилое здание сблокированной постройки (гараж), возведенное в 2004 году, при проведении геодезических работ и процедуры раздела на три изолированные части единого земельного участка Колесникова с Кад.<данные изъяты>, было проведено сравнение размеров сторон земельных участков при домовладениях <данные изъяты>Г и <данные изъяты>Д, указанных в планах БТИ 2004 года с размерами сторон этих участков указанных в кадастровых выписках. При разделе земельного участка Колесникова с К<данные изъяты> на три изолированные были учтены данные БТИ в части размеров участков сторон, координирование углов строений при этом не проводилось. Указать площади и геодезические координаты нежилого здания сблокированной постройки (гаража), на 2004 год не представляется возможным.

Обе стороны по делу имеют свидетельства на право собственности на нежилые здание (гаражи). При этом Малитиков Е.М. имеет свидетельство на право собственности с адресом объекта: <данные изъяты>. мкр.Первомайский, <данные изъяты>Г, а в свидетельстве на право собственности Волкова А.В. указан адрес: <данные изъяты>. мкр.Первомайский, <данные изъяты>Д. По утверждению Волкова А.В. это свидетельство относится к части здания сблокированной постройки (гаражу) а именно помещению <данные изъяты>, согласно представленного проекта. Как было установлено выше, спорное помещение <данные изъяты> гаража, на которое претендуют обе стороны расположено в кадастровых границах земельного участка Малитикова Е.М.

Суд пришёл к выводу о том, что наличие кадастровой ошибки при разделе земельного участка Колесникова с К<данные изъяты> на три изолированные части в данном случае может быть рассмотрено только при условии если будет подтверждено право собственности истца - Волкова А.В. на спорную часть гаража (помещение <данные изъяты>).

В июне 2005 года собственник земельного участка с КН 50:45:0020401:17 Колесников В.П. произвел его раздел на три самостоятельных земельных участка на основании соглашения о разделе земельного участка от <данные изъяты> и Постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате раздела были образованы земельные участки с КН 50:45:0020401:73, КН 50:45:0020401:74, КН 50:45:0020401:75.

На земельном участке с КН 50:45:0020401:73 собственником Колесниковым В.П. был построен жилой дом и гараж (строения Г,Г1). Указанные строения были приняты в эксплуатацию в июле 2006 года на основании Постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Волков А.В. приобрел земельный участок с КН 50:45:0020401:75 в апреле 2006 года с уже установленными границами.

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> гараж, на который истец зарегистрировал свое право собственности, расположен в границах земельного участка с КН 50:45:0020401:75, а не земельного участка с КН 50:45:0020401:73.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики либо орган кадастрового учета нарушили его право, равно как и о наличии кадастровой ошибки, об исправлении которой просил истец, поскольку земельные участки, принадлежащие в настоящее время Волкову А.В. и Малитикову Е.М., были образованы при разделе единого земельного участка с КН 50:45:0020401:17, единственным собственником данного земельного участка Колесникова В.П., то есть смежная граница вновь образуемых земельных участков могла быть установлена произвольно, по усмотрению собственника, что не предполагает возможность ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в части установления такой границы, при том, что на период формирования новых земельных участков на них отсутствовали (и не могли, в силу требований закона, находится) объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Именно в установленных при разделе единого участка границах вновь образованных земельных участков, данные земельные участки были приобретены в собственность сторонами. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения кадастровых границ земельного участка с КН 50:45:0020401:73.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: