Решение по делу № 2-1168/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием истца Скакуновой С.И., представителя истца адвоката по ордеру Семковой И.В., ответчика Кривошеева А.В., представителя третьего лица ООО «Юго-Западное» по доверенности Миненковой Ю.В., третьих лиц Тимохиной С.В., Хмелевой О.И., Долгополова О.Е., Савина Ю.Е., Пановой Л.А., Панова А.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуновой Светланы Игоревны, Скакунова Петра Анатольевича к Кривошееву Алексею Викторовичу, Дегтяревой Ларисе Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,-

установил :

Истцы Скакунова С.И., Скакунов П.А.. обратились в суд с иском к Кривошееву А.В., Дегтяревой Л.И. и просили признании недействительными решений по десяти вопросам общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №5Б по улице Ялагина в г. Электросталь Московской области в период с 01 июля 2016года по 31 августа 2016 года, оформленных протоколом №1/16 от 01 сентября 2016 года.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются сособственниками жилого помещения- квартиры № в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 5б. 01.09.2016 по инициативе Кривошеева А.В., собственника квартиры №, и Дегтяревой Л.И., собственника квартиры № указанного многоквартирного дома (МКД) состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в Протоколе №1/16 от 01 сентября 2016года. Считают, что данный протокол общего собрания недействителен. Ссылаются на положения ч.4, 5 ст.45, ч.3, 6 ст.46, ч.3 ст.48, ч. 1 ст.47, ч. 1, 3, 4 ст.161, ст.162 ЖК РФ. Указывают, что не были уведомлены о проведении общего собрания, о повестке, форме голосования, дате и месте проведения собрания не участвовали в голосовании, не смогли реализовать свои права. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе нет сведений о проведенном ранее общем собрании в очной форме и результатах его проведения. В протоколе отсутствуют вопросы, связанные с существенными условиями договора, то как: цена договора, перечень услуг.

В судебном заседании истица Скакунова С.И. и её представитель адвокат Семкова И.В. поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скакунова П.А., не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просившем об отложении.

В судебном заседании ответчик Кривошеев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что по предложению ООО «Юго-Западное» он и Дегтярева Л.И. выступили инициаторами проведения общего собрания собственников их дома в 2016году. Все документы к собранию готовили ООО «Юго-Западное». На стенде у подъезда висело объявление о дате проведения общего собрания, а затем и его результаты. Он присутствовал при подсчете голосов. Считает нарушений не было.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дегтяревой Л.И., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просившей об отложении судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Юго-Западное» по доверенности Миненкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Скакуновых не поддержала. Ранее представила письменные возражения на иск (л.д. 56-59), доводы, изложенные в которых поддержала. Указали, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД №1 от 20.06.2011, а также протоколом №1/16 от 01.09.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, 27.06.2016 на подъездах указанного многоквартирного дома было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников с 01.07.2016 по 31.08.2016, а также о проведении очной формы собрания 04.07.2016. 13.07.2016 мастером ЖЭУ-22 бланк бюллетеня был опущен в почтовый ящик истцов. 02.09.2016 итоги голосования были доведены до сведения собственников путем размещения копии протокола на подъездах дома. Считают, что Скакуновы были осведомлены о проведенном общем собрании собственников уже с 31.10.2016, так как с этого времени до 24.04.2017 Скакунова С.И. направила порядка 40 жалоб в ООО «Юго-Западное», как управляющую компанию. Полагают, что истцами пропущен установленный п.6 ст.46 ЖК РФ срок на обращение в суд. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам каких-либо убытков. Истцами не представлено доказательств существенного нарушения их прав и законных интересов.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле третьи лица Тимохина С.В., Хмелева О.И., Панова Л.А., Панов А.В. исковые требования истца поддержали, а Долгополов О.Е. и Савин Ю.Е. возражали против их удовлетворения. При этом Тимохина С.В., Долгополов О.Е. и Савин Ю.Е. согласны с принятыми на общем собрании решениями.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в дело третьих лиц - Левшиной Е., Голодюк С.В., Каренского А.И., Терехина А.М., Полубояриновой Ю.В., Егупова С.М., Трухмановых А.Ю. и Д.А., Малышевой Е.С., Полозковой С.А., Перкова А.М., Захарова А.Ю., Юдиной А.А., Архипцова П.А., Шмакова Д.В., Темеревой Л.М., Комиссаровой Н.А., Мамий А.И., Сивцовой Я.А., Пахомициной О.Н., Камышной В.В., Кириченко Н.М., Долговой Л.Н., Балакина В.К., Соболевой Т.А., Никулиной О.А., Соколовой Т.Н., Ковалева Д.Н., Полехиной Е.Н., Швыркова В.М., Ивашковой Н.А., Никулина Р.Ф., Высоцких С.Н., Л.А. и М.С., Желанникова А.В., Желанниковой М.А., Козловой М.А., Кузнецовой Н.И., Артюх О.Н., Широчкина В.Ю., Хюппенен А.М., Хжеушневич М.Г., Бухановой М.О., Гуринович О.А., Забара А.И., Корепанова О.И., Назаровой И.А., Васильева М.Г., Жукова А.А., Ибрагимовой Т.А., Егорова С.В., Щепилова Р.М., Козина В.И., Бондаренко О.В., Никитина Т.А., Кривошеевой К.А., Пироговой Н.Н., Ларионова Д.А., Маркина Е.В., Терещенко С.В., Гуменчук Н.А., Калошиной И.А., Чехова П.И., Самофал В.И., Кудряшова С.П., Кулаевой В.В., Захарченко С.П., Шумакова И.П., Громаковой Р.В., Суслова О.А., Соколова Н.С., Бозиной А.В., извещавшихся надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Истцы Скакунова С.И. и Скакунов П.А.. являются сособственниками общей совместной собственности- квартиры № в доме 5б по ул. Ялагина г. Электросталь Московской области на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.05.2012, что не отрицается стороной ответчиков, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2012г. (л.д. 8).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе Кривошеева А.В. и Дегтяревой Л.И., собственников квартир № и № соответственно в д.5б по ул. Ялагина г. Электросталь Московской области было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в 2016 году, которое оформлено протоколом №1/16 от 01 сентября 2016 года. Повестка дня общего собрания: 1) утверждение очно-заочной формы проведения голосования; 2) утверждение состава счетной комиссии- 2 человека Кривошеев А.В. и Дегтярева Л.И.; 3) заключение договора управления с управляющей компанией сроком на 5 лет; 4) утверждение существенных условий единого договора управления между ООО «Юго-Западное» и собственниками; 5) выбор членов Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет в следующем составе: Швырков В.М., собственник квартиры №, Кривошеев А.В., собственник квартиры №, Дегтярева Л.И., собственник квартиры №; 6) выбор Председателя Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет в лице Швыркова В.М.; 7) возложение обязанности подписания договора управления от имени собственников МКД на председателя Совета МКД; 8) возложение обязанности оформления протокола общего собрания с правом их подписи на счетную комиссию; 9) определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в доме; 10) порядок уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием и о проведении общего собрания собственников помещений в доме. (л.д. 67-69).

Собрание проводилось в соответствии с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ в форме очно-заочного голосования. Требования закона об извещении о проведении общего собрания собственников МКД были соблюдены, что подтверждено как пояснениями ответчика Кривошеева А.В., третьего лица Савина Ю.Е., так и фотографиями уведомления, размещенного на двери подъезда от 27.06.2016 (л.д.66).Уведомление о проведении общего собрания в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №5-б по ул. Ялагина от 20.06.2011 (л.д.70-71) было размещено в доме. В уведомлении о проведении общего собрания были указаны все предусмотренные ч. 5 ст.45 ЖК РФ сведения (л.д.63).

Из искового заявления следует, что истцы не принимали участие в данном собрании, не голосовали. Эти обстоятельства не отрицает ни ответчик, ни третье лицо ООО «Юго-Западное», организовавшее собрание, отсутствует их подпись в получении бюллетеней для голосования и в реестре собственников помещений (л.д. 60-62).

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме ( п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания № 1/16 от 01.09.2016 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 5 871, 9 кв.м., общая площадь помещений муниципальной собственности – 1112 кв.м., общая площадь жилых помещений частной собственности – 4 759, 9 кв.м. при проведение собрания, кворум собственников составил 3053, 6 кв.м., т.е. более 50% голосов от общего числа голосов.

Количество лиц, принявших участие в голосовании, и их правомочия подтверждены реестром собственников жилья от 01.06.2016, и бюллетенями голосования.

Доводы третьих лиц Пановых Л.А. и А.В. о том, что подписи в реестре и бюллетене от их имени оставлены не ими не оспаривается иными участниками процесса. Однако, учитывая, что согласно реестра собственников помещений МКД, Пановы являются собственниками жилого помещения, площадью 42, 7 кв.м., их доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД равно 0,007, тем самым их голоса не могли повлиять как на наличие кворума в данном случае, так и на принятие решений, голосование по которым проведено единогласно, т.е. решения приняты большинством голосов в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Третье лицо Долгополов О.Е., не смотря на отрицание того, что подпись в реестре собственников и бюллетене оставлена не им, поддержал принятые собранием решения.

Ввиду установленных обстоятельств доводы стороны истца об отсутствии кворума являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы о неверном заполнении бюллетеней в части не указания в них документов, подтверждающих право собственности, суд отклоняет по тем основаниям, что отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не является основанием для признания недействительными результатов голосования, поскольку сведения о собственности являются открытыми и общедоступными, представитель третьего лица ООО «Юго-Западное» в судебном заседании подтвердил, что данная информация проверяется ими ежедневно посредством электронного документооборота. Доказательств обратного ни истцами, ни представителем истца- адвокатом Семковой И.В., суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца адвоката Семковой И.В. о том, что не подлежат учету бюллетени по квартирам № и №, поскольку имеется указание фамилии без подписи.

Истцами Скакуновыми С.И. и П.А. собственникам помещения многоквартирного дома было сообщено о намерении обратиться в суд с настоящим иском, что ими пояснялось и в судебных заседаниях, собственники к

указанному иску не присоединились, результаты голосования и порядок заполнения бюллетеней не

оспорили, не заявили об исключении конкретных бюллетеней из подсчета голосов. Кроме того, стороной истца не отрицалось, что им неизвестна подпись собственников данных квартир.

Таким образом, при проведение оспариваемых собраний кворум составил более 50 % голосов собственников, что свидетельствует о законности принятых решений на этих собраний.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания №1/16 от 01.09.2016 был размещен на доске для объявлений подъезда дома, что подтвердил и третье лицо Савин Ю.Е., а также отражено на фотографиях от 02.09.2016, представленных третьим лицом ООО «Юго-Западное» (л.д. 64, 65). Доказательств обратного суду стороной истцов не представлено.

Оценивая доводы истцов о том, что в протоколе отсутствуют вопросы, связанные с существенными условиями договора, суд учитывает следующее. Как поясняла представитель третьего лица ООО «Юго-Западное», все документы по обслуживанию дома имеются и имелись до голосования в помещении ООО «Юго-Западное», и собственники помещений многоквартирного дома, желающие с ними ознакомиться имели возможность сделать это в удобное для них время. Кроме того, согласно представленного суду Договора управления многоквартирным домом №28/22, он был заключен и подписан избранным на общем собрании Председателем совета дома Швырковым В.М. 01.11.2016, т.е. через два месяца после общего собрания. Также суд учитывает и то, что при заключении договора с управляющей компанией ООО «Юго-западное» 24.11.2016 истцы были ознакомлены и с тарифами, и с перечнем услуг. Договор подписан Скакуновой С.И. добровольно и осознанно, что не отрицалось истицей и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд полагает установленным, что участие истцов Скакуновой С.И. и Скакунова П.А. в голосовании на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав собственников помещений Скакуновых С.И. и П.А.. принятыми на собрании решениями и причинения ими в результате принятия данных решений убытков истцам, не представлено.

Рассматривая заявление представителя третьего лица ООО «Юго-Западное» о пропуске истцами установленного п.6 ст.46 ЖК РФ срока на обращение в су с данным иском, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВСА РФ от 15 ноября 2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 того же Постановления виллу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.

В судебном заседании истица Скакунова С.И. так и не пояснила, когда же ей стало известно об общем собрании собственников их дома. При этом истица не отрицала, что ей было известно, что управляющей компанией является ООО «Юго-Западное». Представленной суду на обозрение перепиской, в том числе по электронной почте, подтверждается, что 24.11.2016 истица просила направить ей копию оспариваемого протокола. Доводы третьего лица ООО «Юго-Западное» о том, что о проведении общего собрания истице было известно еще 31.10.2016, являются голословными, не подтверждаются истицей. 31.10.2016 между истицей и ООО «Юго-Западное» было подписано соглашение о предоставлении ей рассрочки по погашению ранее образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, что не свидетельствует однозначно о получении истицей сведений о принятых на общем собрании решениях, составлении протокола от 01.09.2016. Таким образом, суд полагает, что истцы узнали о протоколе общего собрания от 01.09.2016 только 24.11.2016. Доказательств иного суду не представлено. Поскольку в суд с иском истцы обратились 25.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Электростальского городского суда, ими не пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Скакуновой Светланы Игоревны, Скакунова Петра Анатольевича к Кривошееву Алексею Викторовичу, Дегтяревой Ларисе Ивановне о признании недействительными решений по десяти вопросам общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №5Б по улице Ялагина в г. Электросталь Московской области в период с 01 июля 2016года по 31 августа 2016 года, оформленных протоколом №1/16 от 01 сентября 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья: О.С. Астапова