Решение от 25.05.2018 по делу № 02а-0440/2018 от 20.04.2018

судья: Н.В. Рубцова

            административное дело № 33а-8227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                  16 октября 2018 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Ю. Дмитриева к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации  

по апелляционной жалобе представителя П.Ю. Дмитриева - М.В. Бондарева на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя П.Ю. Дмитриева - М.В. Бондарева,

установила:

П.Ю. Дмитриев обратился в суд с указанным выше административным иском к Министерству юстиции РФ, в котором не соглашался с решением о нежелательности пребывания его на территории России, принятым только на том основании, что он совершил преступление.

Требования мотивированы тем, что Министерством юстиции РФ оставлено без внимания семейное положение гражданина Республики *** П.Ю. Дмитриева, ***, имеющего на иждивении ***, *** года рождения, иные обстоятельства, характеризующие его личность как лица, ставшего на путь исправления и не представляющего угрозы безопасности Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя П.Ю. Дмитриева - М.В. Бондарева, по доверенности от 23 апреля 2018 года, ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель П.Ю. Дмитриева - М.В. Бондарев доводы апелляционной жалобы поддержал.

П.Ю. Дмитриев, представитель Министерства юстиции РФ не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя П.Ю. Дмитриева - М.В. Бондарева, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что П.Ю. Дмитриев не опроверг представленных Министерством юстиции РФ доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми гражданин Республики *** П.Ю. Дмитриев приговором *** районного суда города Москвы от *** года признан виновным в совершении притупления, предусмотренного частью * статьи *** УК РФ, совершённом ***, за что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

На момент совершения преступления П.Ю. Дмитриев состоял в браке с гражданкой *** ***, который был зарегистрирован ***года, ранее, в *** году, у них *** *** ***.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 14 апреля 2017 года признано нежелательным пребывание П.Ю. Дмитриева в России, как лица, совершившего указанное тяжкое преступление.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что имеются правовые основания для признания нежелательным пребывания П.Ю. Дмитриева на территории Российской Федерации и его личная жизнь, включая заключение брака с гражданкой ***, необходимость заботы о малолетнем ребёнке, не влияют на законность оспариваемого распоряжения с учётом конкретных обстоятельств спора.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (статья 2 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определённых, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Помимо уголовно-правовых последствий судимости в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

При этом закон предусматривает иные административные ограничения для лиц, совершивших тяжкие преступления.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за её  пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Инструкцией "О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы", утвержденной приказом Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 (далее Инструкция) определен порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (далее — иностранные граждане), подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Согласно пункту 5 Инструкции Администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через её территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;

б) знакомит под роспись осуждённого иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осуждённого.

Территориальный орган ФСИН России:

а) утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России;

б) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осуждённого (пункт 6 Инструкции).

Центральный аппарат ФСИН России:

а) обеспечивает контроль за территориальными органами ФСИН России в части сроков подготовки и качества исполнения ими представляемых документов;

б) проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности пребывания (проживания), при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключения Федеральной миграционной службы о наличии либо отсутствии у лица российского гражданства;

в) по результатам рассмотрения документов, но не позднее чем за 3 месяца до предстоящего освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства направляет в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 3) с приложением необходимых документов;

г) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес территориального органа ФСИН России.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов:

а) готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 4);

б) возвращает документы во ФСИН России для дополнительной проверки и подготовки необходимых документов;

в) в случае несогласия с представлением Федеральной службы исполнения наказаний готовит заключение по документам ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 5) и представляет его в установленном порядке на подпись заместителю Министра, курирующему данное направление деятельности.

Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учёта лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России (пункт 9 Инструкции).

В соответствии с этим Министерством юстиции РФ представлены доказательства соблюдения указанного выше порядка и наличия оснований принятия решения о нежелательности пребывания П.Ю. Дмитриева на территории России.

Также является доказанным и тот факт, что П.Ю. Дмитриев создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что необходимость  применения мер общественной безопасности актуальны и после освобождения из мест лишения свободы лиц, совершивших тяжкое преступление, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

П.Ю. Дмитриев осуждён за умышленное тяжкое преступление, совершенное организованной группой в сфере незаконного завладения чужим имуществом в отношении большого количества потерпевших, которое он совершил, прибыв на территорию России.

То обстоятельство, что П.Ю. Дмитриев заключил брак с гражданкой ***, где также живёт его ***, сами по себе не свидетельствуют о том, что эти события не требуют применения в отношении него административных ограничений, по поводу которых возник спор, в интересах общественной безопасности.

 При этом судебная коллегия исходит из того, что проживание на территории России *** и *** П.Ю. Дмитриева не явилось в своё время фактором, сдерживающим его от совершения преступления, характер которого предполагает длительные устойчивые связи. Из приговора суда усматривается, что не все лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, были осуждены, поскольку в отношении некоторых из них дела выделены в отдельное производство.

  Из дела нельзя усмотреть  каких-либо фактических данных, свидетельствующих об устойчивости брака, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов.

Положительные характеристики, на которые ссылается заявитель жалобы, суду не представлены, данных о том, что П.Ю. Дмитриев погасил ущерб, причинённый преступлением, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью П.Ю. Дмитриева, на которые  имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом распоряжении Министерства юстиции РФ.

Следовательно, суд в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права П.Ю. Дмитриева на личную и семейную жизнь, и пришёл к верному выводу, что  ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░

8