Решение по делу № 2-2113/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соломатиной Алле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав на заключение 29 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соломатиной А.Г. кредитного договора № 774-37450135-810/13ф на сумму 100 001 рубль на срок до 29 ноября 2018 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за период с 06 мая 2014 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1897359 рублей 83 копейки, из которых 85 716 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 97279 рублей 39 копеек – сумма процентов, 1714364 рубля 18 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 41567 рублей 12 копеек. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Соломатиной А.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 224562 рубля 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 445 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Соломатина А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тветинская А.С. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, поддержала доводы письменных возражений, просила применить срок к исковой давности к заявленным до октября 2015 года требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 22 октября 2019 года.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 29 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соломатиной А.Г. был заключен кредитный договор № 774-37450135-810/13ф на сумму 100 001 рубль (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3. договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно раздела 3.1. договора заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору), которые является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1.) равными долями 3 330 рублей, с уплатой последнего платежа в размере 3647 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждые день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме, тогда как возложенные на неё договором обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 18 апреля 2018 года, направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 226 703 рубля 12 копеек, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращалась, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 03 сентября 2018 года выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 221 190 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2705 рублей 95 копеек, который отменен определением того же мирового судьи 14 декабря 2018 года, в связи с поступлением возражений должника.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с 06 мая 2014 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1897359 рублей 83 копейки, из которых 85 716 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 97279 рублей 39 копеек – сумма процентов, 1714364 рубля 18 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 41567 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца с заявлением о внесении судебного приказа до вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа течение срока исковой давности прервалось.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 03 сентября 2018 года, в связи с чем суд на основании заявления представителя ответчика отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга за период до октября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Соломатиной А.Г. сумму задолженности по кредитному договору № 774-37450135-810/13ф от 29 ноября 2013 года в размере основного долга – 76844 рубля 56 копеек (85716,26-8871,70) и процентов – 79511 рублей 09 копеек (97279,39-17768,30).

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также применение срока исковой давности, суд использует следующий расчет штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору № 774-37450135-810/13ф от 29 ноября 2013 года:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
156 355,65	02.10.2015	14.10.2015	13	9,55%	365	531,82
156 355,65	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	1 313,26
156 355,65	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	1 109,48
156 355,65	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	515,59
156 355,65	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	725,90
156 355,65	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	824,50
156 355,65	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	1 005,80
156 355,65	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	1 041,90
156 355,65	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	1 140,20
156 355,65	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	906,69
156 355,65	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	973,76
156 355,65	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	516,36
156 355,65	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 197,95
156 355,65	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	4 442,89
156 355,65	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 641,16
156 355,65	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 503,58
156 355,65	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 901,97
156 355,65	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 508,36
156 355,65	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 529,29
156 355,65	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 731,69
156 355,65	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 859,13
156 355,65	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 349,37
156 355,65	26.03.2018	17.07.2018	114	7,25%	365	3 540,49
Итого:			1020	8,66%		37 811,14

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с Соломатиной А.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 774-37450135-810/13ф от 29 ноября 2013 года в размере 194166 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга – 76844 рубля 56 копеек (85716,26-8871,70), сумма процентов – 79511 рублей 09 копеек, штрафный санкции – 37811 рублей 14 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с Соломатиной А.Г. в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 5158 рублей 46 копеек, исходя из цены иска в размере 197922 рубля 77 копеек (76844,56+79511,09+41567,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соломатиной Алле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с Соломатиной Аллы Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 774-37450135-810/13ф от 29 ноября 2013 года в размере 194166 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5158 рублей 46 копеек, а всего 199325 (сто девяносто девять тысяч триста двадцать пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья