Решение по делу № 8Г-268/2020 [88-1725/2020] от 15.01.2020

88-1725/2020

2-599/2019

25RS0003-01-2018-005131-56

Девятый кассационный суд юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Открытому акционерному обществу «РЖД», Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «РЖД»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества «РЖД» - Зайцевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Петрова М.С., представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации - Красавиной А.Я., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров М.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности составителя поездов квалификации 5 разряда железнодорожной станции Мыс-Чуркин (2 класса). 23 ноября 2017 года при исполнении должностных обязанностей, в результате несчастного случая, Петров М.С. получил травму левой кисти и утратил трудоспособность на 30%. Заключением МСЭ № установлена его нуждаемость в протезе кисти с внешним источником энергии. В результате несчастного случая ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную жизнь, ограничением способностей, физической болью и постоянной фантомной болью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, дополнительные расходы для приобретения протеза с внешним источником энергии в размере 4 547 100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Петров М.С. настаивал на требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, ссылаясь на то, что в результате расследования несчастного случая на производстве установлены нарушения со стороны истца. На момент несчастного случая собственником вагона № являлось АО «РЕФСЕРВИС», собственником вагона № - ООО «ЮРГАНЗ».

Представитель ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации просил в иске отказать, так как предприятие не является собственником вагонов, участвовавших в столкновении 23 ноября 2017 года. ОАО «РЖД» является собственником станции Мыс Чуркин, ему же принадлежит локомотив. При перегоне вагонов истцом были допущены нарушения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Петрова М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Петров М.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором Приморского края поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя по возмещению такого вреда, в том числе морального.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ причинение вреда здоровью предоставляет потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что Петров М.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора от 18 августа 2014 года, в должности составителя поездов пятого разряда железнодорожной станции Мыс Чуркин (2 класса).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 8 декабря 2017 года, утвержденному начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций, 23 ноября 2017 года в ходе перемещения вагонов произошло касательное соприкосновение поручня вагона №, за который держался левой рукой Петров М.С. и угла вагона №, стоящего на пути № 18, в результате чего произошло травмирование пальцев левой кисти руки Петрова М.С.

Согласно пункту 9 вышеназванного акта причиной травмирования явилось самовольное передвижение работниками пути необщего пользования Филиала ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации вагонов, выкатывание вагонов за предельный столбик, что повлекло за собой нарушение габарита подвижного состава по отношению к смежному пути № 19 и дальнейшее травмирование Петрова М.С.; нарушение работником требований охраны труда во время производства маневренных работ: проезд на торцевой подножке вагона, отсутствие проверки наличия габарита для передвижения локомотива и вагонов, правильности установки стрелки маршруту следования, плотности прилегания остряка к рамному рельсу, надежности запирания на закладку.

Заключением МСЭ 27 марта 2018 года № 304 Петрову М.С. выставлен диагноз: ампутационная культя левой кисти на уровне головок пястно-фаланговых суставов 2-5 пальцев. Состояние после пересадки кожи. Фантомные боли умеренные.

Органом МСЭ на основании акта о несчастном случае на производстве от 8 декабря 2017 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью Петрова М.С. причинен вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о несчастном случае, в связи с чем, он имеет право требовать компенсацию морального вреда с работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, личность пострадавшего и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, указав, что с учетом нарушения истцом правил безопасности, размер компенсации морального вреда судом снижен в пять раз.

При этом суд второй инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части определения судебных расходов, указав, что, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец. Учитывая, что Петров М.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда лежит также на собственниках железнодорожных вагонов, владельцах железнодорожных путей, не освобождает ОАО «РЖД» как работодателя от установленной законом ответственности по возмещению морального вреда, поскольку на момент несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя трудовую функцию по плану маневровой работы. Кроме того, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность компенсации морального вреда степени физических страданий, а также о том, что при определении его размера судом не учтены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из степени причинения вреда здоровью Петрова М.С., его вины в произошедшем (нарушение правил техники безопасности), принципов разумности и справедливости. Судом установлены все существенные для данного дела обстоятельства, с учетом которых компенсация морального вреда была снижена с 1 500 000 рублей до 300 000 рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, и доказательств, собранных в ходе разрешения спора.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По своей сути все доводы кассационных жалоб, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы их возражения на иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи