Решение по делу № 33а-3954/2017 от 20.06.2017

Судья Смирнов А.Г. Дело N 33а-3954/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Кондратюка А.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. дело по апелляционной жалобе Воронцовой Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2017 г., по которому

в удовлетворении административного иска Воронцовой Н.И. к УФССП России по Республике Коми, ОСП N 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми об оспаривании ареста транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Федюнева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова Н.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми об оспаривании ареста принадлежащего ей автомобиля ..., указывая в обоснование на необходимость его использования для извлечения дохода.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ТСЖ «Пешеходный бульвар», ООО «УРЭК», ПАО «Т Плюс», ЗАО «Банк Советский», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России N 5, ОАО «Сыктывкарский водоканал», ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г.Сыктывкару.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что транспортное средство ей необходимо для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, она просит об освобождении от ареста транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Федюнев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ПАО «Т Плюс» и ОАО «Сыктывкарский водоканал» просили оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцова Н.И. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако административный истец, представители административного ответчика, административного соответчика и заинтересованных лиц участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена>. в рамках возбужденного в отношении Воронцовой Н.И. исполнительного производства был произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена> аресту подвергнуто транспортное средство ... За должником сохранено право беспрепятственного пользования арестованным транспортным средством (за исключением регистрационных действий), переданным ей на хранение. Копия акта вручена Воронцовой Н.И. <Дата обезличена>

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест транспортного средства соответствует требованиям закона, преследует цель – обеспечение исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда не усматривает, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует и содержания п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в пунктах 1-8 ч.5 данной статьи, в том числе сведения о предварительной оценке стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя арестованное транспортное средство оценено в ... руб., о чем имеется соответствующее указание в акте описи и ареста имущества от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. приняты результаты оценки транспортного средства ..., оценка по отчету оценщика составила ....

Установив, что постановление о наложении ареста на имущество должника принято уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Воронцовой Н.И.

Доводы апелляционной жалобы Воронцовой Н.И. о том, что транспортное средство ей необходимо для выполнения трудовой функции и получения денежных средств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Для целей, указанных в данной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» подлежит базовая сумма, равная 100 рублям. То есть положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на имущество стоимостью более 10000руб.

В данном случае стоимость арестованного автомобиля должника, как указано в акте о наложении ареста, по предварительной оценке составляет ... руб., следовательно, на данное имущество не распространяются положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи