Решение от 23.11.2016 по делу № 02-7483/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием истца Березкиной Н.С.,

представителя истца Полюхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7483/2016 по иску Березкиной Н.С. к ООО «ИнвестПартнерГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Березкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестПартнерГрупп» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор резервирования № *** от * 2015 года и договор резервирования № *** от * 2015 года в связи с неисполнением со стороны ответчика, взыскать внесенные по договорам денежные средства в размере * руб. и * руб., взыскать неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***.

Истец Березкина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, ***.

Представитель истца Полюхов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, ***.

Представитель ответчика ООО «ИнвестПартнерГрупп» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 23 в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещалось в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, * 2015 года между агентством ООО «ИнвестПартнерГрупп» и Березкиной Н.С. заключен договор резервирования № ***, предметом которого, согласно п.п. 1.1, 1.2 является оказание услуг по резервированию квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 13-14).

В соответствие с п. 2.1 договора ответчик обязался зарезервировать двухкомнатную квартиру № *, провести переговоры с правообладателем недвижимости и получить согласие застройщика, согласовать дату подписания договора участия в долевом строительстве.

В качестве обеспечительного платежа клиент обязался внести денежную сумму в размере * руб.

Денежная сумма в размере * руб. Березкиной Н.С. уплачена ООО «ИнвсестПартнерГрупп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * 2015 года (л.д. 16).

* 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора резервирования, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора № * от * 2015 года, агентство обязуется выплатить Березкиной Н.С. денежные средства в размере * руб. в срок до * 2016 года (л.д. 17).

* 2015 года между агентством ООО «ИнвестПартнерГрупп» и Березкиной Н.С. заключен договор резервирования № *, предметом которого, согласно п.п. 1.1, 1.2 является оказание услуг по резервированию квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9-10).

В соответствие с п. 2.1 договора ответчик обязался зарезервировать двухкомнатную квартиру № *, провести переговоры с правообладателем недвижимости и получить согласие застройщика, согласовать дату подписания договора участия в долевом строительстве.

В качестве обеспечительного платежа клиент обязался внести денежную сумму в размере * руб.

Денежная сумма в размере * руб. Березкиной Н.С. уплачена ООО «ИнвсестПартнерГрупп», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № * от * 2015 года, № 101 от * 2015 года, № * от * 2015 года.

* 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора резервирования, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора № * от * 2015 года, агентство обязуется выплатить Березкиной Н.С. денежные средства в размере * руб. в срок до * 2016 года (л.д. 18).

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства по договорам резервирования до настоящего времени не возвращены.

В соответствие с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении договоров резервирования суд исходит из того, что договоры резервирования № * от * 2015 года и № * от * 2015 года расторгнуты соглашениями от * 2016 года, то есть в по соглашению сторон в соответствие с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств оп договорам резервирования, суд исходит из того, что при расторжении договоров по соглашению сторон, стороны установили дату возврата уплаченных по договорам резервирования денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб., согласно следующего расчета: * руб. (денежные средства, уплаченные по договору резервирования от * 2015 года) + * руб. (денежные средства, уплаченные по договору резервирования от * 2015 года).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку услуги, предусмотренные договорами резервирования ООО «ИнвестПартенГрупп» оказаны не были.

Истец в досудебном порядке расторгла договоры резервирования по соглашению сторон. Соглашениями о расторжении договора предусмотрен срок возврата денежных средств – * 2016 года. Истцом заявлен период взыскания неустойки с * 2016 года по * 2016 года. Согласно объяснениям Березкиной Н.С., данных в ходе рассмотрения дела, ее права как потребителя нарушены, в том числе невозвратом денежных средств в оговоренный между сторонами срок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что после подписания сторонами * 2016 года соглашений о расторжении договоров резервирования, у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства, связанные с их исполнением, в связи с чем неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг, взысканию не подлежит.

Вместе с тем, соглашениями о расторжении договоров на ответчика возложена обязанность вернуть денежные средства уплаченные по договорам в срок до * 2016 года. Более того, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась в претензии от * 2016 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

В соответствие со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что п. 5 соглашений от * 2016 года предусмотрено неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае задержки платежа по срокам, предусмотренным соглашением.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы следует, что Законом о защите прав потребителей устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в соглашения условия о взыскании неустойки за нарушение установленного срока возврата денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, является незаконным, противоречит положениям Закона о защите прав потребителя и ущемляет права потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств определен сторонами * 2016 года, за период с * 2016 года по * 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб., согласно следующего расчета:

***

***

***.

Исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав Березкиной Н.С. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере * руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска с учетом нематериального требования в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.