Решение от 17.04.2019 по делу № 2-834/2019 от 28.02.2019

Дело №2-834/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Э.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.11.2018 года между ней и ООО «Правильный выбор» заключен договор о реализации туристского продукта №. Истец выступила заказчиком туристского продукта, включающего путешествие в Индию в период с 21.12.2018 года по 01.01.2019 года с пребыванием отеле <данные изъяты> на двоих. Общая цена туристского продукта составила 64 500 рублей, в качестве аванса истцом внесена сумма в размере 33 000 рублей. Туроператором по договору является ООО «Регион Туризм». Через 4 дня после заключения договора - 10.11.2018 года умер отец истца, в связи с чем 12.11.2018 года ООО «Правильный выбор» было уведомлено об аннулировании тура. В ответ на заявление истца ей сообщено о невозможности возврата денежных средств в связи с понесенными расходами туроператором. 21.01.2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате компенсации морального вреда, полученная ООО «Регион Туризм» 31.01.2019 года, однако, ответа на указанную претензию не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, истец просит взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средства за период с 13.11.2018 года по 01.03.2019 года в размере 33 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 500 рублей.

Истец Коваленко Э.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что 04.03.2019 года ответчиком ООО «Регион Туризм» произведен частичный возврат денежных средств в размере 15 375,16 рублей.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку из уплаченных истцом ООО «Регион Туризм» денежных средств в размере 31 000 рублей, 05.03.2019 года 15 375,16 рублей возвращены истцу, а оставшаяся часть суммы является фактически понесенным расходами ООО «Регион Туризм».

Представитель третьего лицо - ООО «Правильный выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Применительно к статье 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.11.2018 года между Коваленко Э.С. и ООО «Правильный выбор» заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 6-12), предметом которого является бронирование туристского продукта на 2-х человек: Коваленко Э.С., ФИО4, со следующими параметрами: страна - <адрес>, в период времени с 21.12.2018 года по 01.01.2019 года, включая авиаперелёт по маршруту <адрес>, класс: Y, размещение в отеле: <данные изъяты> (3***) в период с 22.12.2018 года по 01.01.2019 года, категория номера: <данные изъяты>, на 2-х человек, питание: BB, трансфер аэропорт - отель - аэропорт; групповой, медицинское страхование, страхование визового риска, что следует из заявки на бронирование от 06.11.2018 года (л.д. 13)

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу положений ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно приложению № к договору № от 06.11.2018 года, при заключении договора исполнителем туристской услуги выступил туроператор - ответчик ООО «Регион Туризм», зарегистрированный в реестре туроператоров за №.

Как следует из материалов дела, общая стоимость туристского продукта составила 64 500 рублей, из которых 33 000 рублей оплачены истцом 06.11.2018 года турагенту ООО «Правильный выбор», что подтверждается чеком на соответствующую сумму от 06.11.2018 года (л.д. 81), а также справкой по операции от 17.04.2019 года (л.д. 85).

Судом установлено, что ООО «Правильный выбор», являясь турагентом, в рамках выполнения условий агентского договора-оферты с туроператором № от 15.02.2017 года, произвело бронирование и оплату тура и перечислило ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 31 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2018 года (л.д. 76).

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной действующим законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Верховным Судом Российской Федерации в п.50 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

С учетом разъяснений, изложенный в п. 28 указанного постановления бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристской услуги (туроператора).

10.11.2018 года умер отец Коваленко Э.С. - ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении истца от 04.05.1982 года (л.д. 87) и свидетельством о смерти от 13.11.2018 года (л.д. 27).

12.11.2018 года истец обратилась в ООО «Правильный выбор» с заявлением об аннулировании тура, в связи с чем, в этот же день, посредством электронной почты турагент сообщил туроператору о необходимости аннуляции. Согласно сообщению ООО «Регион туризм» от 12.11.2018 года, аннуляция заявки № от 06.11.2018 года возможна с удержанием суммы 838 долларов США (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов в связи с отказом истца от тура.

Ссылки ответчика на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком приобретен готовый туристский продукт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленное заявление на перевод денежных средств в размере 1 338 000 долларов США от 08.11.2018 года, не содержит детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, включая истца.

Кроме того, как следует из возражения ООО «Регион туризм», отказ от услуг проживания в отеле иностранным турагентом направлен 10.12.2018 года, при том, что отказ истца от договора произведен 12.11.2018 года (л.д. 37-43).

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми первичными документами, подтверждающими расходы на бронирование номера в отеле и других услуг, однако, предоставленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на всю сумму.

Из предоставленного ответчиком счета №, направленному отелем <данные изъяты> иностранному турагенту <данные изъяты> следует, что подлежит оплате проживание Коваленко Э.С. и ФИО4 за 11 дней в размере 275 долларов США. Оценивая данное доказательство, суд обращает внимание на то, что счет выставлен 02.01.2019 года, то есть после планируемой даты окончания тура (л.д. 60). Такие обстоятельства свидетельствуют о несовершении ответчиком ООО «Регион Туризм» действий, направленных на минимизацию убытков в результате аннуляции тура, так как отель не располагал сведениями о такой аннуляции.

Поскольку из возражений ответчика следует, что фактически понесенные расходы относятся лишь к размещению туристов в отеле и не имеется доказательств, подтверждающих, что забронированная жилая площадь в отеле не использовалась или ее невозможно было использовать в течение всего времени, на которое она бронировалась для истца, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт понесенных расходов по заказанному туру.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца относительно возврата уплаченной денежной суммы за туристский продукт.

Между тем, судом также установлено и подтверждается обеими сторонами, что платежным поручением № от 04.03.2019 года Коваленко Э.С. возвращены денежные средства в размере 15 375,16 рублей (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, подлежат возврату Коваленко Э.С. денежные средства в размере 15 624,84 рублей из расчета 31 000 - 15 375,16 рублей, поскольку непосредственно ответчику ООО «Регион Туризм» перечислены денежные средства в размере 31 000 рублей, а сумма агентского вознаграждения в размере 2 000 рублей, удержанная ООО «Правильный выбор» не является предметом настоящего спора. Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

21.01.2019 года истец Коваленко Э.С. посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате ей аванса, уплаченный по договору № от 06.11.2018 года в размере 33 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 21.01.2019 года (л.д. 24) и описью вложения в ценное письмо от 21.01.2019 года (л.д. 25).

Указанная претензия получена ООО «Регион Туризм» 30.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 88)

Расчет, выполненный стороной истца, относительно взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ответчика за период времени c 23.11.2018 года по 01.03.2019 года (в количестве 99 дней) судом не может быть признан верным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая на сумму 31 000 рублей за период с 10.02.2019 года (31.01.2019 +10 дней) по 03.03.2019 года (заявленная истцом в исковом заявлении дата). В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 18 600 рублей из расчета: 31 000 x20x3%.

Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в своем возражении заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, несмотря на это, ООО «Регион туризм» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В указанной связи оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 6 Закона «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями пп.1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные требования истца, последней причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца с претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 612,42 рублей, из расчета: (15 624,84 + 18 600 + 3 000 рублей)/2.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований в размере 1 226,75 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 624,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 612,42 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 837,26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 526,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░