Решение по делу № 2-1536/2019 от 18.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 10.02.2015г. между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением ОА «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 385129,65руб. с уплатой процентов в размере 20% годовых на срок по 21.02.2022г.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику 10.02.2015г. были предоставлены денежные средства в размере 385129,65руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 26.09.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 364602,65руб., из которых: основной долг 274652руб., проценты 902,97 руб., просроченный основной долг 36195,62 руб., просроченные проценты 46671,22 руб., неустойка 6061,84 руб., проценты на просроченный долг 119 руб.

На основании изложенного БанкВТБ(ПАО) просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от10.02.2015г. в размере 364602,65руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6846,03руб.

Представитель БанкВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, подтверждающемуся адресной справкой, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.4 ст.57 ГКРФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2015г. между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением ОА «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 385129,65руб. с уплатой процентов в размере 20% годовых на срок по 21.02.2022г..

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 10.02.2015г. сумму кредита на банковский счет ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

БанкВТБ(ПАО) направил 27.08.2018г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от10.02.2015г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 26.09.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 364602,65руб., из которых: основной долг 274652руб., проценты 902,97 руб., просроченный основной долг 36195,62 руб., просроченные проценты 46671,22 руб., неустойка 6061,84 руб., проценты на просроченный долг 119 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени расчёт БанкВТБ(ПАО), поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований БанкВТБ(ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от10.02.2015г. № в размере 364602,65руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства БанкВТБ(ПАО) о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6846,03руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БанкВТБ(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БанкВТБ(ПАО) задолженность по кредитному договору от10.02.2015г. № в размере 364602,65руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6846,03руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: