Решение по делу № 2-296/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-296/2019

УИД 68RS0018-01-2019-000522-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 16 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску – Салыкиной Е. Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области Карамновой О.Д.,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Чунчиновой Н.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Чунчиновой Н.М. по доверенности Комисар В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевина Максима Николаевича к администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Аксеновой Лидии Михайловне, Чунчиновой Надежде Михайловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, об определении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а так же встречному иску Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. к Поплевину М.Н., администрации Первомайского района Тамбовской области о признании самовольной постройкой жилой дом лит. Б, площадью 27,9 кв.м., обязании ответчика устранить препятствия пользования земельным участком, обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставить право снести самовольную постройку за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плоплевин М.Н. с учётом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Аксеновой Лидии Михайловне, Чунчиновой Надежде Михайловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, об определении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Поплевин М.Н., является наследником своего отца Поплевина Николая Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и своей матери, Поплевиной Ольги Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Поплевина Н.М. и Поплевиной О.А он принял наследственные права по закону. Данные обстоятельства были установлены нотариусом Первомайского района Тамбовской области Поповой З.В., в связи, с чем были открыты наследственные дела после смерти Попленина Н.М. и Поплевиной О.А., в соответствии с которыми Поплевину было выдано свидетельство на денежные вклады, ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27.09. кв.м., построенный Поплевиным Николаем Михайловичем 1993 году собственными силами и на собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ Поплевин Н.М. обратился в администрацию Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области с заявлением о выделении земельного участка площадью 0.06 га под строительство жилого дома. Постановление о выделении земельного участка площадью 600 кв.м., не сохранилось. В Хоботовском сельсовете Первомайского района Тамбовской области был заведен лицевой счет № в похозяйственной книге № на построенное домовладение. ФИО1 на день своей смерти был зарегистрирован и проживал вместе с женой ФИО2 и сыном Поплевиным М.Н. в доме по адресу: <адрес>, но документы на земельный участок и жилой дом не оформлял. Выдать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок нотариус Первомайского района Тамбовской области не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В целях оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет, Поплевин М.Н. обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. На основании проведенных работ, выяснено, что участок находится в кадастровом квартале 68:12:0901003 и имеет площадь 600 кв.м. В ходе согласования местоположения граница земельного участка является спорной в точках №*№*№*№*№*№*№*№*, данные точки граничат с земельным участком с кадастровым номером 68:12:0901003:28, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. Ответчики Аксенова Л.М. и Чунчинова Н.М. обратились к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка по адресу: <адрес>, межевой план был подготовлен, границы земельного участка Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. были уточнены, при этом площадь участка увеличилась на 249 кв.м., изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Аксенова П.М. и Чунчинова Н.М. провели повторное межевание земельного участка, хотя знали о том что дело по установлению права собственности за Поплевиным М.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находится на рассмотрении суда.

Таким образом, на основании изложенного, истец Поплевин М.Н. просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., жилая площадь – 17,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка, общей площадью 600 кв.м. расположенный в кадастровом квартале 68:12:0901003, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: в точках №*;№*;№*;№*;№*;№*;№*;№*; №*, признать за Поплевиным право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 68:12:0901003, по адресу: <адрес> следующим образом: в точках №*;№*;№*;№*;№*;№*;№*;№*; №*, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2749 кв.м. с кадастровым номером 68:12:0901003;28, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 2749 кв.м. с кадастровым номером 68:12:0901003:28 расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о регистрации права на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2749 кв.м. с кадастровым номером 68:12:0901003:28, расположенного по адресу: <адрес>, № за Аксеновой Л.М., признать недействительной запись о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2749 кв.м. с кадастровым номером 68:12:0901003:28, расположенного по адресу: <адрес>, № за Чунчиновой Н.М.

Аксенова Л.М. и Чунчинова Н.М. обратились в Первомайский районный суд Тамбовской области со встречным иском к Поплевину М.Н. администрации Первомайского района Тамбовской области о признании самовольной постройкой жилой дом лит. Б, площадью 27,9 кв.м., обязании ответчика устранить препятствия пользования земельным участком, обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставить право снести самовольную постройку за свой счет, в котором указали, что жилой дом, который указан в иске Поплевина М.Н, находится на земельном участке с кадастровым номером 68:12:0901003:28, который принадлежит на праве общей долевой собственности Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М., считают что данный жилой дом является самовольной постройкой, так как построен без соответствующего на то разрешения, строение создано с нарушением градо- и архитектурно-строительных норм, строение возведено на не представленном земельном участке или построено на участке вопреки его целевому использованию. Нахождение данной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 68:12:0901003:28 представляет для собственников земельного участка неудобства, так как пользование указанной землей по её целевому назначению не возможно. Проход к данной самовольной постройке осуществляется по принадлежащему земельному участку Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. Поплевин М.Н. на протяжении нескольких лет самовольно пользуется земельным участком с кадастровым номером 68:12:0901003:28, сажает овощные культуры и собирает с них урожай, данный участок принадлежит Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М.

Таким образом, на основании изложенного, истцы Аксенова Л.М. и Чунчинова Н.М. просят признать самовольной постройкой жилой дом лит.Б площадью 27.9 кв. м., согласно технического паспорта выданного ГУПТИ по <адрес> инв. №/А/99 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. с кадастровым номером 68:12:0901003:28, снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования, предоставить право снести самовольную постройку за свой счета.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Поплевин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску по доверенности Салыкина Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представителя ответчика по первоначальному иску администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области Карамновой О.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и пояснила, что спорный дом строился на законных основаниях. Выписка из похозяйственной книги доказывает это. Начиная с 1994 года вся семья ФИО6: он, ФИО7 и ФИО8 были зарегистрированы по месту жительства в этом новом доме. На тот момент регистрацию по месту жительства проводил сельский совет, и разрешение на строительство в то время не требовалось. В документах суда есть выписки из похозяйственной книги, на 1994 года вся семья значилась по указанному адресу. Это подтверждает, что разрешение на новый дом было и что он принадлежал ФИО6.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Аксенова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Чунчинова Н.М. исковые требования Поплевина М.Н. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Чунчиновой Н.М. по доверенности Комиссар В.В. встречные исковые требования поддержал, требования первоначального иска считал не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание суда на то, что фактически представитель истца по первоначальному иску просит признать право собственности на весь дом, не учитывает пункт солидарности сторон. На момент смерти ФИО6 живым оставался Михаил Осипович, за которым оставалось право на наследование данного имущества. Никаким образом за ФИО8 не может быть признано право собственности на весь дом. Если и возникает вопрос об удовлетворении данных требований со стороны истца, то должны были просить долю от данного имущества, так как на имущество после смерти ФИО6 должен был вступать Михаил Осипович. А его наследственное имущество должны были принимать в установленном законом порядке две его дочери, которые на сегодняшний день живы и здоровы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно копии паспорта Поплевина М.Н., последний зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Копией свидетельства о рождении Поплевина М.Н. серии III-KC № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родителями истца являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11).

Из свидетельств о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что последний скончался ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сообщения нотариуса Первомайского района Тамбовской области Поповой З.В., а так же предоставленным по запросу суда наследственным делам, наследником после смерти ФИО1 являлись его супруга – ФИО2 и сын – ФИО3, а после смерти ФИО2, ее наследником является ее сын – ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады матери (л.д. 31-54).

Как следует из технического паспорта жилого дома, 1993 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским участком государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области, общая площадь вышеуказанного жилого дома c инвентарным номером 990/А/99, расположенного по указанному адресу, составляет 27,90 м2, в том числе жилая – 17,50 м2 (л.д. 12-21).

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства Поплевин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

Копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просил главу администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области выдать ему земельный участок площадью 0,06 Га (л.д. 27).

Из постановления администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный орган местного самоуправления постановляет присвоить земельному участку в кадастровом квартале <адрес> (л.д. 25).

Согласно квитанций об оплате налоговых платежей, ФИО1 производил оплату налогов за указанную недвижимость (л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, истец Поплевин М.Н. фактически принял наследство после смерти своего отца и матери ФИО1 и ФИО2, что отражено в предоставленных суду доказательствах и не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с тем, что истец ФИО1 является наследником по закону наследодателей ФИО1 и ФИО2 скончавшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вступил в права наследства на денежные вклады, а так же фактически принял наследство в виде жилого дома, то спорный жилой дом, принадлежащий наследодателям ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти наследодателей ФИО1 и ФИО2

Доводы представителя истца по встречному иску Чунчиновой Н.М. Комиссар В.В. о том, что Аксенова Л.М. и Чунчинова Н.М. также имеют право на долю в праве собственности на вышеуказанный дом в порядке наследования, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исследованными материалами дела установлено, что в установленный законом срок, за принятием наследства обратилась ФИО2, являющаяся супругой ФИО1 и Поплевин М.Н., являющийся сыном наследодателя, о чем свидетельствуют изученные в судебном заседании наследственные дела, Кроме того, наследники ФИО1 фактически приняли наследство последнего, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании документы. ФИО17 за принятием наследства в установленный законом срок, а так же за восстановлением пропущенного срока в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, не обращался.

Таким образом, ФИО17, являющийся отцом наследодателя Поплевина Н.М., в наследство не вступал, следовательно, и сестры последнего Аксенова Л.М. и Чунчинова Н.М. не имеют права на наследственное имущество брата.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1, написав вышеуказанное заявление в администрацию Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, за свидетельством о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, не явился, о чем свидетельствует выписка из книги выдачи таких свидетельств (л.д. 32).

Так же, как установлено судом в судебном заседании, и не опровергнуто сторонами, постановление о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 администрацией Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области не выносилось, свидетельство о право собственности не выдавалось, следовательно право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано не было.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Исковые требования Аксеновой Л.М., Чунчиновой Н.М. к администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, администрации Первомайского района Тамбовской области и Поплевину М.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворены частично.

За Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. было признано по ? доли за каждой в праве собственности в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, площадью 47,10 кв.м, в том числе жилой – 34,30 кв.м с надворными постройками и земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым №, категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части заявленных исковых требований Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. о признании права собственности на жилой <адрес>, было отказано (л.д. 124-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Первомайского районного суда Тамбовской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. – без удовлетворения (л.д. 131-133).

Согласно предоставленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же информации «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного успользования – Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2749 кв.м, принадлежащем на праве собственности Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о площади – 2500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади «2500 кв.м» были изменены на «2749 кв.м» в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о площади изменились на 249 кв.м, что соответствует предельным минимальным размерам для данного вида разрешенного использования (300 кв.м), установленным в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Хоботовский сельсовет Первомайского района Тамбовской области.

Представленными суду, и не оспоренными в судебном заседании, планом границ земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26), и схемой границ указанного земельного участка (л.д. 82), установлено, что испрашиваемый Поплевиным М.Н. земельный участок накладывается на земельный участок Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М., чем уменьшает его.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, признание права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и установление его границ в точках, указанных в исковом заявлении, повлечет вмешательство в решение Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, нарушение прав и законных интересов Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М., что в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить заявленные в указанном размере исковые требования Поплевина М.Н. в указанной части.

По аналогичным основаниям суд отклоняет исковые требования Поплевина М.Н. о признании недействительными записи о регистрации права по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2749 кв.м. с кадастровым номером 68:12:0901003:28, расположенного по адресу: <адрес> за Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М., так как указанное право собственности было установлено вступившим в законную силу решением суда, и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования Поплевина М.Н. в части признания недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 1 ч. 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Частью 7 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч. 8 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Представленными в суд материалами установлено, что земельный участок общей площадью 600 кв.м наследодателю ФИО1 администрацией Хоботовского сельсовета <адрес> не выдавался, о чем свидетельствует отсутствие постановления вышеуказанного органа местного самоуправления, отсутствие отметки о вручении свидетельства о праве собственности на вышеуказанный участок ФИО1 Соответственно на кадастровый учет спорный земельный участок не ставился, и сведений о нем не имеется.

Представленным межевым планом земельного участка площадью 2749 кв.м. с кадастровым номером 68:12:0901003:28, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. на праве собственности установлено, что при проведении межевания, кадастровый инженер, в соответствии с действующим законодательством, выбрал вариант согласования границ земельных участков посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером 68:12:0901003:27, которые имелись в ЕГРН не изменились, в связи с чем, согласование указанных границ с собственником данного участка не требовалось. Данных о смежном земельном участке ФИО1 в государственном кадастре недвижимости не имелось, данный участок сформирован не был, в связи с чем согласования границ с его участием не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, акт согласования границ земельных участков был подписан лишь собственниками Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М.

Таким образом, нарушений законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 68:12:0901003:28, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. на праве собственности, установлено не было, а следовательно оснований для удовлетворения требований Поплевина М.Н. в этой части не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. о признании самовольной постройкой жилой дом лит. Б, площадью 27,9 кв.м., обязании ответчика устранить препятствия пользования земельным участком, обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставить право снести самовольную постройку за свой счет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено из материалов гражданского дела, жилой <адрес> был построен ФИО1 в 1993 году. Впоследствии указанный жилой дом был поставлен на учет в похозяйственную книгу Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, ему присвоен номер, и в нем были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 и их сын ФИО3, который зарегистрирован и проживает в указанном доме по настоящее время. Указанное подтверждается так же копиями похозяйственной книги, предоставленной в судебном заседании представителем Хоботовского сельсовета.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Аксеновой Л.М., Чунчиновой Н.М. к администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, администрации Первомайского района Тамбовской области и Поплевину М.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворены частично.

Как ранее указывалось, в части заявленных исковых требований Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. о признании права собственности на жилой <адрес>, было отказано (л.д. 124-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Первомайского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. – без удовлетворения (л.д. 131-133).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы по встречному иску Аксенова Л.М. и Чунчинова Н.М. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пытались признать за собой право собственности на спорный жилой дом, тем самым признавая его законное строительство, и не высказывали доводов о нарушении указанной постройкой норм градостроительного законодательства, создании угрозы их жизни и здоровью.

Кроме того, действующим законодательством на момент постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не было предусмотрено получение соответствующих согласований, разрешений на его строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. о создании спорным жилым домом угрозы их жизни и здоровью суду представлено не было.

Ходатайств истцами по встречному иску Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. о проведении строительно-технической экспертизы за свой счет в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, а так же с учетом удовлетворения исковых требований Поплевина М.Н., суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поплевина Максима Николаевича к администрации Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, Аксеновой Лидии Михайловне, Чунчиновой Надежде Михайловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, об определении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать за Поплевиным Максимом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью – 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Поплевина М.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксеновой Л.М. и Чунчиновой Н.М. к Поплевину М.Н., администрации Первомайского района Тамбовской области о признании самовольной постройкой жилой дом лит. Б, площадью 27,9 кв.м., обязании ответчика устранить препятствия пользования земельным участком, обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставить право снести самовольную постройку за свой счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.