Решение по делу № 2-947/2019 от 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 г.                                                                                г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием ответчика Решетько Э.С.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-947/2019 по иску Жукова Евгения Владимировича к Решетько Эдуарду Семеновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Жуков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Решетько Э.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, по тем основаниям, что Жуков Е.В. в период с дата по дата передал в долг Решетько Э.С. денежные средства всего в размере 11 800 000,00 руб., в подтверждение договоров займа Решетько Э.С. собственноручно написал расписки о получении от Жуковова Е.В. денежных средств:    по договору займа от дата в размере 1 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 2 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 1 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 1 250 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 2 000 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 350 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 300 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 1 900 000,00 руб. В указанный в договорах срок, Решетько Э.С. свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Претензию от дата в которой содержалось требование о возврате денежных средств до дата, ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 11 8000 000,00 руб., госпошлину в размере 60 000,00 руб.

Истец Жуков Е.В., его представитель по доверенности Федосова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца по доверенности Федосова О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Решетько Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно собственноручно написал расписки, в которых указал, что получил в долг от Жукова Е.В. денежные средства по договору займа от дата в размере 1 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 2 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 1 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 1 250 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 1 900 000,00 руб. Однако данные расписки написаны им как обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки, которые были заключены между ООО «СДК», генеральным директором которого является Жуков Е.В. и ООО ПФ «Тулапроцесс», генеральным директором которой является он (Решетько Э.С.). Фактически деньги по указанным распискам не передавались и им получены не были. Считает, что данные договора займа следует признать недействительными ввиду их безденежности, что могут подтвердить свидетели, которые указаны в расписках. Так же считает, что доказательством безденежности договоров является тот факт, что у Жукова Е.В. не могло быть наличными 11 800 000 руб., и истец должен доказать, что указанная денежная сумма была у него и указать происхождение данных денег. Кроме того три расписки, на которые ссылается истец написаны не им, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных норм закона следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег (суммы займа) или других вещей заемщику или указанному им лицу.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика Решетько Э.С. было проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № * от дата было установлено, что:

1. Рукописные записи удостоверительного характера "Решетько Эдуард Семенович"", расположенные в следующих документах:

- расписка от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. *);

- расписка от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 350 000 руб. (л.д. *);

- расписка от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 300 000 руб. (л.д. *), выполнена не самим Решетько Эдуардом Семеновичем, а другим лицом.

2. Подписи от имени Решетько Э.С., расположенные в вышеуказанных расписках от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. *), от дата г. на сумму 350 000 руб. (л.д. *), от дата г. на сумму 300 000 руб. (л.д. *) (см. п. 1 Выводов), выполнены не самим Решетько Эдуардом Семеновичем, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Решетько Э.С.

3. Рукописные записи удостоверительного характера "Решетько Эдуард Семенович", расположенные в следующих документах:

- расписка от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д. *);

- расписка от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 2 500 000 руб. (л.д. *);

- расписка от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д. *);

- расписка от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 1 250 000 руб. (л.д. *);

- расписка от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 500 000 руб. (л.д. *);

-расписка от имени Решетько Э.С. от дата г. на сумму 1 900 000 руб. (л.д. *), выполнены Решетько Эдуардом Семеновичем.

4. Подписи от имени Решетько Э.С., расположенные в вышеуказанных расписках от дата г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д. *), от дата г. на сумму 2 500 000 руб. (л.д. *), от дата г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 64), от дата г. на сумму 1 250 000 руб. (л.д. *), от дата г. на сумму 500 000 руб. (л.д. *), от дата г. на сумму 1 900 000 руб. (л.д. *) (см. п. 3 Выводов), выполнены самим Решетько Эдуардом Семеновичем.

Экспертное заключение № * от дата не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию, его заинтересованность в исходе дела, судом не установлена. Эксперт является экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности "Исследование почерка и подписи", и стаж работы по этой специальности 17 лет.

С учетом изложенного суд исходит из того, что названное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы названного экспертного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом Жуковы Е.В. и ответчиком Решетько Э.С. в период с дата по дата были заключены договоры займа, во исполнение которых Жуков Е.В. передал в долг Решетько Э.С. денежные средства всего в размере 9 150 000,00 руб., что подтверждается расписками, написанными Решетько Э.С. о получении от Жуковова Е.В. денежных средств: по договору займа от дата в размере 1 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 2 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 1 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 1 250 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 2 000 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 500 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 350 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 300 000,00 руб.; по договору займа от дата в размере 1 900 000,00 руб.

В указанный срок Решетько Э.С. свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Претензию от дата, в которой содержалось требование о возврате денежных средств до дата, ответчик не исполнил.

Оценивая возражения Решетько Э.С., суд приходит к следующему.

Возражения ответчика о безденежности заключенных договоров не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Спорные расписки, подлинники которых представлены в материалы настоящего дела, содержат все существенные условия договора займа и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, что является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договорами займа.

Факт написания указанных шести из девяти расписок, в ходе судебного разбирательства Решетько Э.С. не оспаривал.

Однако, доказательств возвращения указанной суммы займа полностью или частично материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика, что фактически денежные средства от истца не получал, что фактически расписки он писал для обеспечения выполнения обязательств по договорам поставки товара юридическими лицами ООО «СДК», генеральным директором которого является Жуков Е.В. и ООО ПФ «Тулапроцесс», генеральным директором которого является Решетько Э.С., не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку текст расписок, включающий в том числе указание на получение ответчиком денежных средств, написанный собственноручно ответчиком, позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг, обязательство по возврату денежных средств до определенных дат. При этом договор займа не содержит условий, указывающих на то, что денежные средства были получены Решетько Э.С. в рамках каких-либо иных правоотношений, в том числе между юридическими лицами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников                                      гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что представленные истцом расписки, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт заключения договора и факт передачи сумм займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о безденежности указанного договора, и что у Жукова Е.В. не могло быть наличными 11 800 000 руб.

Так же ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Решетько Э.С. оспаривал в установленном законом порядке условия договора займа, либо обращался в установленном законом порядке в правоохранительные органы, считая, что договор был заключен в результате его обмана, либо иных противоправных действий со стороны истца.

Суд считает несостоятельными пояснения ответчика о подписании им договора без фактической передачи денежных средств, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, где заемщик осознавал и ему был понятен текст, содержащийся в расписках. Какими-либо заболеваниями, влекущими признания ответчика недееспособным, он не страдает, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на заемщика оказывалось давление, угрозы со стороны заимодавца, применялось насилие или он был обманут, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при подписании договора и составлении указанной расписки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Однако отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения договора займа Решетько Э.С. находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем знал и воспользовался истец, склонив Решетько Э.С. к совершению сделки, в материалы дела не представлено.

Заявляя о безденежности договора займа, Решетько Э.С. в судебном заседании, тем не менее утверждал, что обязанность по оплате денежных средств им исполнена, что подтверждается платежными поручениями № * от дата на сумму 1 815 000,00 руб. и № * от дата на сумму 1 000 000,00 руб., которыми ООО ПФ «Тулапроцесс» оплатила ООО «СДК» по договору № * от дата поставленную продукцию.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, договоры займа не содержат условий, указывающих на то, что денежные средства были получены Решетько Э.С. в рамках каких-либо иных правоотношений, в том числе между юридическими лицами ООО ПФ «Тулапроцесс» и ООО «СДК» и денежные отношения между указанными юридическими лицами не могут являться доказательствами выполнения обязательств, возникших между истцом и ответчиком.

Так же ответчиком Решетько Э.С. не представлено доказательств своих доводов о том, что он свои обязательства по оплате долга исполнил, однако Жуков Е.В. не отдал ему расписки, при этом угрожал ответчику. Указанное утверждение Решетько Э.С. не может быть принято судом, поскольку является голословным и бездоказательным.

Таким образом, попытка Решетько Э.С. сформировать позицию о том, что он денежные средства по договорам займа не получал, основана на голословных заявлениях, и, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений, не может быть принята судом.

В ходе рассмотрения дела доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в том числе, вытекающих договором между ООО ПФ «Тулапроцесс» и ООО «СДК» представлено не было.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования Жукова Е.В. удовлетворить частично в размере 9 150 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 46525,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000,00 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000,00 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000,00 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 000,00 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░    500 000,00 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 000,00 ░░░.;

░░░░░: 9 150 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46525,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░