Решение по делу № 22-2289/2019 от 01.08.2019

Судья: Коннов А.Г.                        Дело № 22-2289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    27 августа 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Кембеля В.А.,

защитников – адвокатов Иванова И.П., Малышева Д.А.,

защитника Петрова И.П.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Иванова И.П., Малышева Д.А., защитника Петрова И.П. в интересах осужденного

Кембеля В.А., родившегося (дата) в (адрес), ***, не судимого,

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2019 года, которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кембеля В.А., защитников – адвокатов Иванова И.П., Малышева Д.А., защитника Петрова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Клименко О.В. полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2019 года Кембель В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере».

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кембель В.А. свою вину в совершении установленного судом преступления не признал. Пояснил, что является генеральным директором ООО «***» с (дата). Контракт *** был заключен (дата) прежним директором, обстоятельства заключения контракта ему не известны. В процессе исполнения контракта он изучал нормативно-правовые акты и пришел к выводу, что данная техника является продукцией двойного назначения и не относится к вооружению и военной технике. Из Министерства обороны РФ приходили телеграммы об обслуживании техники в воинских частях. На основании этих телеграмм составлялись планы-графики обслуживания техники, на основании которых работники ООО «***» выезжали в воинские части для её обслуживания. Представители воинских частей, а также ОАО «***», ПАО «***» не сообщали ему, как используется в воинских частях обслуживаемая техника. Он считал, что обслуживаемая техника находится на балансе воинских частей. От ОАО «***» у него имелась доверенность на представительство интересов в воинских частях. Акты выполненных работ по обслуживаемой технике он подписывал как представитель ОАО «***». С контрактом *** от (дата) он ознакомился в (дата) или (дата), до этого о его содержании не знал. Работники ООО «***» в рамках исполнения контракта обслуживали только шасси ***, претензий по результатам выполненных работ не поступало. Он не оспаривает, что указанные в обвинении работы выполнялись работниками ООО «***». Решение (приказ) о направлении работников ООО «***» в воинские части для производства указанных в контракте работ принимал он. По указанию ОАО «***» было принято решение, что до разрешения настоящего дела работники ООО «***», выполнявшие работы по контракту, уволились из ООО «***» и были заключены трудовые договоры с ОАО «***» для продолжения выполнения данных работ.

В апелляционной жалобе адвокатов Иванов И.П. (интересах Кембеля В.А.) указал, что приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2019 года в отношении Кембеля В.А. считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в обжалуемом приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так Кембель В.А. указывал, что не знал и не имел возможности знать об отнесении обслуживаемой техники к категории военной, о чем подтвердили Р.Е.А., П.А.С., К.В.Р., Л.О.А., С.А.Ш. Ш.И.М.., Т.А.А., К.С.А., З.Д.М., С.Н.В., С.Ю.А., К.Н.Н.

Фактически Кембель В.А. пытался донести до суда положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, однако суд критически отнесся к позиции Кембеля В.А. сославшись, что Keмбель В.А. при исполнении контракта № от (дата) подписывал дополнительные соглашения к контракту и не мог не знать его содержание.

Указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дополнительных соглашениях к контракту. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не производились почерковедчёские экспертизы на предмет наличия подписи Кембеля В.А. на дополнительных соглашениях к контракту № от (дата).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С.Э.В. сообщил, что требовал от представителей ООО «***» лицензию на право производства обслуживания автомобильной техники «***», находящейся на балансе воинской части. Данное утверждение не может свидетельствовать о том, что Кембель В.А. достоверно знал о фактическом целевом использовании обслуживаемой техники.

Показания С.Э.В. противоречат показаниям Кембеля В.А., К.С.А., З.Д.М., С.Н.В., С.Ю.А., К.Н.Н., которые пояснили, что не были проинформированы о данных обстоятельствах. Указывает, что С.Э.В. не имел полномочий проверять наличие лицензии у ООО «***». С.Э.В. не пояснил кому из сотрудников ООО «***» сообщал о необходимости в получении лицензии для производства данного вида работ. С.Э.В. не был лично знаком с Кембелем В.А.

Терминология контракте № от (дата) не содержит сведений, что обслуживаемая техника является военной.

Полагает, что имеются нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку фабула постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), обвинительного заключения от (дата) и приговор содержат разные сведения.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) следует, что Кембель В.А. совершил преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в результате исполнения:

контракта № от (дата);

договора № от (дата);

договора № от (дата).

В результате исполнения вышеперечисленных контракта и договоров Кембель В.А. незаконно, умышленно извлек доход в сумме 18828613 рублей 65 копеек, то есть в особо крупном размере.

Обвинительное заключение от (дата) и обжалуемый приговор содержат сведения о том, что Кембель В.А. незаконно, умышленно извлек доход в сумме 18828613 рублей 65 копеек, то есть в особо крупном размере, лишь при исполнении контракта № от (дата).

Считает, что органы предварительного следствия, прокурор и суд первой инстанции нарушили право Кембеля В.А., закрепленное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) Кембель В.А. полагал, что обвиняется в совершении преступления, выразившегося в неправомерном исполнении контракта № от (дата), договора № от (дата) и договора № от (дата) в результате чего извлек доход в размере 18828613 рублей 65 копеек.

Обвинительное заключение, содержит сведения о том, что Кембель В.А. незаконно извлек доход в размере 18828613 рублей 65 копеек лишь при исполнении контракта № от (дата). Указанное обстоятельство лишило Кембеля В.А. должным образом выстроить линию защиты своих прав и законных интересов.

Обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку деяния Кембеля В.А. не нанесли и не могли нанести какого-либо вреда охраняемым законом интересам в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Обслуживание транспортных средств, находящихся на балансе воинских частей регулируется технической документацией ПАО «***», АО «***», нормативной базой Министерств и ведомств, в том числе Министерства обороны РФ. Каждая операция, производимая на шасси автомобиля торговой марки *** регламентирована и проходит тщательную проверку и контроль, в том числе военными представителями. Нареканий к качеству и объему работ производимых ООО «***» не выявили. Просит приговор Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 июня 2019 года в отношении Кембеля В.А. отменить, осуждённого Кембеля В.А. - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев Д.А. указал, что обжалуемый приговор считает необоснованным и несправедливым. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В основу приговора положен единственный вывод суда о том, что техника, находящаяся в войсковых частях и обслуживаемая ООО "***" является военной техникой.

В апелляционной жалобе изложены доказательства положенные в основу приговора.

Указывается, что судом исследовав письменные доказательства, приобщенные стороной защиты, не дал критическую оценку данным доказательствам и не опроверг их.

Материалы уголовного дела и обжалуемый приговор не содержат доказательств того, что транспортные средства «КАМАЗ», обслуживание которых проводилось ООО «***» являются военной техникой.

Косвенный вывод о том, что перечисленная в обвинительном заключении техника является военной, содержится в заключении эксперта № от (дата), однако допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Т.А.А. сообщил, что не производил исследование по вопросу, является ли обслуженная техника военной или нет.

Иных доказательств, позволяющих однозначно определить, что ООО «***» обслуживало военную технику, в материалах уголовного дела нет.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Р.., вопросы отнесения техники к военной регулируются ***

В случае установки на шасси *** военного оборудования, автомобиль официально приобретает другое название.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., технику *** нельзя отнести к военной исключительно по признаку нахождения в войсковой части и закупки для нужд Министерства Обороны РФ.

При этом, доказательства нахождения обслуженной автомобильной техники в штате войсковых частей и закупки её для нужд Министерства Обороны РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, судом при рассмотрении дела не изучались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, выпускаемые автомобили *** в зависимости от модификации, могут являться техникой народно-хозяйственного назначения, военного назначения или двойного назначения.

Без переукомплектования, независимо от целей и задач использования, техника ***» многоцелевого назначения военной не становится.

Согласно показаниям свидетеля С.Э.В., вся автомобильная техника, находящаяся в штате войсковых частей, является военной техникой в соответствии с приказом Министерства обороны РФ № от (дата).

Кроме того, решением от (дата) временно исполняющим обязанности начальника управления вооружения ЗС РФ и Первого заместителя генерального директора Российского агентства по обычным вооружениям «О порядке лицензирования видов деятельности по разработке и производству отдельных предметов снабжения для федеральных государственных нужд», установлено, что полноприводные автомобили *** (***), являются продукцией двойного назначения и не являются вооружением и военной техникой.

Согласно Совместному решению Начальника вооружения вооруженных сил Российской Федерации - заместителя министра обороны РФ П.В.А. и генерального директора ПАО «***» К.С.А., утвержден состав автомобильной техники «***», подлежащей техническому надзору:

-    автомобили и шасси «***» многоцелевого назначения, «***» и их модификации;

- автомобили и шасси «***» общевойскового назначения и их модификации;

семейство базовых шасси «***» и их модификации;

автомобили «*** двойного применения и их модификации.

Согласно письму № от (дата) Главного конструктора ПАО «***» В.Д.Х,, продукция автомобилей семейства «***» марки ***, выпускается по общепромышленным стандартам и применяется для гражданских нужд.. .. не относится к вооружению и военной технике.

Согласно Примечанию к Классификатору продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (Приложение № 3 к Положению о порядке, утвержденному Указом Президента РФ от 10 сентября 2005 года № 1062, к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции гражданского и военного назначения по единым требованиям.

Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют определенно утверждать, что автомобильная техника «***», находящаяся в распоряжении войсковых частей, в зависимости от марки, модели, модификации, может быть техникой общевойскового назначения, общегражданского и двойного назначения.

Считает, что отнесение автомобиля к конкретному виду и разряду требует специальных познаний, так как включает в себя изучение модели конкретного автомобиля, марку и модификацию, установку специального оборудования на автомобиль. Лишь при учете всей совокупности технических характеристик конкретный автомобиль «***» можно отнести к разряду военной техники или техники общегражданского или двойного назначения.

В ходе рассмотрения дела в суде защитой было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для ответа на вопрос об отнесении обслуженной техники к военной. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Наличие в материалах дела и в приговоре суда многочисленных доказательств, содержащих противоречия друг другу, не устраненные приговором суда, означает, что вопрос об отнесении обслуживаемой техники к военной, является спорным.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на основании спорных доказательств, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При рассмотрении уголовного дела судом допущено нарушение правил подсудности, поскольку работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ***» осуществлялись на базе ООО «***» по адресу: (адрес)).

Кроме того, работы выполнялись выездными бригадами ООО «***» по месту дислокации войсковых частей, осуществляющих использование автомобилей. В ходе проведенного следствия не установлено ни одного случая выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «***» на территории (адрес). В ходе рассмотрения дела в суде, защитой было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в (адрес) районном суде (адрес), для рассмотрения по месту совершения преступления. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, уголовное дело рассмотрено в нарушение норм ст. 32 УПК РФ.

Приговор в отношении Кембеля В.А. является несправедливым и необъективным, поскольку контракт № от (дата) на обслуживание техники с АО "***" был заключен предыдущим руководителем ООО "***" и подлежал исполнению в полном объёме. Кембель В.А. контракт не заключал и предусмотренную им деятельность не организовывал, что ошибочно указано в приговоре. В силу должностных обязанностей и норм Гражданского кодекса РФ вынужден был исполнять контракт № от (дата).

Исполняя обязанности генерального директора ООО "***" Кембель В.А. должен был исполнять требования выданной предприятию лицензии со стороны ПАО "***", которая предусматривает техническое обслуживание всех автомобилей *** на территории (адрес) (в том числе и находящихся в войсковых частях).

Также, действуя как генеральный директор ООО "***", Кембель В.А. должен был исполнять требования графиков обслуживания автомобилей ***, находящихся в войсковых частях на территории (адрес), составленные совместно Министерством обороны РФ и ПАО *** и направляемые для исполнения непосредственно в ООО "***". Обслуживание автомобильной техники "***", находящийся в войсковых частях именно силами ООО "***" было поставлено в обязанность Кембелю В.А. со стороны Министерства обороны РФ и ПАО "***" и осуществленное им обслуживание в рамках ранее заключенного контракта, являлось не преступлением, а добросовестным исполнением должностных обязанностей.

В приговоре указано, что Кембель В.А. должен был осознавать и понимать, что обслуживаемая техника, находящаяся в войсковых частях, является военной, что влечет необходимость получения соответствующей лицензии. Однако, для вывода об отнесении техники к военной, суду потребовалось изучить проведенные по делу экспертизы, многочисленные нормативно-правовые документы, сделать специальные запросы в Министерство обороны РФ и научно-исследовательские институты. Даже после получения всех ответов и изучение всех вышеперечисленных доказательств, вывод об отнесении обслуживаемой автомобильной техники к военной, является спорным.

Обвинительный приговор в отношении Кембеля В.А. считает несправедливым и необоснованным.

Полагает, что несправедливость обвинительного приговора в отношении Кембеля В.А подтверждается тем, что уголовное преследование носит формальный характер, поскольку в деле отсутствует потерпевший, ущерб охраняемым законом интересам государства действиями Кембеля В.А. не причинён. Работы по контракту выполнены ООО "***" без каких-либо претензий по качеству и объёму, с полученного дохода были своевременно уплачены все налоговые платежи.

Деятельность Кембеля В.А., за которую он привлечен к уголовной ответственности, не нарушала интересов государства и была направлена на укрепление обороноспособности страны. Просит обжалуемый приговор в отношении Кембеля В.А. отменить, осуждённого Кембеля В.А. – оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Петров И.П. (в интересах Кембеля В.А.) указал, что обжалуемый приговор считает несправедливым, незаконным и необоснованным. В приговоре искажены фактические данные, указанные в документах должностных лиц Министерства обороны РФ, Минпромторга России, Главного конструктора ПАО «***» и других органов исполнительной власти РФ, им не дана правовая оценка. Суд анализируя нормативно-правовую базу пришел к ошибочному выводу, что осуществлённая Кембелем В.А. предпринимательская деятельность по исполнению контракта № от (дата) требует обязательного наличия лицензии.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23, ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Считает, что ООО «***» проводило сервисное обслуживание (технадзор), то есть вид работ, который не подлежит лицензированию.

В обоснование своих доводов ссылается на письма Минпромторга России, в которых указано, что деятельность по сервисному обслуживанию ВВТ не лицензируется и в настоящее время данный законопроект внесён на рассмотрение соответствующих органов и проходит согласование (Письмо 77548-06 от (дата) Минпромторга в ОАО «***» о внесении сервисного обслуживания в ФЗ, о Проекте ФЗ-99 о внесении законопроекта Сервисного обслуживания и Письмо Минпромторга *** от (дата) Сервисное обслуживание ЗАО ***).

Указывает, что отсутствует ущерб от деятельности ООО «***» (Письмо *** от (дата) МО РФ).

Термины «эксплуатация, сервисное обслуживание и технический надзор» отсутствуют в перечне лицензируемых видов деятельности. Считает, что эти виды деятельности не могут представлять угрозу ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Работы, выполняемые в рамках эксплуатации (сервисное обслуживание, технадзор) по эксплуатационной документации завода-изготовителя данной продукции не охватываются Федеральным законом от (дата) № 99-ФЗ и не подлежат лицензированию.

Приводит содержание ГОСТ РВ 51540-2005 «Военная техника. Термины и определения» и ГОСТ 31278-2004 «Межгосударственный стандарт. Сотрудничество государств-участников СНГ военно-экономическое. Термины и определения».

Из допросов свидетелей (Т.А.А.) установлено, что имеется переписка ПАО «***» с Минобороны РФ, из которой следует, что конкретных критериев определения «военной техники» на сегодняшний день нет. Понятия вооружения и военной техники в различных ГОСТ, документах определяют лишь общие критерии.

Суд указывает на один из критериев отнесения продукции к изделиям военной техники: создание изделия по тактико-техническому или техническому заданию (далее - ТТЗ) государственного заказчика и (или) по документации, утверждённой или согласованной заказчиком военной техники. Но в суд не предоставлены документы подтверждающие, что автомобильная техника, на которой проводились работы, изготовлена по ТТЗ заказчика.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на совместное решение генерального директора ОАО ***» К.С.А. и начальника вооружения Вооруженных сил Российской Федерации заместителя Министра Обороны РФ П.В.А. по установлению технического надзора в процессе эксплуатации автомобильной техники ***» в воинских частях Министерства Обороны Российской Федерации. Указывает, что автомобили *** признаны образцами военной техники. Но в п. 3 перечислены автомобили *** двойного применения и их модификации с приемкой Заказчика.

Делая ссылку на письма МО РФ от 2016 и 2017 годов суд указывает на то, что автомобильная техника, которая обслуживалась ООО «***» при исполнении контракта № от (дата), относится к военной, хотя в данных письмах имеется информация только об автомобилях *** народно-хозяйственного назначения.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что обслуживаемые автомобили являются продукцией двойного назначения либо многоцелевого назначения.

Из письма заместителя Министра обороны Б.Ю, (исх. *** от (дата)) следует, что Минобороны может подтвердить отнесения к ВВТ только финальных изделий, принятых на вооружение снабжение, в эксплуатацию) в установленном порядке, что также отсутствует нормативная база по подтверждению отнесения к ВВТ составных частей и комплектующих изделий, отсутствуют нормы и правила отнесения промышленной продукции к ВВТ. Заказчик прямо говорит, что может определить только готовый продукт (финальное изделие, разработанное и произведенное заводом изготовителем военной техники).

Приводится содержание ГОСТ Р 56136-2014 «Управление жизненным циклом продукции военного назначения. Термины и определения», ГОСТ РВ 51540-2005 «Военная техника». Обращает внимание, что самостоятельно узлы и агрегаты (двигатель, коробка передач, сцепление и т.д.) шасси автомобиля ***» не являются военной техникой и не может быть отнесена к вооружению и военной технике, и для осуществления деятельности в отношении данной продукции не требуется специальное разрешение (лицензия), так как они произведены полностью для гражданских нужд, либо по единым технологиям для гражданских и военных нужд, продукция двойного применения. Агрегаты, детали шасси автомобиля ***, на которых проводились работы сотрудниками ООО «***», являются продукцией исключительно народно-хозяйственного назначения и не разработаны по заказу Минобороны России, в отношении этой продукции лицензия на деятельность в области ВВТ не требуется (Письмо Заместителя директора Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от (дата) № М.И.А.).

В письме директора Департамента оборонно-промышленного комплекса Т.К.А, № от (дата) указывается на детали, агрегаты, оборудование, запасные части и комплектующие изделия двойного применения как о гражданской продукции. Вместе с тем, суд в приговоре счел данный Указ Президента как не относящийся к делу! На данный Указ ссылаются Минпромторг России и Прокуратура Татарстана в своих письмах в АО «***» и ПАО «***» говоря о продукции двойного применения.

По оценке разработчика автомобиля *** - директора научно-технического центра В.Д.Х, (исх. № от (дата) продукция автомобилей семейства *** марки *** выпускаются по общепромышленным стандартам и применяется для гражданских нужд.

В соответствии с ТУ 37.104.140-98 и других ТУ (технические условия) семейство армейских автомобилей «***» выпускаются по общепромышленным стандартам и применяется для гражданских нужд многоцелевого и общетранспортного назначения. Суду было представлено письмо Минобороны РФ от начальника Департамента по обеспечению ГОЗ К,Д,Н. исх. *** от (дата) об автомобилях *** произведенных и разработанных по ТУ главного конструктора ПАО ***» В.Д.Х, и технической документации.

ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения»: часть оборонной продукции, создаваемая и/или доставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении. По этому поводу Минпромторг четко обозначил, что лицензирование деятельности в отношении продукции двойного применения не применяется.

В соответствии с Рекомендациями по стандартизации (Р 50.1.038-2002, п. 3.2) «Стандартизация терминов и определений в области оборонной продукции. Общие положения» продукцией двойного назначения признается продукция, предназначенная к поставке для потребительских нужд и нужд обороны с едиными требованиями. Шасси, детали, узлы, агрегаты, запасные части и комплектующие изделия автомобилей *** разработаны, изготавливаются и применяются в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям и единым технологиям (продукция двойного применения).

Минэкономразвития РФ ФС Госстатистики Приказ № от (дата) определяет Продукцию двойного назначения (ПДН) как, продукцию (работы, услуги), предназначенную для народного хозяйства и нужд обороны страны, изготавливаемая по единым требованиям. Признаком продукции, относящейся к ПДН, является производство поставка ее, как для госзаказчиков в рамках госконтрактов на производство и поставку продукции военного назначения (ПВН), так и производство (поставка) этой продукции прочим заказчикам на открытый рынок гражданской продукции.

Приводятся показания свидетеля Р.Е.А., о том, что техника в войсковой части не отличается от гражданской: обычные грузовые, пассажирские транспортные средства. Специалисты ООО «***» спецтехнику не обслуживали.

Приводятся показания свидетеля К.В.Р. об использовании автомобилей многоцелевого назначения в народном хозяйстве. Автомобили *** собираются на общем конвейере из серийных узлов и агрегатов. Узлы и агрегаты шасси *** закупаемые для нужд Минобороны идентичны с узлами и агрегатами автомобилей, которые собираются для народного хозяйства и продаются в различных магазинах запчастей сервисной сети. Что использование автомобилей по назначению определяет сугубо командир войсковой части. Из письма начальника *** от (дата) следует, что запасные части в отношении которых выполняются работы *** поставляемых в Минобороны, имеют гражданское общепромышленное назначение и не являются изделиями ВВТ, находятся в свободном обороте. По данным сотрудника МО РФ запасные части, в отношении которых выполняются работы *** автомобилей *** моделей *** поставляемых для МО РФ, имеют гражданское (общепромышленное) назначение, изделиями военной техники не являются и находятся в свободном товарообороте.

Из исследованного ответа Минпромторга России исх. *** от (дата) следует, что к гражданской продукции относятся детали, агрегаты, оборудование, запасные части и комплектующие изделия, которые изготавливаются для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям. Для деятельности в отношении гражданской продукции лицензии на деятельность в области ВВТ не требуется, следует из ответа директора Департамента оборонно-промышленного комплекса Т.К.А, Заместитель директора Департамента оборонно-промышленного комплекса М.И.А. в своем письме исх. № от (дата) указывает, что если продукция, ремонт и техническое обслуживание, которой осуществляет АО «***», изготавливается для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям, то для выполнения работ в отношении этой продукции Лицензия на деятельность в области ВВТ не требуется.

Продукция ПАО «***», используемая воинскими частями, создаваемые по технической документации производителя является либо полностью гражданской техникой, либо применяется для военных и гражданских нужд в едином исполнении и относится к продукции двойного применения, которая в соответствии с законодательством не лицензируется. Лицензия на деятельность в области вооружения и военной техники (ВВТ) требуется в том случае, если составляющие данный лицензируемый вид деятельности работы выполняются в отношении ВВТ. Для деятельности в отношении гражданской продукции лицензии на деятельность в области ВВТ не требуется. При этом к гражданской продукции относятся и детали, агрегаты, оборудование, запасные части и комплектующие изделия, которые изготавливаются для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Указывает, что судом отвергнуты доводы стороны защиты о проводимых работах. Не учтёно, что различия сервисного обслуживания (технадзор) от технического обслуживания и ремонта довольно четко оговорены в *** Технический надзор предприятиями промышленности в процессе эксплуатации изделий». Судом, не придано значение приказам, письмам, ответам должностных лиц Минобороны России.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от (дата) № «Об основах организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации» руководствует проводить сервисное обслуживание в войсковых частях силами сервисных центров, а именно: «Взаимодействие воинских частей с предприятиями промышленности, ремонтными предприятиям и сервисными центрами должно осуществляться в рамках сервисного обслуживания».

Приводятся показания свидетеля С. пояснившем о Приказе Министра обороны Российской Федерации (дата) №, которым принято приложение - «Руководство по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах РФ», в котором пункт 73 регламентирует, что Техническое обслуживание ВВТ планируется и проводится комплексно, совмещено по времени и месту проведения для всех составных частей образца ВВТ, то есть одновременно.

Уточняет, что С. не упомянул, что данный приказ определял порядок проведения работ по техническому обслуживанию и войсковому ремонту автомобильной техники в войсковых частях силами экипажей (расчетов, водителей, механиков-водителей) и подразделений технического обслуживания и ремонта воинских частей (ПТОР) в условиях эксплуатации. Что автомобильная техника выводится из эксплуатации только для проведения капитального ремонта на ремонтных предприятиях или предприятиях-изготовителях в соответствии с договорными обязательствами (пункт 92, раздел 4). В материалах дела нет документального подтверждения снятие техники из эксплуатации (п. 106, раздел 4). Считает, что работы по TO-15000 не регламентирует данный приказ.

Работы по техническому надзору в рамках сервисного обслуживания автомобилей ***» выполнялись сотрудниками ООО «***» в соответствии с конструкторско-технической документацией, которая утверждена Начальником Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации Ш.А.А. (дата) без вывода автомобильной техники из эксплуатации в соответствии с Перечнем работ, выполняемых при проведении технических обслуживании автомобилей *** различных модификаций № и Перечня работ выполняемых при техническом надзоре, сервисном обслуживании № от (дата), которая содержала работы в объеме ТО-15000 узлов и агрегатов, включающие монтажные/демонтажные работы.

Сервисный центр ООО «***» соответствующим образом согласован Министерством обороны для проведения технического надзора на автомобильной технике *** в рамках сервисного обслуживания (технадзора), как сертифицированный центр ПАО ***» на территории (адрес) (о привлечении ООО «***» к работам в войсковых частях! Из письма № от (дата) МО РФ от начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа К.Д.Н. следует, что Минобороны согласовало работы по сервисному обслуживанию сотрудниками ООО «***». Поэтому данный сервисный центр включен в перечень сервисных центров ПАО «***», указан в сервисной книжке и на официальном сайте ПАО «***».

Руководствуясь информационным письмом от (дата) Федеральной службы по оборонному заказу (правопреемниками которого являются Минпромторг, ФАС и МО РФ): «Сервисное обслуживание вооружения и военной техники не является видом работ (услуг), выполняемым (оказываемых) в рамках лицензируемого вида деятельности» (абз. 5). В данном письме Федеральная служба раскрывает понятие сервисное обслуживание (абз. 6) как - «выполнение регламентных работ, выполнение технического обслуживания для поддержания работоспособности или исправности изделия вооружения и военной техники в течение срока службы, без выведения изделий вооружения и военной техники из эксплуатации».

Это подтверждает в своём письме Минпромторг России (исх. № от (дата)) лицензия на деятельность в области ВВТ требуется только в том случае, если данный лицензируемый вид деятельности работы выполняются в отношении ВВТ. Для деятельности в отношении гражданской продукции лицензии на деятельность в области ВВТ не требуется. При этом к гражданской продукции также относятся детали, агрегаты, оборудование, запасные части и комплектующие изделия, которые изготавливаются для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям - продукция двойного применения. Сервисное обслуживание не является видом деятельности (работ) подлежащим лицензированию в области ВВТ.

По мнению суда первой инстанции, необходимость получения лицензии отсутствует в случае, если сервисная организация выполняет работы (оказывает услуги), которые не являются по своей сути техническим обслуживанием или ремонтом вооружения и военной техники. Исходя из смысла ГОСТ и перечня работ, проводимых в рамках технического обслуживания, ремонта, сервисного обслуживания и технического надзора работы определены соответствующими действиями и разграничение данных видов деятельности правомерно только при условии соблюдения определенных требований, так как в сервисное обслуживание могут входить работы по техническому обслуживанию.

ГОСТ РВ 0101 - 001 - 2007 определяет:

техническое обслуживание изделия военной техники, это Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособного или исправного состояния изделия военной техники при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (п. 45.);

ремонт изделия военной техники, это Комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния изделия военной техники или его составных частей (п. 48.);

-    сервисное обслуживание изделия военной техники, это Комплекс работ, направленных на поддержание и восстановление работоспособного или исправного состояния и ресурса изделия военной техники, выполняемых специалистами сервисной организации самостоятельно или с участием личного состава эксплуатирующей организации и других исполнителей (п. 48а.);

- «технический надзор» раскрывается в ГОСТ РВ 15.1 709-92 как Комплекс проводимых мероприятий изготовителями (разработчиками) с участием заказчика мероприятий (работ) по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии изделий для применения (использования) по назначению (п. 3.1.). Одной из задач технического надзора в процессе эксплуатации является фирменное обслуживание (п. 3.2.). ГОСТ РВ 0101 -001 - 2007 дополняет: технический надзор устанавливается Совместным решением заказчика, разработчика и предприятия-изготовителя. Совместное решение 2009 года по установлению технического надзора в процессе эксплуатации автомобильной техники «***» в воинских частях Минобороны России, подписанное и утвержденное различного уровня руководителями Минобороны, главным конструктором и генеральным директором ПАО «***».

Примечанием к ГОСТ 2007 определено: в сервисное обслуживание могут входить - техническое обслуживание и все виды ремонта изделия военной техники, гарантийный и технический надзор при эксплуатации изделия военной техники, работы по гарантийным обязательствам сервисной организации, работа по бюллетеням, мониторинг технического состояния изделия военной техники, хранение запасных частей и материалов, обучение специалистов эксплуатирующей организации, а также, при необходимости, другие виды работ и услуг предусмотренные контрактом.

Различия достаточно точно определяются в терминах:

-    при проведении технического обслуживания и ремонта необходимо произвести комплекс операций;

-    при проведении сервисного обслуживания необходимо произвести комплекс работ.

Под комплексом операций технического обслуживания понимается законченная часть технического обслуживания изделия военной техники, представляющая собой совокупность приемов, выполняемых на одном рабочем месте одним или группой исполнителей, установленными для выполняемой операции средствами технического обслуживания (п. 54.) на всех составных частях изделия военной техники одновременно, в объеме и с периодичностью, установленными в эксплуатационной документации (п. 71).

Перечнем работ НВ № от (дата) определено, что в ТО-15000 автомобиля входит только мойка автомобиля, операция, которая не проводилась и не оплачивалась Министерством обороны. В Актах выполненных работ ООО «***» включены только Работы, проводимые на узлах и агрегатах для проведения регламентного технического обслуживания ТО-15000 агрегатов и систем в составе автомобиля (ТО-15000 двигателя, ТО-15000 мостов, ТО-15000 прочих деталей) (это подтвердили Р.Е.А., З.Р.Г., Г.Л.Р.). Подтверждается это и письмом от (дата) № НТЦ подписанным должностными лицами НТЦ ПАО «*** и Министерства обороны.

Под комплексом работ сервисного обслуживания понимается этап эксплуатации техники (п. 35, п. 36) для восстановления ресурса техники при использовании по назначению. Акты выполненных работ содержат монтажные/демонтажные работы по восстановлению ресурса изделия. (Перечень работ, выполняемых при техническом надзоре, сервисном обслуживании и ремонте на образцах ВВСТ ОВН марки ***», НВ №).

Техническое обслуживание и восстановление, как обеспечивающий процесс, присутствует на всех этапах эксплуатации объектов ВВТ. Поддержание объекта ВВТ в установленной степени готовности его к использованию по назначению предусматривает выполнение как профилактических, так и восстановительных мероприятий на машинах. Потребность в этих мероприятиях обусловлена необходимостью компенсации снижения ресурса машины за счёт расхода эксплуатационных материалов, старения и износа деталей, узлов путем замены деталей.

Техническое обслуживание проводится в случае поддержания работоспособного или исправного состояния (в актах выполненных работ указано только проведение ТО) и невозможно выполнить, если требуется проведение работ по замене деталей, восстановление работоспособного или исправного состояния и ресурса изделия (демонтаж/монтаж) при сопутствующем ремонте (в актах выполненных работ так и указываются данные работы). В актах указаны восстановительные работы, обнаруженные во время проведения регламентного технического обслуживания, такие как демонтаж-монтаж сцепления, коробки передач, привода спидометра, генератора, стеклоочистителя и других. Эти работы являются восстановительными, для поддержания ресурса автомобиля, которые проводятся в соответствии с Перечнем работ НВ № выполняемых при техническом надзоре, сервисном обслуживании. В таком порядке проводятся работы по сервисному обслуживанию.

Основным отличием Ремонта от Сервисного обслуживания является Снятие изделия военной техники с эксплуатации при капитальном ремонте, а именно: этап эксплуатации изделия военной техники, включающий прекращение эксплуатации изделия военной техники и оформление соответствующих документов в установленном порядке (п. 43). В допросе заместитель директора правового обеспечения ПАО «***» Т.А.А. пояснил об этом обстоятельстве, которое указано в Информационном письме (дата) Федеральной службы по оборонному заказу - «Под сервисным обслуживанием соискателями лицензий (лицензиатами) понимается выполнение регламентных работ, выполнение технического обслуживания для поддержания работоспособности или исправности изделия вооружения и военной техники в течение срока его службы без выведения изделий вооружения и военной техники из эксплуатации». Свидетели Слободчиков, Ральников пояснили, что автомобильная техника не снималась с эксплуатации.

Примечанием ГОСТ РВ 0101 – 001 – 2007 определено – Снятое с эксплуатации изделие военной техники может быть направлено в ремонт, переведено в учебное средство, переоборудовано для использования в целях, отличных от его назначения, утилизировано или уничтожено.

Приводится терминология ГОСТ Р 56136-2014 «Управление жизненным циклом продукции военного назначения. Термины и определения» п. 3.23 эксплуатация определяет - Стадия жизненного цикла (ЖЦ), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается качество изделия, включающая в общем случае использование по назначению, транспортирование и техническую эксплуатацию: хранение, техническое обслуживание и все виды ремонта, кроме тех, которые выполняются на условиях временного вывода изделия из эксплуатации, например, капитальный ремонт.

Обязательным условием для сервисного обслуживания является то, что оказывать такие услуги можно только лишь официальными сервисными центрами. Например, сертифицированный сервисный центр ПАО «***» может произвести сервисное обслуживание только продукции, произведенной заводом-изготовителем - это автомобили *** Обслуживание продукции другого производителя (Урал, Газ и др.) не будет являться сервисным обслуживанием.

Сервисная организация изделий военной техники, это Организация, осуществляющая сервисное обслуживание изделий военной техники по контракту с эксплуатирующей организацией, содержащему в обязательном порядке гарантийные обязательства на выполненные работы (п. 48б. ГОСТ РВ 0101 – 001 – 2007).

Правомерность деятельности сервисного центра ООО «***» по техническому надзору за автомобильной техникой для нужд Минобороны России подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении генеральных директоров ООО «***» (адрес), ООО «***» (адрес), ООО «***» (адрес) и (адрес), ООО «***» (адрес), ООО «***» (адрес), которые в соответствии с Контрактами заключенными с Минобороны на технический надзор (сервисное обслуживание) проводили работы в войсковых частях в местах эксплуатации.

Просит приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Кембеля В.А. отменить. Осуждённого Кембеля В.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Кембеля В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Кембеля В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля К.С.А. о том, что до (дата) он занимал должность генерального директора ООО «***». Общество занимается техническим обслуживанием и ремонтом техники марки *** В период его работы с ООО «***» заключались контракты на обслуживание техники *** Техника обслуживалась выездными бригадами, на предприятии работало около 100 человек. Заявку на производство работ выездной бригадой делал руководитель сервисной группы по служебной записке на имя генерального директора, которую он согласовывал, после чего бригада направлялась для производства работ. По его мнению, ремонт – это замена деталей;

- показаниями свидетеля К.Н.Н. о том, что в (дата) он являлся старшим выездных бригад ООО «***». Общество производило сервисное обслуживание автомобилей ***. Бригады общества для сервисного обслуживания автомобилей *** выезжали в воинские части на территории (адрес). Также *** воинских частей обслуживались и на территории ООО «***». На территории воинских частей работниками бригады производились замена масел, фильтрующих элементов, регулировка, при производстве работ присутствовали представители воинских частей. В случае выявления соответствующих дефектов производилась замена сальников, других запчастей. В соответствии с планом-графиком он определял объем работ. В сервисное обслуживание, в числе прочего, входит ТО-15000. Он вёл учёт израсходованных материалов, которые получались со склада ООО «***». Акты выполненных работ он не составлял. В плане-графике указывались марка автомобиля, номер шасси, регистрационный номер. Сервисное обслуживание – это комплексное обслуживание, включающее в себя и техническое обслуживание. О необходимости наличия лицензии на производимые ими работы представители воинских частей его в известность не ставили. Ими обслуживались только шасси ***;

- показаниями свидетеля С.Н.В. о том, что в ОАО «***» он работает с (дата) слесарем по ремонту автомобилей ***. В основном, обществом обслуживались автомобили данной марки. С (дата) он занимался сервисным обслуживанием в составе выездной бригады, а именно мастера К.Н.Н., работников К.В.Д., З.Д.М. В составе бригады они выезжали в воинские части (адрес). На автомобилях *** осуществляли замену фильтров, масла, протяжку, регулирование штоков, также производили в необходимых случаях замену сцепления, наконечников. Работы он осуществлял по указанию мастера. Список работ предоставлял ему К.Н.Н., он же визуально контролировал их выполнение, составлял документы. Они осуществляли обслуживание бортовых автомобилей *** и вездеходов. ТО-15000 также проводилось на территории ОАО «***», оно ничем не отличается от процедуры, выполнявшейся ими при обслуживании техники в воинских частях;

- показаниями свидетеля С.Н.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что примерно с (дата) в ООО «***» он в составе бригады выполняет работы по сервисному обслуживанию грузовых автомобилей марки «***» войсковых частей, расположенных на территории (адрес). Производил замену масел, фильтрующих элементов, проводил проверку уровней масла в агрегатах автомобилей, по необходимости по просьбе заказчиков работ (представителей войсковых частей) проводили дополнительные работы: проводили замену узлов и агрегатов и их ремонт (т. ***).

После оглашения показаний свидетель С.Н.В. их полностью подтвердил, дополнительно показал, что он и другие работники бригады производили замену сцепления, подшипников, втулок балансира, рулевых наконечников;

- показаниями свидетеля З.Д.М. о том, что с (дата) по (дата) работал автослесарем в ООО «***», занимался обслуживанием и ремонтом автомобилей марки ***. В указанный период выезжал в составе бригад для обслуживания и ремонта автомобилей в воинские части на территории (адрес). Производили замену масла в двигателе, регулировку хода штоков тормозных камер, регулировку сцепления, протяжку подкатной тележки, выхлопной системы, оси балансиров, в том числе в рамках ТО-15000. Также производилась замена сальников, тормозных колодок, сцепления. При производстве работ присутствовал представитель воинской части. Они обслуживали только шасси бортовых, тентованных, а также оснащенных цистернами *** зеленого цвета. Объем работ определял бригадир К.Н.Н. Как производился его допрос на предварительном следствии, он не помнит, но показания в него вносились с его слов, он читал протокол по окончании допроса, в нём все было изложено правильно и он его подписал. Запчасти и расходные материалы для производства работ они привозили с собой;

- показаниями свидетеля С.Ю.А. о том, что с (дата) работает начальником производственно-технического отдела в ООО «***». Ему известно, что с обществом заключались контракты на обслуживание автомобильной техники в воинских частях. Он согласовывал планы-графики с представителями воинских частей, вводил соответствующую информацию в программу «***», которую предоставило ОАО «***». Графики по техническому обслуживанию он согласовывал в начале года, их подписывал Кембель В.А., имевший соответствующую доверенность от ОАО «***». До составления графиков из ОАО «***» приходил план по обслуживанию техники в воинских частях, на основании которого готовились графики. В планах-графиках указывались марка автомобиля, регистрационный знак, время обслуживания. ООО «***» занимается продажей транспортных средств марки ***, запчастей к ним, а также их сервисным обслуживанием и ремонтом. (дата) ОАО «***» заключило с ООО «***» контракт №, к которому в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения. ООО «***» не занималось обслуживанием и ремонтом военной техники, на территории воинских частей, они занимались обслуживанием и ремонтом шасси автомобилей *** Бригады работников ООО «***» выезжали в воинские части на основании распоряжений Кембеля В.А. Для производства работ работники бригад брали с собой масло, фильтры, запчасти с собой не брали. При производстве работ на территории воинских частей он не присутствовал. По контракту № от (дата) производилось ТО-15000, для чего бригады и выезжали на территории воинских частей. По результатам произведенных работ бригадиры готовили внутренние записи, где указывали марку, номер шасси, регистрационных знак транспортного средства, а также дату производства ТО. На основе этих данных он готовил акт выполненных работ, который подписывал Кембель В.А. Также во внутренних записях указывались работы по замене запчастей и сопутствующем ремонте, которые в акте выполненных работ указывались отдельно. Акты выполненных работ подписывались также командирами воинских частей. На основании актов выполненных работ в программе «***» создавались сводные акты выполненных работ, которые подписывались подсудимым и представителем ОАО «***». Товарные накладные также готовились в данной программе, в них отражались использованные при ТО масла, фильтры и другие расходные материалы. Он неоднократно взаимодействовал с представителями воинских частей, на территории которых работниками ООО «***» обслуживалась техника, они никогда не требовали наличия лицензии на проводимые работы по обслуживанию, также они не говорили, что обслуживаемая техника изготовлена по заказу Министерства обороны РФ. Претензий по качеству выполненных работ у представителей воинских частей не было. Также не поступало информации о том, что для производства технического обслуживания и ремонта техники в воинских частях необходима лицензия. Сервисное обслуживание – это комплекс работ, который включает в себя техническое обслуживание и сопутствующий ремонт, который подразумевает под собой замену запчастей. На территории ООО «***» обслуживаются шасси *** из числа техники в воинских частях, это бортовые и тентованные автомобили. Аналогичным образом обслуживаются другие ***;

- показаниями свидетеля Р.Е.А. о том, что состоит в должности начальника автомобильной службы войсковой части № с (дата) Ему известно, что на основании государственного контракта № № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей *** на (дата) на территории войсковой части представителями ООО «***» проводились работы указанные в контракте. Количество автомобилей *** на балансе части периодически менялось, в среднем их было 12-13 единиц. Часть автомобильной техники является специальной, сейчас таких пять ***. В работе по обслуживанию *** он контактировал с С.Ю.А., у которого (дата) интересовался наличием разрешения у работников ООО «***» на производство работ по обслуживанию техники. С.Ю.А. подтверждал наличие разрешений, но он это не проверял. Обслуживание техники осуществлялось в соответствии с утвержденными планами-графиками. Работники ООО «***» производили ТО-15000, при этом осуществлялся сопутствующий ремонт, устранялись неисправности согласно дефектной ведомости, менялось масло, фильтры смазки, всего *** операций. В контракте были перечислены *** общевойскового назначения. Обслуживаемые в рамках данного контракта *** использовались как в общегражданских целях, так и в решении специальных задач, направленных на поддержание боеготовности вооруженных сил, все эти *** являются военной техникой. Данный контракт был получен по почте, кроме того были получены указания из штаба РВСН, согласно которым работы по исполнению контракта будут производиться ООО «***». Работы производились без демонтажа узлов и агрегатов. Полноту и качество работ проверяла созданная комиссия, соответствующие акты подписывал командир части. *** с установленным на них специальным оборудованием обслуживались также работниками ООО «***», но в рамках другого контракта между ОАО «***» и Министерством обороны РФ. *** на время обслуживания из эксплуатации не выводились;

- показаниями свидетеля Р.Е.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что по прибытию представителей ООО «***» в войсковую часть (дата), а также (дата) он спрашивал у них о наличии лицензии на производство работ. С.Ю.С. и В. ему ответили, что для проведения работ по техническому надзору автомобилей *** у них имеется лицензия и все необходимые документы (т. ***).

После оглашения показаний свидетель Р.Е.А. их подтвердил, но на момент своего допроса он не понимал разницу между разрешением и лицензией, он интересовался у работников ООО «***» наличием разрешения;

- показаниями свидетеля П.А.С. о том, что Кембель В.А. ему не известен. Он занимал должность начальника автомобильной службы войсковой части с (дата) по (дата). В (дата) был заключен контракт на основании которого работниками ООО «***» обслуживалась находящаяся на балансе указанной части автотехника. В (дата) был заключен другой контракт. Обслуживание осуществлялось на территории части, по результатам их проведения составлялись акты, в которых отражался перечень и объемы работ. Работник ООО «***» С.Ю.А. контролировал порядок обслуживания техники, других работников данного общества он не помнит. В его ведении находились *** различных модификаций, которые использовались для перевозки личного состава и грузов. Все эти автомобили включались в планы-графики по обслуживанию техники. Данные автомобили использовались как в военных, так и в общевойсковых целях;

- показаниями свидетеля П.А.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что по прибытию представителей ООО «***» в войсковую часть в (дата), а также в (дата) он спрашивал у них о наличии лицензии. С.Ю.С. и В. подтвердили наличие лицензии и все необходимых документов для проведения работ по техническому надзору автомобилей *** (т. ***).

После оглашения показаний свидетель П.А.С. пояснил, что он не выяснял у работников ООО «***» наличие лицензии на производство работ, он проверял у них личные документы, на основании которых допускал на территорию части;

- показаниями свидетеля С.Э.В. о том, что подсудимый ему не известен. Он (С.Э.В.) занимает должность начальника технической части воинской части. На балансе воинских частей стоит военная автотехника. С (дата) на техническом обслуживании ООО «***» находится техника торговой марки *** его части. Для производства соответствующих работ техника части переводилась на территорию ООО «***». По результатам производства работ составлялись акты приема-передачи. Перечисленные в обвинении автомобили *** относятся к военной технике, так как на ней решаются военные задачи. Это следует из приказа Министерства обороны РФ № от (дата). На проведение работ по техническому обслуживанию военной техники необходима соответствующая лицензия;

- показаниями свидетеля А.А.П о том, что подсудимый ей не известен. Она занимает должность начальника отдела по подтверждению соответствия продукции, услуг и систем менеджмента ФБУ «***», а также является одновременно руководителем органа по сертификации продукции, услуг и систем менеджмента созданного на базе учреждения. Сертификат соответствия – это документ, подтверждающий соответствие каким-либо требованиям. Сертификация в соответствии с законом может быть обязательной либо добровольной. Сертификат не дает права заниматься какой-либо деятельностью. (дата) ООО «Орентранс-Камаз» обращалось в их учреждение по поводу соответствия предоставляемых обществом услуг требованиям ГОСТ Р ***

- показаниями свидетеля защиты К.В.Р. о том, что является начальником отдела военного представительства Министерства обороны РФ №. Определение военной техники дано в ГОСТ РВ 51540-2005. Обслуживаемая ООО «***» по контрактам с ОАО «***» техника, а именно автомобили *** семейства *** – это автомобили многоцелевого, общетранспортного назначения, изготавливаемые заводами ПАО «***» по единым техническим условиям. Автомобили многоцелевого назначения предназначены для перевозки личного состава. В зависимости установленного на шасси *** оборудования шасси становится составляющей военной техники. Он не может пояснить, относится ли к военной технике многоцелевой автомобиль общетранспортного назначения. В рамках исполнения названных контрактов ООО «***» осуществляло сервисное обслуживание техники, включающее в себя ремонт, техническое обслуживание, при этом техника не выводится из эксплуатации;

- показаниями свидетеля Т.А.А. о том, что с (дата) состоит в должности заместителя корпоративного директора по правовому обеспечению ПАО «***», занимается вопросами юридического обеспечения деятельности общества. ***, относящиеся к классу ***, обслуживание которых осуществлялось ООО «***» в рамках исполнения данного контракта, не являются военной техникой или вооружением. Сервисное обслуживание не является лицензируемым видом деятельности. Кембель В.А. не смог бы получить лицензию, так как номенклатуры военной техники нет, а она должна быть представлена лицензиатом в лицензирующий орган в обязательном порядке. Законодательно понятие военной техники не определено. У ОАО «***» имеется лицензия на техническое обслуживание и ремонт военной техники;

- показаниями свидетеля Ш.Э.М. о том, что в ОАО «***» он работает с (дата), занимает должность начальника отдела правового обеспечения. Он разрабатывал контракт № от (дата). При его разработке им использовались положения контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «***», условия из него перенесены в контракт № от (дата). В ОАО «***» имелось разъяснение, что сервисное обслуживание не является лицензируемым видом деятельности. ООО «***» не занималось обслуживанием военной техники, поскольку шасси *** к таковой не относится. Сервисное обслуживание не подразумевает под собой вывод техники из эксплуатации. Ему представлялись на изучение сводные акты выполненных работ по обслуживанию работникам ООО «***» автотехники в воинских частях. Согласно этим актам ООО «***» не занималось техническим обслуживанием и ремонтом военной техники. У ОАО «***» имеется лицензия на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, которая получена в № и действует бессрочно. В подаваемый в лицензирующий орган список на получение лицензии были включены автомобили *** семейства «***», были ли еще автомобили *** в данном списке, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что состоит в должности начальника отдела научно-технического центра по сертификации ПАО «***». Автомобили *** относятся к семейству «***» и являются автомобилями многоцелевого и общетранспортного назначения. Полноприводные ***, относящиеся к классу ***, являются продукцией многоцелевого назначения и не относятся к вооружению и военной технике. Сервисное обслуживание – это регламентное техническое обслуживание для поддержания работоспособности техники, определяется документацией завода-изготовителя. Техническое обслуживание может быть плановым и неплановым. При установке на шасси автомобиля надстроек меняется индекс изделии, в нём не фигурирует аббревиатура ***. Автомобили ***, изготавливаемые по заказу Министерства обороны РФ, собираются на том же конвейере, что и автомобили для общехозяйственных нужд, применяемые при этом узлы и агрегаты одни и те же. Не вся техника ***, поставляемая в воинские части, является военной. Техника многоцелевого назначения не может быть военной, только после установления надстройки на шасси она становится военной, при этом изменяется ее название, индекс. У ПАО «***» имеется лицензия на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. Тентованные *** выпускаются изделием на базе шасси ***, обозначаются в документации как *** тентованный многоцелевого назначения. *** бортовой с тентом производится для воинских частей;

- показаниями свидетеля Г.И.Р. о том, что состоит в должности начальника технического отдела ОАО «***». В данном обществе работает с 2010 года, в занимаемой должности с (дата). В его обязанности входит разработка документации технических процессов. Понятие технического обслуживания определено в ГОСТе. Сервисное обслуживание – это работы по восстановлению ресурса, при производстве которых техника не выводится из эксплуатации, где об этом указано, он не может сказать. Руководство по эксплуатации и сервисная книжка изделия – это часть конструкторской документации. Взаимодействие головного исполнителя работ по сервисному обслуживанию с сервисными центрами регламентируется, в том числе, приказами Министерства обороны РФ, а также положениями госконтракта на обслуживание техники;

- показаниями свидетеля З.Р.Г. о том, что состоит в должности технического директора ОАО «***». Отличие сервисного обслуживания от технического заключается в том, что сервисное обслуживание производится без выведения техники из эксплуатации. Транспортные средства, обслуживавшиеся по контракту № от (дата), из эксплуатации не выводились. Применение шасси *** в каких-либо целях, в том числе военных согласовывается с главным конструктором ПАО «***». Согласно изученным им актам выполненных по контракту работ выполнялись работы по сервисному обслуживанию. Перечисленные в обвинении модели, название которых отлично от *** являются автомобильной техникой, смонтированной на базе шасси ***. Сервисные центры, к каковым относится и ООО «***», не должны иметь лицензию на производство сервисного обслуживания;

- показаниями свидетеля Л.О.А. о том, что в (дата) проходил службу в воинской части №, где осуществлял учёт техники, её списание. Контракт № от (дата) ему известен, в его рамках работниками ООО «***» производилось сервисное обслуживание *** единиц автомобилей *** находящихся на балансе части. Также о производстве работ по обслуживанию техники силами ООО «***» приходили телеграммы из штаба РВСН. Обслуживаемая техника не выводилась из эксплуатации, то есть не снималась с учета. Данная техника использовалась для обеспечения хозяйственной деятельности части. В приказе Министерства обороны РФ № от (дата) имеются понятия сервисного и технического обслуживания;

- показаниями свидетеля защиты С.А.А. о том, что с (дата) занимает должность начальника технической части воинской части № Контракт № от (дата) ему известен, в его рамках обслуживалась автотехника *** в количестве *** единиц, используемая для обеспечения хозяйственной деятельности части. ООО «***» выполняло работы на основании поступающих из штаба телеграмм. Согласно актам выполненных работ проводилось *** и сопутствующий ремонт. Обслуживаемые *** являются техникой общевойскового назначения, использовались для обеспечения хозяйственной деятельности части, то есть в военных целях. Все выполненные работы по обслуживанию техники были отражены в соответствующих актах в полном объеме;

- показаниями эксперта Т.А.А. о том, что он участвовал в проведении экспертизы № от (дата). Права эксперта и ответственность ему были разъяснены начальником экспертного учреждения. Он имеет базовое образование и дополнительную подготовку по специальности техническая экспертиза. Требование по переподготовке экспертов относятся только к государственным экспертным учреждениям. По настоящему делу он проводил техническую экспертизу. Специальной методики для проведенного им экспертного исследования не существует, при его проведении им использовался метод синтеза и анализа. Срок проведения экспертизы с ним не оговаривался. Он не помнит, предоставлялось ли ему для проведения экспертизы заключение эксперта от (дата). Подтягивание агрегатов, демонтаж, монтаж – это ремонт, что указано литературе, приведенной им в заключении, об этом же указано в Положении о техническом обслуживании и ремонте. Принадлежность техники к военной в рамках проведенного исследования он не определял, это было уже определено в установочных данных постановления о назначении экспертизы. Он подразумевал и техническое обслуживание, и ремонт в ответе про «аутсорсинг»;

- показаниями специалиста М.А.Ю, о том, что он является экспертом автотехником. По просьбе стороны защиты он ознакомился с заключением экспертизы № от (дата). По его мнению, данное заключение имеет недочеты, а именно подписка экспертов не содержит даты, сама подписка должна быть отдельным документом; в исследовательской части заключения не указана методика, не имеется сведений о ходе исследования, перечислены только документы. Специальной методики проведенного экспертом Т.А.А. экспертного исследования не существует. Эксперт-автотехник не занимается анализом текста договора, он как эксперт не стал бы отвечать на данный вопрос.

Виновность Кембеля В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ также подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных судом первой инстанции:

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого техническое обслуживание неразрывно связано с выполнением работ по ремонту автомобилей, так как проводимые работы по диагностике выявляют необходимость устранения поломок и неисправностей узлов и агрегатов автомобиля. Данные работы так и записываются как единое целое – «Техническое обслуживание и ремонт» и разделению не подлежат. Представленные договоры (контракт №/-715 от (дата), договоры № от (дата), № от (дата)) являются договорами на техническое обслуживание и ремонт военной автомобильной техники на базе *** Технику, которая находится в военных частях согласно штата, закупленная для нужд Министерства обороны необходимо считать военной техникой. Исходя из текста договоров и контракта, весь указанный объем войскового ремонта изделий военной автомобильной техники на базе *** отдан на аутсорсинг ООО «***» и АО «***». Данную работу обычно выполняют ремонтные роты и ремонтные батальоны МО РФ с привлечением при необходимости ремонтных бригад предприятия-изготовителя. В качестве исходных данных задано, что автомобили марки *** моделей ***, являются автомобилями, имеющими общегражданское (народно-хозяйственное) назначение. Сводные акты выполненных работ содержат информацию как по военной так и по гражданской автомобильной технике на базе автомобилей *** При этом, оказанные услуги по ремонту оплачены в полном объеме только по контракту №/-715 от (дата). Оказано услуг по ремонту военной техники по контракту № от (дата) на сумму 18828613,65 рублей без НДС или 22217764,11 рублей с НДС 18 % (т. ***);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого подписи от имени Кембеля В.А. в графах «генеральный директор», «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «от исполнителя» договора № на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники ***» (дата), заключенного между ОАО «*** именуемое заказчиком, в лице генерального директора Х.Ф.Ш. и ООО «***», именуемое исполнителем, в лице генерального директора Кембеля В.А.; счет-фактуры № от (дата) на сумму 42 607 руб. 44 коп.; сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в/ч № (приложение № к договору от (дата) № счет-фактуры № от (дата) на сумму 36 719 руб. 83 коп. за комплексное обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в/ч № счет-фактуры № от (дата) на сумму 31 193 руб. 30 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в/ч № счет-фактуры № от (дата) на сумму 2 407 руб. 20 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в в/ч №; счет-фактуры № от (дата) на сумму 31 103 руб. 03 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № период с (дата) по (дата) в в/ч 63180; счет-фактуры № от (дата) на сумму 737 265 руб. 18 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в в/ч №; счет-фактуры № от (дата) на сумму 106 217 руб. 00 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в в/ч №; счет-фактур № от (дата) на сумму 38 966 руб. 55 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в в/ч №; счет-фактур № от (дата) на сумму 571 руб. 71 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в в/ч № счет-фактур № от (дата) на сумму 30 892 руб. 40 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в в/ч № счет-фактур № от (дата) на сумму 29 969 руб. 64 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в в/ч №; счет-фактура № от (дата) на сумму 26 790 руб. 13 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) сдачи приемки выполненных работ по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в в/ч №; счет-фактуры № от (дата) на сумму 2 306 руб. 90 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № период с (дата) по (дата) в в/ч № счет-фактуры № от (дата) на сумму 22 858 руб. 37 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № период с (дата) по (дата) в в/ч №; счет-фактура № от (дата) на сумму 22 025 руб. 88 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводный акт № от (дата) за период с (дата) по (дата) в в/ч №; счет-фактуры № от (дата) на сумму 64 492 руб. 90 коп. за комплексное техническое обслуживание и ремонт ВВСТ по договору № от (дата); сводного акта № от (дата) за период с (дата) по (дата) в в/ч № выполнены Кембелем В.А. (т. ***);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого подписи от имени Кембеля В.А. в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «от исполнителя» в графах счет-фактуры № от (дата) на сумму 480 316 руб. 64 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 17 000 руб. 85 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 76 338 руб. 33 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 21 534 руб. 41 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 544 287 руб. 98 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 1 283 руб. 84 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактура № от (дата) на сумму 690 936 руб. 61 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 80 851 руб. 83 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 305 904 руб. 97 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 29 969 руб. 64 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 5 245 руб. 69 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 53 520 руб. 08 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактура № от (дата) на сумму 66 288 руб. 27 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 609 131 руб. 93 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 16 399 руб. 05 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 109 096 руб. 31 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 747 245 руб. 03 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 132 536 руб. 42 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 35 335 руб. 69 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактура № от (дата) на сумму 245 243 руб. 53 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 154 742 руб. 84 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактура № от (дата) на сумму 1 197 361 руб. 34 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактура № от (дата) на сумму 349 495 руб. 35 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактура № от (дата) на сумму 54 984 руб. 46 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 7 522 руб. 50 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 1 003 руб. 00 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 25 526 руб. 35 коп., сводного акта № от 24.11.2015г., счет-фактура № от (дата) на сумму 36 539 руб. 29 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 42 356 руб. 69 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 2 878 руб. 61 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактура № от (дата) на сумму 52 617 руб. 38 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 79 608 руб. 11 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 71 995 руб. 34 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 15 646 руб. 80 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 50 611 руб. 38 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 122 295 руб. 79 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 110 530 руб. 60 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 50 160 руб. 03 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 22 396 руб. 99 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактура № от (дата) на сумму 15 596 руб. 65 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 53 570 руб. 23 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 6 198 руб. 54 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактура № от (дата) на сумму 15 646 руб. 80 коп., счет-фактуры № от (дата) на сумму 18 996 руб. 82 коп., сводного акта №от (дата) выполнены Кембелем В.А. (т. ***);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого подписи от имени Кембеля В.А. в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «от исполнителя» в графах сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 15 115 руб. 21 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 10 451 руб. 26 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 323 648 руб. 04 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 29 979 руб. 67 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 16 409 руб. 08 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 168 574 руб. 21 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 869 290 руб. 07 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 11 033 руб., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 10 942 руб., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 1 003 руб., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 7 221 руб. 60 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 1 673 886 руб. 64 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 409 946 руб. 64 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 296 346 руб. 38 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 108 303 руб. 94 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 377 870 руб. 22 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 6 820 руб. 40 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 13 440 руб. 20 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 772 169 руб. 58 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 95 174 руб. 67 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 16 048 руб. 00 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 18 003 руб. 85 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 85 224 руб. 91 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 320 689 руб. 19 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 131 533 руб. 42 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 163 529 руб. 12 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 696 392 руб. 93 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 80 420 руб. 54 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 49 518 руб. 11 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 66 137 руб. 82 коп., сводного акта № от 19.06.2015г., счет-фактуры № от (дата) на сумму 578 570 руб. 52 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 152 576 руб. 36 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 39 909 руб. 37 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 18 134 руб. 24 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 596 835 руб. 15 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 414 971 руб. 19 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 103 028 руб. 16 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 390 959 руб. 37 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 301 712 руб. 43 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 876 000 руб. 14 коп., сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 28 224 руб. 42 коп., сводного акта № от (дата), сводного акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) на сумму 100 791 руб. 47 коп. выполнены Кембелем В.А.(т. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен офис ООО «*** по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с АО «***», а именно: счета-фактуры, сводные акты, платежные поручения. Также изъят ноутбук марки «*** серийным номером *** (т. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен офис ООО «***» по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с АО «***», а именно: счета-фактуры, сводные акты (т. ***);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены ранее изъятые документы: договор № на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники «***» (дата), заключенный между ОАО «***», именуемое заказчиком, в лице генерального директора Х.Ф.Ш. и ООО «***», именуемое исполнителем, в лице генерального директора Кембеля В.А.; счета-фактуры; сводные акты; платежные поручения (т. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), осмотрен офис ООО «***» по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят флэш накопитель в корпусе черного цвета, на корпусе которого имеется надпись латинскими буквами белого цвета: «***» (т. ***);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в Оренбургском региональном филиале АО «***» изъято юридическое дело клиента ООО «***» (т. ***);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении МИФНС России № по (адрес), расположенному по адресу: (адрес), 1/2, было изъято регистрационное дело ООО «***» ИНН *** (т. ***);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении АО «***» по адресу: (адрес), (адрес), были изъяты контракты *** от (дата) и № от (дата), а также вся исполнительная документация, составлявшаяся в ходе их действия, а именно: сшивки документов, содержащие платежные поручения, счета-фактуры, сводные акты (т. ***

- ответами Министерства обороны РФ от (дата) и от (дата), согласно которому из перечня моторных транспортных средств торговой марки ***, указанных в запросах об отнесении данных транспортных средств к военной технике, к автомобильной технике общего (народно-хозяйственного) назначения отнесены *** В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по оборонному заказу от (дата) лицензиат, имеющий лицензию в области вооружения и военной техники, в части выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию, монтажу и установке вооружения и военной техники, при выполнении указанных работ на изделиях вооружения и военной техники, не выведенной из эксплуатации, вправе осуществлять работы по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники с разрешения государственного заказчика силами выездных бригад, состоящих из специалистов, с которыми лицензиат заключил трудовые договора и отвечающих квалификационным требованиям. Сервисное обслуживание вооружения и военной техники не является видом работ (услуг), выполняемым (оказываемых) в рамках лицензируемого вида деятельности. Под сервисным обслуживанием соискателями лицензий (лицензиатами) понимается выполнение регламентных работ, выполнение технического обслуживания для поддержания работоспособности или исправности изделия вооружения и военной техники в течение срока его службы без выведения изделий вооружения и военной техники из эксплуатации (т. ***);

- ответом АО «***» от (дата) с приложением выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «***» (***) №, открытому в указанном банке (т. ***);

- ответом ООО «***» от (дата) с приложением копий решения № единственного участника ООО «Орентранс-Камаз» от (дата), в соответствии с п. 5 которого К.С.А. назначен на должность генерального директора ООО «***»; приказа № от (дата) о вступлении в должность генерального директора ООО «***» К.С.А.; приказа №-К от (дата) о прекращении трудового договора с работником К.С.А.; трудового договора от (дата) № с работником К.С.А.; приказа №-к от (дата) о приеме работника Кембеля В.А. на работу на должность генерального директора ООО «***»; трудового договора № от (дата) с работником Кембелем В.А.; решения единственного участника ООО «***» от (дата) о продлении полномочий генерального директора Кембеля В.А. (т. ***);

- ответом ООО «***» от (дата) с приложением перечня работ, выполняемых при проведении технических обслуживаний автомобилей Камаз различных модификаций, утвержденный Начальником Главного автобронетанкового управления Минобороны РФ (т. ***);

- ответом ПАО «*** от (дата) с приложением оптического диска, содержащего выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «***» №, открытому в ПАО «***» (т. ***);

- ответом АО «***» от (дата) с приложением копии юридического дела клиента ООО «***» и выпиской движения денежных средств по расчетному счету указанного общества №, открытому в АО «***» (т. ***);

- ответом на запрос Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от (дата), согласно которому сведений о предоставлении лицензии на деятельность в области вооружения и военной техники ООО «***», имеющему ИНН ***, в Реестре лицензий нет (т. ***);

- копией совместного решения по установлению технического надзора в процессе эксплуатации автомобильной техники «(дата)» в воинских частях Минобороны РФ (дата) (т***);

- информационным письмом Федеральной службы по оборонному заказу от (дата) (т. ***

- копией приказа Минобороны РФ № от 2010 года, утвердившего временное положение об основах организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации (т. ***);

- копией карты постановки АО «***» на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (т. ***);

- копией лицензии № ВВТ-ОПР от (дата), выданной АО «***» на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (т. ***);

- копией решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) (т. ***);

- ГОСТ РВ 51540-2005 (т. ***);

- выпиской из ГОСТ РВ 0101-001-2007 (т. ***);

- копией контракта № от (дата) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «***», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между АО «***» (Заказчик) и ООО «***» (Исполнитель) (т. ***);

- копией дополнительного соглашения № от (дата) к контракту № от (дата) (т. ***);

- копией дополнительного соглашения № от (дата) к контракту № от (дата) (т. ***);

- ответом Минпромторга России от (дата) (т. ***);

- ответом Министерства обороны РФ от (дата);

- ответом 46 ЦНИИ при Министерстве обороны РФ от (дата).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кембеля В.А. верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере».

Квалифицирующий признак "с извлечением дохода в особо крупном размере" нашёл своё подтверждение с учетом заключения эксперта № от (дата) о том, что оказанные услуги по ремонту оплачены в полном объеме по Контракту № от (дата). Оказано услуг по ремонту военной техники по Контракту № от (дата) на сумму 18828613,65 рублей без НДС или 22217764,11 рублей с НДС 18 %.

Судом апелляционной инстанции учитывается и принимается во внимание, что стороной защиты не оспаривается в апелляционных жалобах количество автомобилей обслуженных ООО «Орентранс-Камаз» и стоимость оплаченных работ, которые были выполнены ООО «***» по Контракту № от (дата).

Доводы апелляционных жалоб защитников – адвокатов И.И.П., М.Д.А., защитника П.И.П. (в интересах осужденного Кембеля В.А.) о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката И.И.П. о том, что Кембель В.А. не знал и не мог знать об обслуживании военной техники является надуманным. Совокупностью доказательств по уголовному делу подтверждается, что Кембель В.А. с целью исполнения обязательств по контракту №/-№ от (дата) направлял ремонтные бригады ООО «***» в войсковые части для обслуживания транспортных средств, также обслуживание транспортных средств из войсковых частей проводилось на территории ООО «***». Заключением эксперта № от (дата), заключением эксперта № от (дата) и заключением эксперта № от (дата) подтверждается, что Кембелем В.А. лично подписывались юридические, финансовые и бухгалтерские документы ООО «***» связанные с исполнением обязательств по контракту № от (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката И.И.П., суд первой инстанции верно и обоснованно критически отнёсся к позиции стороны защиты о невиновном причинении Кембелем В.А. вреда. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката И.И.П. о том, что не производились почерковедческие экспертизы на предмет наличия подписей Кембеля В.А. на дополнительных соглашениях к контракту № от (дата) опровергается заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого подписи от имени Кембеля В.А. в графах «генеральный директор», «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «от исполнителя» договора № на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники «***» (дата), заключенного между ОАО «***», именуемое заказчиком, в лице генерального директора Х.Ф.Ш. и ООО «***», именуемое исполнителем, в лице генерального директора Кембеля В.А. выполнены Кембелем В.А.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката И.И.П. об оспаривании показаний свидетеля С.Э.В. сводится к переоценке доказательств, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.Э.В. в совокупности со всеми доказательствами исследованными по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника – адвоката И.И.П., суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм УПК РФ, поскольку не указание в обвинительном заключении договоров № от (дата) и № от (дата) не ухудшает положение осуждённого Кембеля В.А. и не нарушает его право предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так как инкриминируемые Кембелю В.А. действия совершены по контракту № от (дата).

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката И.И.П. о лишении Кембеля В.А. возможности выстроить защиту является надуманным и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката И.И.П. об отсутствии вреда от инкриминируемых действий Кембеля В.А. не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о виновности Кембеля В.А. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ с квалифицирующим признаком «с извлечением дохода в особо крупном размере».

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у Министерства обороны РФ нареканий по качеству и объёму работ выполненных ООО «***» не опровергают правильность квалификации действий Кембеля В.А., так как качество работ не влияет на наличие состава преступления в действиях Кембеля В.А.

Доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката М.Д.А. и защитника П.И.П. о том, что автомобильная техника обслуживаемая ООО «***» по контракту № от (дата) не является военной сводится к переоценке доказательств по уголовному делу. Так содержанием Контракта № от (дата) определено: п. 1.1 б) «Работы» - выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту моторных транспортных средств торговой марки ***», специальных моторных транспортных средств на их базе (вооружение и военная специальная техника на шасси ***, далее именуется – ВВСТ). Из приведённого пункта Контракта № от (дата) следует, что Контракт заключался именно для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту вооружения и военной специальной техники на шасси ***.

Судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 99-ФЗ техническое обслуживание, ремонт вооружения и военной техники является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Пунктом 2 Положения о лицензировании, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № предусмотрено, что деятельность в области вооружения и военной техники включает выполнение ремонта и технического обслуживания вооружения и военной техники.

Под термином военная техника согласно п. 3 названного положения подразумеваются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Также определения военной техники и изделия военной техники содержатся в ГОСТ РВ 51540-2005.

Подпунктом 2 пункта 2 названного ГОСТа установлен один из критериев отнесения продукции к изделиям военной техники: создание изделия по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утверждённой или согласованной заказчиком военной техники.

В соответствии с подпунктом 50 пункта 7 и подпунктом 35 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от (дата) №, к компетенции министерства отнесено, в том числе, принятие в установленном порядке на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) новых и модернизированных образцов вооружения, военной техники.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что обслуживаемая ООО «Орентранс-Камаз» техника в войсковых частях не относится к военной являются субъективным мнением и опровергаются приведёнными нормативными документами и свидетельскими показаниями Р.Е.А., П.А.С., С.Э.В., Л.О.А., С.А.А., исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции приведенным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

Из совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции делает однозначный вывод, что обслуживаемая ООО «***» техника (автомобили *** и техника на базе шасси автомобиля ***) в войсковых частях является военной и использовалась для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск.

Довод апелляционной жалобы адвоката М.Д.А. об отсутствии доказательств нахождения обслуживаемой автомобильной техники в штате войсковых частей опровергается содержанием Контракта № от (дата): п. 1.1 в) «Получатели» - воинские части подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом; п. 7.2 Перечень получателей и мест выполнения Работ с указанием в таблице войсковых частей, а также сводными актами сдачи – приемки выполненных работ, в которые включены работы по техническому обслуживанию и ремонту военной техники Министерства обороны РФ по Контракту № от (дата), свидетельскими показаниями К.Н.Н., С.Н.В., З.Д.М., С.Ю.А., Р.Е.А., П.А.С., С.Э.В., Л.О.А., С.А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям свидетеля С.Э.В. о том, что согласно приказа Министерства обороны РФ № от (дата) вся автомобильная техника находящаяся в штате войсковых частей является военной техникой.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что полноприводные автомобили семейства *** являются продукцией двойного назначения и не являются военной техникой опровергаются Положением о лицензировании (утверждённым постановлением Правительства РФ от (дата) №), ГОСТ РВ 51540-2005, приказом Министра обороны РФ от (дата) № и Контрактом № от (дата).

Довод апелляционной жалобы адвоката М.Д.А. о наличии в обжалуемом приговоре множества противоречивых доказательств является субъективным мнением защитника и опровергается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно оценки доказательств по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката М.Д.А. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является несостоятельным. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, носит материальный состав и зависит от размера извлеченного дохода в результате предпринимательской деятельности. Материалами уголовного дела подтверждается, что денежные средства для ООО «***» за выполнение обязательств по Контракту № от (дата) перечислялись на расчетный счёт в АО «***» находящийся по адресу: (адрес)Б. Указанная территория относится к подсудности (адрес) районного суда (адрес). Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности принято верное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений норм УПК РФ при этом не допущено.

Довод апелляционной жалобы адвоката М.Д.А. о заключении Контракта № от (дата) предыдущим руководителем ООО «Орентранс-Камаз» не влияет на правильность квалификации действий осуждённого Кембеля В.А. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и не подлежат переоценке.

Довод апелляционной жалобы адвоката М.Д.А. о своевременной уплате налоговых платежей с полученного дохода не влияет на наличие состава преступления в действиях осуждённого Кембеля В.А.

Довод апелляционной жалобы адвоката М.Д.А. о том, что деятельность Кембеля В.А. не нарушала интересы государства и была направлена на укрепление обороноспособности страны носит субъективный характер и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы защитника П.И.П. об искажении в приговоре фактических данных указанных в документах должностных лиц Министерства обороны РФ, Минпромторга России, Главного конструктора ПАО «***» и других органов исполнительной власти РФ является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы защитника П.И.П. о том, что ООО «***» проводило сервисное обслуживание (технадзор) автомобильной техники в войсковых частях, то есть вид работ не подлежащий лицензированию – противоречат Контракту № от (дата) и Руководству по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждённому Приказом Министра обороны Российской Федерации (дата) №.

Пунктом 1.1 б) определены работы по техническому обслуживанию и ремонту вооружения и военной специальной техники на шасси *** Контракт не содержит сведений о проведении сервисного обслуживания (технического надзора) исполнителем ООО «***».

Руководством по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации определено: 3. Техническое обслуживание ВВТ 72. Основными видами технического обслуживания ВВТ являются: а) по этапам эксплуатации: техническое обслуживание при использовании по назначению; техническое обслуживание при хранении; техническое обслуживание при транспортировании; б) по регламентации выполнения: неплановое техническое обслуживание; плановое техническое обслуживание; в) по периодичности и объемам проведения: ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание № (ТО-1); техническое обслуживание № (ТО-2); единое техническое обслуживание (ЕО); техническое обслуживание № при хранении (ТО-1х); техническое обслуживание № при хранении (ТО-2х); техническое обслуживание № при хранении с переконсер-вацией и контрольным пробегом (ТО-2х ПКП); регламентированное техническое обслуживание (РТО); г) по условиям эксплуатации: сезонное обслуживание (СО); техническое обслуживание в особых условиях. В системе технического обслуживания и ремонта ВВТ устанавливаются следующие виды технического обслуживания: а) при использовании по назначению: ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание № (ТО-1); техническое обслуживание № (ТО-2); единое техническое обслуживание (ЕО); сезонное обслуживание (СО); б) на кратковременном хранении: техническое обслуживание № при хранении (ТО-1х); сезонное обслуживание (СО); регламентированное техническое обслуживание (РТО); в) на длительном хранении: техническое обслуживание № при хранении (ТО-1х); техническое обслуживание № при хранении (ТО-2х); техническое обслуживание № при хранении с переконсерва-цией и контрольным пробегом (ТО-2х ПКП); регламентированное техническое обслуживание (РТО). 73. Техническое обслуживание ВВТ планируется и проводится комплексно, совмещено по времени и месту проведения для всех составных частей образца ВВТ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и учитывается, что Руководством по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации не регламентированы и не предусмотрены такие виды работ как сервисное обслуживание (технический надзор) в отношении ВВТ.

Довод апелляционной жалобы защитника П.И.П. о том, что отсутствуют конкретные критерии определения военной техники не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника П.И.П. о том, что автомобили *** являются продукцией многоцелевого или двойного назначения и не могут являться военной техникой признаётся несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы защитника П.И.П. о том, что детали, агрегаты, оборудование, запасные части и комплектующие изделия двойного применения являются гражданской продукцией и не ограничены в обороте, а также, что шасси, детали, узлы, агрегаты, запасные части и комплектующие изделия автомобилей *** разработаны, изготавливаются и применяются в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям и технологиям – не опровергают фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции о том, что ООО «***» под руководством Кембеля В.А. осуществляло работы по техническому обслуживанию и ремонту вооружения и военной специальной техники на шасси *** по Контракту № от (дата).

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что ООО «Орентранс-Камаз» проводило исключительно работы по сервисному обслуживанию шасси автомобилей *** опровергаются сведениями содержащимися в сводных актах сдачи – приемки выполненных работ, в которые включены работы по техническому обслуживанию и ремонту военной техники. Так в актах отражены (марка, модель а/м): ***, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20 начальника отдела научно-технического центра по сертификации ПАО «***». При установке на шасси автомобиля надстроек меняется индекс изделии, в нем не фигурирует аббревиатура ***.

Доводы апелляционной жалобы защитника П.И.П. о существенном различии в проводимых работах связанных с сервисным обслуживанием, (техническим надзором), техническим обслуживанием и ремонтом не влияют на фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции, поскольку Контрактом № от (дата) определены виды работ проводимые ООО «***» под руководством Кембеля В.А. по техническому обслуживанию и ремонту вооружения и военной специальной техники на шасси ***.

Довод апелляционной жалобы защитника П.И.П. о существовании Приказа Министерства обороны РФ от 2010 года № 1919 «Об основах организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники в Вооруженных Силах РФ» не может быть принят судом во внимание, поскольку данный приказ имеет гриф секретности «Для служебного пользования», текст приказа отсутствует в свободном доступе и не может быть исследован судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника П.И.П. о том, что ООО «***» является сертифицированным центром ПАО *** на территории (адрес) и привлечено к работам по обслуживанию автомобильной техники в войсковых частях (по ходатайству защитника П.И.П. к материалам уголовного дела приобщена «Сервисная книжка автомобилей *** предназначенных для поставки МО РФ) не исключает требование Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части необходимости получения ООО «Орентранс-Камаз» лицензии для осуществления деятельности связанной с техническим обслуживанием и ремонтом вооружения и военной техники.

Довод апелляционной жалобы защитника П.И.П. о том, что отличием ремонта от сервисного обслуживания является снятие изделия военной техники с эксплуатации признается надуманным. Так пунктом 89 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации определены виды ремонта ВВТ которые классифицируются: а) по степени восстановления ресурса: не восстанавливающий ресурс – текущий ремонт (ТР); частично восстанавливающий ресурс – средний ремонт (СР); полностью восстанавливающий ресурс (ресурс близкий к полному?) – капитальный ремонт (КР); б) по регламентации выполнения: ремонт по техническому состоянию (РТС); регламентированный ремонт; в) по планированию: плановый ремонт; неплановый ремонт; г) по месту проведения ремонта: войсковой ремонт; заводской ремонт; д) по совмещению времени и места проведения ремонта составных частей ВВТ: комплексный ремонт; специализированный ремонт.

Руководство по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации не содержит требований о снятии изделия военной техники с эксплуатации.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы защитника П.И.П. о том, что в других регионах РФ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении руководителей сертифицированных центров ПАО ***, которые занимались аналогичным обслуживанием автомобильной техники в войсковых частях. Действия руководителей сертифицированных центров ПАО *** в других регионах РФ не имеют прямого и непосредственного отношения к осуждённому Кембелю В.А. в рамках инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства представленные сторонами в судебном заседании. Исследованным доказательствам суд дал оценку об относимости, допустимости и достоверности. Довод апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии оценки представленных доказательств опровергается содержанием обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об оправдании осуждённого Кембеля В.А. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Назначая Кембелю В.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Кембеля В.А., который ***

Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кембелю В.А. - наличие хронических заболеваний. Другие обстоятельства смягчающие наказание судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кембелю В.А. не установлено.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление Кембеля В.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер штрафа судом определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2019 года в отношении Кембеля В.А. соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников – адвокатов Иванова И.П., Малышева Д.А., защитника Петрова И.П. (в интересах осужденного Кембеля В.А.) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░