Решение по делу № 2-129/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-129/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева ФИО14 к Тюменцеву ФИО15, Тюменцеву ФИО16 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тюменцев А.В. обратился в суд к Тюменцеву Е.В., Тюменцеву В.И. с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и в порядке приватизации.

В обоснование иска Тюменцев А.В. указал, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Тюменцеву В.И., Тюменцевой Н.А., Тюменцеву Е.В. и Тюменцеву А.В. в порядке приватизации была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вместе с тем, в указанном договоре приватизации доли лиц, в собственность которых переходит квартира, не определены, никаких соглашений, предметом которых было бы определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не заключалось. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Тюменцев В.И., Тюменцев Е.В. и Тюменцев А.В., как муж и сыновья, являются наследниками первой очереди. Тюменцев Е.В. отказался от наследства после смерти матери. В добровольном порядке заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности с ответчиком Тюменцевым Е.В. не удается.

Истец просит признать за Тюменцевым В.И., Тюменцевым А.В., Тюменцевым Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, <адрес>, в порядке приватизации; признать за Тюменцевым А.В. и Тюменцевым В.И. право собственности на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела истец Тюменцев А.В. уточнил исковые требования и просил перераспределить доли участников долевой собственности Тюменцева Е.В. и Тюменцева В.И., увеличив долю Тюменцева А.В. с учетом увеличения полезной площади за счет произведенных неотделимых улучшений Тюменцевым А.В., заключающихся в переоборудовании холодной кладовой в теплый туалет, следующим образом: признать за Тюменцевым Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю, за Тюменцевым В.И. – на <данные изъяты> доли, за Тюменцевым А.В. – на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Кроме того, истец Тюменцев А.В. просил взыскать с Тюменцева Е.В. в свою пользу расходы на содержание <данные изъяты> доли квартиры (затраты на отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тюменцев А.В. и его представитель Кузнецова Т.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Тюменцев Е.В. в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования не признавал.

Представители ответчика Володина Л.В., Тюменцева Е.А. в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования также не признали, указывая на то, что Тюменцев Е.В. имеет право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, оснований для ее уменьшения не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на отопление.

Ответчик Тюменцев В.И. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. семье из четырех человек: Тюменцеву В.И., ФИО1, Тюменцеву Е.В., Тюменцеву А.В. безвозмездно передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако доли каждого из участников общей долевой собственности данным договором не были определены.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Договор приватизации квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с вышеуказанными лицами, а именно с семьей, состоящей из 4 человек.

Таким образом, участниками приватизации являлись Тюменцев В.И., ФИО1, Тюменцев Е.В., Тюменцев А.В.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что приватизация квартиры произведена на четырех человек, то доля Тюменцева В.И., ФИО1, Тюменцева Е.В., Тюменцева А.В. для каждого составляет 1/4 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям нотариуса после смерти ФИО1 с заявлением о
принятии наследства обратились Тюменцев А.В. и Тюменцев В.И., в ДД.ММ.ГГГГ году заведено наследственное дело № №.

Тюменцев Е.В. отказался от наследства после смерти своей матери ФИО1, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменцеву В.И. и Тюменцеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону: прав на денежные средства, внесенные во вклад; прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг; прав на компенсацию в размере остатка вкладов; прав на дополнительную компенсацию в размере остатка вкладов.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО6 Тюменцеву А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ввиду того, что невозможно определить долю умершей ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что Тюменцев А.В. и Тюменцев В.И. являются наследниками после смерти ФИО1, то наряду с принадлежащей каждому <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации у каждого из них возникло право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Таким образом, у Тюменцева А.В. и Тюменцева В.И. (у каждого) возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден (например, не было получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений), то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет. Если же улучшения являются отделимыми, то сособственник не должен испрашивать согласия остальных участников общей собственности на внесение улучшений, поскольку они могут быть отделены им без вреда для общего имущества.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истцом Тюменцевым А.В. за свой счет были произведены следующие работы в квартире по вышеуказанному адресу, а именно: холодная кладовая была переоборудована в теплый санузел.

Об этом свидетельствуют пояснения истца Тюменцева А.В., ответчика Тюменцева В.И., материалы дела, и ответчиком Тюменцевым Е.В. данное обстоятельство не опровергнуто.

Вместе с тем, установлено, что данные работы проводились без согласования с сособственником Тюменцевым Е.В., что истцом Тюменцевым А.В. не оспаривалось, подтверждается также пояснениями ответчика Тюменцева В.И.

Таким образом, согласие всех сособственников на увеличение доли Тюменцева А.В. получено не было.

Кроме того, истцом Тюменцевым А.В. не представлено доказательств того, что произведенные им улучшения являлись неотделимыми улучшениями и что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования именно общего имущества. Отделимые же улучшения не требуют согласия остальных участников общей собственности на внесение улучшений, могут быть отделены без вреда для общего имущества, соответственно, не влекут увеличение доли лица, их осуществившего.

Таким образом, оснований для уменьшения доли ответчиков и увеличения доли истца не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым признать за Тюменцевым А.В., Тюменцевым В.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации и наследования; признать за Тюменцевым Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Рассмотрев требования истца Тюменцева А.В. о взыскании с ответчика Тюменцева Е.В. расходов на содержание <данные изъяты> доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал истец Тюменцев А.В., он понес расходы на содержание <данные изъяты> доли ответчика Тюменцева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания понесенных расходов на содержание имущества в указанном размере и именно доли ответчика Тюменцева Е.В. возложено на истца Тюменцева А.В., которым таких доказательств суду не представлено.

    Представленные в суд квитанции, счета-фактуры, справка не свидетельствуют о понесенных именно истцом расходах, выписаны на имя ФИО7, кроме того, указанные документы не подтверждают фактические затраты на отопление, а только подтверждают только факт приобретения угля и дров в указанном количестве.

Равно как и не подтверждают фактические расходы справки Управления социальной защиты населения по <адрес>, поскольку они содержат указание на нормативно-правовые акты, которыми руководствуется Управление при расчете компенсации на твердое топливо.

    Кроме того, ответчиком Тюменцевым Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для требований о взыскании расходов на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с этими доводами ответчика Тюменцева Е.В., полагая, что помимо изложенных выше мотивов отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отопление, имеются основания для отказа в удовлетворении требований за указанный период ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку с указанными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (согласно протоколу судебного заседания от указанной даты), при этом доказательств уважительности пропуска срока истцом и его представителем суду не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований Тюменцева А.В., которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Тюменцева В.И. и ответчика Тюменцева Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований Тюменцева А.В., исходя из имеющейся в материалах дела оценки квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Тюменцева ФИО14 удовлетворить частично.

Признать за Тюменцевым ФИО14 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Тюменцевым ФИО16 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Тюменцевым ФИО15 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Тюменцеву ФИО14 отказать.

Взыскать с Тюменцева ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тюменцева ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>