Решение по делу № 2-2928/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2020 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кизиловой В.А., Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Богдасарьяну Владимиру Владимировичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов; встречному иску Богдасарьяна Владимира Владимировича к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

КУМИ администрации Ангарского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к Богдасарьяну В.В. об изъятии объекта недвижимости. В обоснование требований ссылался на то, что ** между администрацией Ангарского муниципального образования и ООО «Парламент-А» был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с данным договором арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 1306 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок договора был установлен с ** по **.

** администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ООО «Парламент-А» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1306 кв. м, расположенный по адресу: ..., для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком по **. Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации - **, срок действия договора установлен по **.

** в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Парламент-А» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

** в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности Богдасарьяна В.В. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., микрорайон 17А.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу; ..., ... принадлежащий на праве собственности Богдасарьяну В.В. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет 38274400 руб.

На основании указанных обстоятельств, КУМИ администрации Ангарского городского округа просил суд изъять у Богдасарьяна В.В. объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., микрорайон 17А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 38274400 руб.

Богдасарьян В.В. предъявил к администрации Ангарского городского округа встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование которого указано, что ** согласно договору купли-продажи Богдасарьян В.В. приобрел у ООО «Парламент-A» объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., микрорайон 17А. Право собственности Богдасарьян В.В. зарегистрировано в ЕГРН **. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1306,42 с кадастровым номером № по адресу: ... ... разрешенным использованием: для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Земельный участок предоставлен ООО «Парламент-А» администрацией Ангарского городского округа по договору аренды № от **. При передаче документации на объект незавершенного строительства ООО «Парламент-А» не передал Богдасарьяну В.В. разрешение на строительство и проектную документацию в связи с ее утерей. Строительство нежилого здания Богдасарьян В.В. произвел без указанной документации.

В феврале 2019 года по завершению строительства нежилого здания Богдасарьян В.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство объекта.

Богдасарьян В.В. указывает, что он принимал меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, который не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Просил признать за Богдасарьяном В.В. право собственности на нежилое здание площадью 3501,7 кв.м по адресу: ..., микрорайон 17А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... у ....

В судебном заседании представители КУМИ администрации Ангарского городского округа - Алфёров Д.С., администрации Ангарского городского округа - ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования КУМИ администрации Ангарского городского округа к Богдасарьяну В.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов поддержали; встречный иск Богдасарьяна В.В. к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку не признали.

Богдасарьян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители Богдасарьяна В.В. - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, иск КУМИ администрации Ангарского городского округа к Богдасарьяну В.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не признали; встречный иск Богдасарьяна В.В. к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку поддержали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ** между администрацией Ангарского муниципального образования и ООО «Парламент-А» заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с данным договором арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 1306 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ..., для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок договора установлен с ** по **.

** администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ООО «Парламент-А» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1306 кв. м, расположенный по адресу: ... ..., для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком по **. Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации - **, срок действия договора установлен по **.

** в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Парламент-А» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., микрорайон 17А.

** в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности Богдасарьяна В.В. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ....

На земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу; ..., ..., принадлежащий на праве собственности Богдасарьяну В.В., что следует из выписки ЕГРН.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет 38274400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель КУМИ администрации Ангарского городского округа Алфёров Д.С. в обоснование требований об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов ссылался на те обстоятельства, что срок действия договора аренды земельного участка прекратился, при этом строительство объекта незавершенного строительства не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО9 в обоснование встречных требований Богдасарьяна В.В. о признании права собственности на нежилое здание, сослались на следующее: строительство объекта завершено; Богдасарьян В.В. принимал меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, который не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представитель администрации Ангарского городского округа - ФИО4, возражая против удовлетворения встречных требований о признании права собственности на нежилое здание, сослался на то обстоятельство, что в настоящее время в связи с истечением срока договора аренды Богдасарьян В.В. эксплуатирует земельный участок без установленных правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе судебного разбирательства назначение объекта капитального строительства Богдасарьяном В.В. определено как «административное здание».

На основании определения от ** судом назначена судебная строительная экспертиза с целью определения готовности строительства объекта капитального строительства площадью 3501,7 кв.м с назначением «административное здание», его соответствия требованиям строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта №-АТО ООО «СтройТехноКом» объект капитального строительства площадью 3501,7 кв.м, расположенный по адресу: ... с назначением «административное здание» является объектом завершенного строительства. Процент готовности строительства составляет 95,1%.

Объект капитального строительства с назначением «административное здание» соответствует требованиям строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Для эксплуатации здания с назначением «административное здание» требуется получить разрешение на эксплуатацию, специализированной организацией разработать технологическую часть, согласно которой выполнить планировку, отделку, определить состав и назначение помещений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта №-АТО ООО «СтройТехноКом» о готовности строительства объекта капитального строительства с назначением «административное здание», его соответствия требованиям строительных норм и правил составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствуют требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта №-АТО ООО «СтройТехноКом».

Сторонами не оспорены выводы заключения эксперта о готовности строительства объекта капитального строительства с назначением «административное здание», его соответствия требованиям строительных норм и правил, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы, на экспертизу было предоставлено достаточно материалов для дачи экспертом категоричных выводов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, объект капитального строительства площадью 3501,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., микрорайон 17А, с назначением «административное здание» является объектом завершенного строительства.

Доводы представителя КУМИ администрации Ангарского городского округа Алфёрова Д.С. о неготовности строительства объекта капитального строительства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ администрации Ангарского городского округа в части изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, у суда не имеется.

Договор аренды земельного участка № для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком по ** Богдасарьяном В.В. исполнен.

Таким образом, исковые требования КУМИ администрации Ангарского городского округа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено строение был предоставлен ООО «Парламент-А», Богдасарьяну В.В. до начала строительства объекта капитального строительства именно для этих целей. Приведенные установленные судом по делу обстоятельства подтверждают, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства площадью 3501,7 кв.м, расположенного по адресу: ... с назначением «административное здание», находился в правомерном владении ООО «Парламент-А», а затем в силу ст.552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ Богдасарьяна В.В. Последний принял надлежащие меры для легализации строительства, возведенного им строения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Богдасарьян В.В. предпринял попытки к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство и прочих документов, что подтверждается ответом от **.

Между тем, Богдасарьяном В.В. представлены документы, подтверждающие, что самовольное строение не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности, заключением эксперта №-АТО ООО «СтройТехноКом», экспертным заключением ООО «ТЕХДИЭКС» №-АТО от **, заключением специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» № от **, заключением ООО «СИБЛИДЕР» №, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему. Спорное строение расположено на земельном участке в соответствии с требованиями генерального плана Ангарского городского округа в общественно-деловой зоне; в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа - в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. У Богдасарьяна В.В. отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но при этом он предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

Согласно представленным суду документам самовольное строение не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Учитывая, что сохранение нежилого здания площадью 3501,7 кв.м по адресу: ..., микрорайон 17А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040404:4580 по адресу: ... ..., не нарушает публичные интересы, а также то, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Богдасарьян В.В., создавший самовольную постройку, предпринимал меры, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Богдасарьяна В.В. о признании за ним права собственности на указанное нежилое здание.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Богдасарьяну Владимиру Владимировичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов отказать.

Иск Богдасарьяна Владимира Владимировича к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Богдасарьяна Владимира Владимировича на нежилое здание площадью 3501,7 кв.м по адресу: ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение судом изготовлено **.