Решение по делу № 2-653/2019 от 30.10.2018

                                                    Дело № 2-653/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Марии Владимировны к ООО «Подолино» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Огнева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Подолино» о взыскании неустойки в размере 66983,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2017 года №329/199-С.

    Ответчик ООО «Подолино» представителя не направило, поступил письменный отзыв о частичном согласии с иском и применении ст.333 ГК РФ.

    Изучи материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    На основании п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Потребитель также вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Как следует из материалов дела, 28.06.2017 года между ООО «Подолино» (застройщик) и истцом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется оплатить Застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика 1.764.276 рублей, в свою очередь застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом пол адресу: <адрес> и в срок не позднее 15.07.2017 года передать участнику определенную условиями договора квартиру.

    Истец как участник свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривается.

    Однако, ООО «Подолино» свои обязательства по договору не исполнило, в планируемый по договору участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства (квартира) передана не была.

    По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

    На основании вышеуказанных норм закона в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. По представленному истцом расчету размер испрашиваемой неустойки на 20.09.2017 года составит 66.983, 68 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, обоснованное необходимостью внесения в проектную документацию при строительстве изменений.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по строительству жилья, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере по 5000 рублей.

    Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, исходя из выше установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а также принимая во внимание размер компенсации взысканной неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, суд счел возможным взыскать штраф в сумме 20.000 рублей.

    При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Огневой Марии Владимировны - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Подолино» в пользу Огневой Марии Владимировны неустойку за период с 15.07.2017 по 20.09.2017 в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:                                     И.И. Гордеев