Решение по делу № 2-63/2019 от 23.10.2018

К делу № 2-63/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин              23 октября 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погребенко Татьяны Юрьевны, Погребенко Михаила Владимировича к Агаджанян Владимиру Бегларовичу, третьи лица администрация муниципального образования Кавказский район, администрация Кропоткинского городского поселения, ООО «Водоканал», сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд с иском к Агаджанян В.Б. о сносе самовольного строения обратились Погребенко Т.Ю. и Погребенко М.В.

Согласно доводам иска, Погребенко Т.Ю. является правообладателем земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества автомобильной мойки, распложенного по адресу: <адрес>. Ей по праву собственности, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2018года, принадлежит земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества - автомобильная мойка, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее, указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Погребенко М.В., который в 2018 году, произвел их продажу, однако, до настоящего времени продолжает являться арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 75 кв.м., с разрешенным использованием «размещение временного павильона для осуществлении деятельности по оказанию услуг населению». 14 апреля 2010 между ООО «Водоканал» в лице директора Юсупова Ф.М и ИП Погребенко М.В., был составлен и по обоюдному согласию подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода, которым были установлены следующие границы по эксплуатационной ответственности по сетям водопровода автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. Так, в соответствии с данным актом, на Погребенко М.В. была возложена ответственность обслуживания трубопроводов и оборудования внутри помещения, а также наружных водопроводных сетей до места врезки и уличных сетей. Отключающий вентиль (задвижка) водопровода в колодце на месте врезки, находится на балансе и обслуживании потребителя воды, то есть Погребенко М.В. Канализование объекта осуществляется в септик, находящийся в собственности и на обслуживании владельца автомобильной мойки.

01.01.2011 г. между Погребенко М.В. и ООО «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым, абонент, Погребенко М.В., несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с договором на отпуск питьевой воды от 01.01 2011 года №423, а также актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода от 14.04.2010 года, определен порядок пользования водоснабжением межу Погребенко Михаилом Владимировичем и ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал». В 2018 году, на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и принадлежащем Ответчику, гражданину Агаджанян В.Б., на праве аренды, началось возведение объекта капитального строительства.

Согласно топографической съемки, через земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с земельным участком, принадлежащим Погребенко Т. Ю. на праве собственности, проходит водопроводная сеть, питающая водоснабжением автомойку последней, а также линия электроснабжения. Как стало известно, из официального ответа администрации муниципального образования Кавказского района №1268/17-10 от 30.10.2017 года, направленного в адрес Погребенко М.В., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. 19.08.2009 года, ответчику, Агаджанян В.Б. было выдано разрешение на строительство мастерской по ремонту автомобилей на указанном земельном участке. Так, на сегодняшний момент, Агаджанян В.Б. возвел на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 360 кв.м., объект незавершенного капитального строительства, расположенный, непосредственно, на линии водопроводной сети, и в данный момент, близится к завершению строительных работ. Будучи собственником автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, Погребенко М.В., неоднократно указывал Агаджанян В.Б. на нарушение действующего законодательства РФ, связанного с неправомерностью проводимых им строительных работ на водопроводных сетях, однако положительного результата это не принесло, Агаджанян В.Б. продолжает возведение объекта недвижимого имущества, без устранения нарушений действующего законодательства РФ, пренебрегая нормами градостроительного регламента. Итак, состав и расстояния от объектов строительства до инженерных коммуникаций, то есть, охранные зоны - определены в СНиП 2.07.01-89, актуальная действующая редакция СНиПа - СП 42.13330.2011. Так, согласно указанного СНиПа, охранная зона водопровода составляет до 5 метров от фундамента объекта недвижимого имущества до коммуникационной сети. То есть, дистанция до здания должна давать возможность проведения монтажных и ремонтных работ, обеспечивать защиту смежных трубопроводов, при возникновении аварий, связанных с размывом грунта, размерные параметры должны обеспечивать сохранность фундаментной основы от подмывания. Однако, Агаджанян В.Б., в нарушение указанной нормы права, продолжает строительство объекта недвижимого имущества, невзирая на негативные последствия, которые могут наступить вследствии его неправомерных действий. Кроме того, Агаджанян В.Б., получил разрешение на строительство мастерской по ремонту автомобилей 19.08.2009 года, срок действия данного разрешения до 20 августа 2021 года, однако строительные работы начались только сейчас, по истечении девяти лет, вероятно, по той причине, что договор аренды земельного участка действует лишь до 2019 года. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство объектов недвижимости орган местного самоуправления обязан произвести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае выдачи лицу такого разрешения. Однако, с учетом того, что разрешение на строительство объекта недвижимого имущества выдано на земельном участке, где располагается водопроводная сеть, указывает на то, что органы местного самоуправления, явно превысили свои полномочия в данном вопросе, нарушив при этом действующее законодательство РФ, предполагая, при этом, к каким последствиям может привести подобная халатность. Помимо изложенного, гражданин Агаджанян В.Б., неоднократно заявлял Погребенко М.В. и Погребенко Т.Ю. о том, что, не взирая на неправомерность своих действий, он возведет объект недвижимого имущества на арендуемом им земельном участке, в силу дружеских и «панибратских» отношений с представителями администрации Кавказского района. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки». Так, в техническом задании, выданном ООО «Водоканал» гражданину Агаджанян сказано, что необходимо произвести вынос водопроводной трубы, безусловно, с соблюдением условий согласования данного факта с балансодержателем этой трубы и собственником. Однако, данные условия Агаджанян В.Б. соблюдены не были. Напротив, Агаджанян В.Б. активно производит действия по строительству объекта недвижимости на вышеуказанном участке и распространяет сведения, что узаконит данное строение в судебном порядке. Вопрос о том, является ли данная постройка самовольной, так же отражается в сложившейся судебной практике Верховного суда РФ. Так, суды признают спорные строения самовольными постройками в случае, если истец не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для осуществления строительства с соблюдением установленного порядка, то есть для получения до начала и в процессе строительства необходимых согласований и разрешений, и возведенный им объект соответствует согласованной документации. При разрешении обозначенной категории споров необходимо обращать внимание и на то, что так же, как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Решение о сносе такой постройки может быть принято в случае, если будет установлено, что при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 10 информационного письма N 143, Постановления АС СЗО от 25.05.2016 по делу N А13-14534/2014, от 24.03.2015 по делу N А44-3513/2014). С точки зрения формирования судебной практики представляет интерес и является актуальным Определение ВС РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-53 81 по делу N А71-15106/2014 по иску общества к предпринимателю об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта Единой системы газоснабжения России - магистрального газопровода - в виде освобождения земельного участка от самовольно возведенного строения. По данному делу судами было установлено, что в границах планируемого ответчиком к застройке жилого микрорайона расположены два действующих магистральных газопровода, которые были введены в эксплуатацию в 1998 и 2004 годах; предприниматель построил жилой дом на расстоянии 71,75 м. от оси эксплуатируемых обществом газопроводов, то есть в пределах зоны минимального расстояния (150 м), более чем в два раза меньше безопасно допустимого строительными нормами и правилами; газопроводы принадлежат на праве собственности обществу, которое с администрацией муниципального района заключило договор аренды земельного участка под наземными объектами и элементами газопровода сроком до 2054 года. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ, статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 29.04.1992 и Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9, Правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и, удовлетворяя заявленный иск, исходил из установленного законом и нормативными актами запрета на размещение объектов недвижимости вблизи газопроводов, являющихся источником повышенной опасности, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта. При этом суд посчитал не влияющим на результат рассмотрения дела довод ответчика о том, что при строительстве дома ему было неизвестно о нарушении им режима охраны зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов. В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил, что расположение спорного объекта на минимальном расстоянии от охранных зон объектов газотранспортной системы не является основанием для его сноса, поскольку объект возведен на основании выданного на его строительство разрешения и поэтому самовольной постройкой не является, ответчик об указанном факте не знал; границы охранных зон газораспределительных сетей не были установлены. Апелляционный суд также исходил из отсутствия нарушения прав истца как арендатора смежного земельного участка при сохранении спорного объекта, и снос объекта, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права. Кассационная инстанция согласилась с апелляционным судом. ВС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что установление действующим законодательством требования к размещению газопроводов и установление минимальных безопасных расстояний от оси трубопроводов до зданий и сооружений является обязательным и необходимым условием для дальнейшего предотвращения негативных последствий.

В силу вышеизложенного, что при наличии у застройщика действующего договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство объекта недвижимости, выданное органами местного самоуправления возведенный объект незавершенного капитального строительства является самовольной постройкой, в силу того, что его возведение на указанном земельном участке, где имеет место наличие водопроводной трубы, невозможно изначально, так как это нарушает все возможные нормы действующего законодательства РФ, и может повлечь за собой негативные последствия для застройщика и граждан, являющихся собственниками смежных земельных участков. Истцы обращают внимание суда на тот факт, что Агаджанян В.Б. знал о наличии водопроводной трубы, находящейся на арендуемом им земельном участке, когда начинал строительство объекта недвижимости, однако, со слов представителя ООО «Водоканал», отказался предпринимать какие-либо меры по выносу трубы в силу дороговизны указанной процедуры. Кроме того, своими действиями Агаджанян В.Б. нарушил: п.3 ст. 17 Главы 2 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), п.2, п.3 ст.36 Главы 2 Конституции РФ (владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также, нормы СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2011). В соответствии с генеральным планом Кропоткинского городского поселения, утвержденного решением 51 сессии Думы четвертого созыва муниципального образования г. Кропоткин №796 от 24 декабря 2008 года, не предусмотрено строительство на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, объекта недвижимого имущества, предназначенного под размещение и эксплуатацию объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. По факту вышеуказанных неправомерных действий ответчика, Погребенко Т.Ю., направлены многочисленные жалобы в Прокуратуру Краснодарского края, Прокуратуру Кавказского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в администрацию Краснодарского края управление по контролю, профилактики коррупционных и иных правонарушений, а так же, в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 12.10.2018 года, вследствие направленных истцами жалоб, на объект незаконного строительства, производимого Агаджанян В.Б., выезжала комплексная проверка, состоящая из сотрудников вышеуказанных организаций, которые подтвердили наличие нарушений действующего законодательства РФ со стороны Агаджанян В.Б.

В связи с тем, что возведение объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером №, исключает возможность доступа собственника водопроводной трубы, Погребенко М.В., к коммуникациям, в случае обнаружения поломки трубы, создает безусловную угрозу дальнейшей эксплуатации водопроводной сети, а также, в случае порыва указанных коммуникаций, может полностью парализовать работу ряда автомобильных моек, расположенных на одной линии, с автомобильной мойкой Погребенко Т.Ю., а также, иных объектов капитального строительства, находящихся в зоне обслуживания вышеуказанной водопроводной трубы, истцы со ссылкой на ст.222 ГК РФ требуют признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, возведенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Погребенко М.В., его представитель и представители истца Погребенко Т.Ю. - Айвазова Л.А., Белогуров А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, также пояснив, что заключением проведенной по делу экспертизы и материалами дела незаконность строительства установлена.

Представитель ответчика Агаджанян В.Б. - Сахань Г.Г. возражал против заявленных истцам требований, письменно пояснив, что факт нахождения водопровода к земельному участку Погребенко Т.Ю. по адресу: <адрес>, под строящимся зданием мастерской ответчика Агаджанян В.Б. признается и не оспаривается. В связи с наличием действующего разрешения на строительство, правомерности использования земельного участка в соответствии с его назначением он не считает объект незавершенного строительства ответчика самовольным строением, подлежащим сносу. Также указывает на отсутствие у ответчика обременений в пользовании арендуемым земельным участком, а у истцов зарегистрированного права на водопровод, пропуск истцами срока исковой давности и несоответствие выбранного способа защиты права, предлагая вместо сноса строения перенести водопровод в иное место.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против иска, считая необходимым полностью отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо - администрация муниципального образования Кавказский район, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения о рассмотрении спора не выразила.

Представитель третьего лица - администрации г. Кропоткина - Токарева Е.Т. считает требования истцов законными, так как инженерные сети не вынесены за пределы земельного участка, а строительство на них недопустимо.

Представитель третьего лица - ООО «Водоканал» - Мальцева А.С., пояснила, что ранее считали требования истцов законными, в связи с нахождением здания на водопроводе, но после согласования проекта на вынос водопровода за пределы земельного участка ответчика, считает такой вариант разрешения спора возможным.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей, принадлежит на праве аренды ответчику Агаджанян В.Б. на основании договора аренды № от 04.03.2016.

Согласно договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 г. ООО «Водоканал» обязалось обеспечить ИП Погребенко М.В. холодной питьевой водой для автомойки абонента по адресу: <адрес>.

Согласно выданным 25.05.2017 г. ООО «Водоканал» условиям подключения к сетям водопровода мастерской по ремонту автомобилей, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в качестве особых условий указано на необходимость выноса существующих сетей водопровода от границ и с территории выделенного земельного участка на расстояние, соответствующее СНиП.

Согласно разрешению на строительство №RU23510109-3360-082009 от 19.08.2009, в редакции постановления главы Кропоткинского городского поселения №663 от 27.07.2018, Агаджанян Владимиру Бегларовичу разрешено строительство объекта капитального строительства мастерской по ремонту автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №. Срок действия разрешения установлен до 20.08.2021 г.

Как следует из договора купли-продажи от 03.09.2015, ФИО12 продал Агаджанян В.Б. объект недвижимости по адресу: <адрес> – мастерскую по ремонту автомобилей – объект незавершенного строительства, общей площадью 255,1 кв.м., готовностью 18%, расположенный на земельном участке площадью 360 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту от 11.04.2011 г. на объект незавершенного строительства» «Мастерская по ремонту автомобилей» 18% готовности, по адресу: <адрес>, застроенная площадь составляет 255,1 кв.м.

Проектной документацией №5/12.2018-НВ от декабря 2018 г., на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>, разработанной ООО «Гекомпроект» предусмотрено, что водопровод, переносимый с территории земельного участка по <адрес>, может быть проложен и размещен напротив указанного земельного участка с отключением ранее действовавшего.

Техническими условиями ООО «Водоканал» №1521 от 20.11.2018 на вынос водопровода с территории земельного участка по <адрес> предписал Агнаджанян В.Б. выполнить следующие мероприятия: - вынести водопровод от границы выделяемого земельного участка на расстояние не менее 5 метров и переключить к нему абонентов; - при определении трассы водопровода выдержать расстояния от существующих коммуникаций и строений в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89*; - при перекладке использовать полиэтиленовую трубу марки ПЭ 100 диаметром 63 мм.; - проект на перекладку согласовать с ООО «Водоканал».

Экспертным заключением ИП Якунина А.А. сделан вывод о несоответствии технических условий на вынос водопровода от 20.11.2018 №1521 Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83.

В связи с ходатайством истцов и необходимостью специальных познаний при исследовании характеристик строящего спорного объекта ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 00961/9-2/16.1 от 27.09.2019:

1. Проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- Р*)».

2. Проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>, не является техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поэтому не должна соответствовать нормам,
изложенным в «Правилах определения и предоставления технических условий
подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического
обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83.

3. Исследование по вопросу: «Соответствует ли проектная документация на вынос участка водопровода с территории земельного участка по адресу: <адрес>, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №67 в части, касающейся состава разделов проектной документации и требований к их содержанию?» не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и входит в компетенцию специализированной проектной организации.

4. Возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:
<адрес>, на момент проведения осмотра обладает прочностными и иными техническими характеристиками, исключающими его обрушение.

5. Исследование по вопросу: «Имеются ли нарушения прав и законных интересов граждан, возведением объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>?» не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

6. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует следующим требованиям: - п. 2.4, ст. 33 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения <адрес>; - п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1)»; - п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями № 1,2); - п. 8.1, п. 8.3, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - п. 5.26 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001»; - п. 6.1.2, п. 6.14.16 (в части перемычки выполнены на всю толщину стены) СП
14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»; - п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3)»; - п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и ранения».

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский
край, <адрес>, не соответствует следующим требованиям: - п. 12.35 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»; - п. 6.14.16 (в части заделки перемычек на глубину менее 250 мм.) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*». Выявленные фактические несоответствия являются устранимыми: для устранения несоответствия нахождения на водопроводе необходимо вынести водопровод в другое
место, заделать перемычку на глубину в соответствии с нормами.

Исследование по вопросу № 6 в части «нарушает ли сохранение постройки права и
охраняемые законом интересы других лиц?» не входит в компетенцию эксперта
Специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально
связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

7. Возможность устранения, в том числе выноса, подключения в ином месте,
имеющегося водопровода Погребенко Т.Ю. с территории земельного участка с
|кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
принадлежащего ответчику Агаджаняну А.Б. имеется. Для этого необходимо произвести
вынос участка водопровода в соответствии с проектной документацией на вынос участка
водопровода с территории земельного по адресу: <адрес>,
<адрес> (л. 135-144).

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, в силу требований ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает доказанным факт принадлежности спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> к самовольной постройке.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Нарушение строительных норм и правил в части пункта 12.35 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 6.14.16 (в части заделки перемычек на глубину менее 250 мм.) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» посредством размещения строящегося здания мастерской по ремонту автомобилей непосредственно на месте устройства водопровода истца Погребенко Т.Ю., и ненадлежащей заделки перемычек, принадлежность ей этих коммуникаций, признается и не оспаривается самим ответчиком, подтверждено заключением экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется. Наличие у ответчика разрешения на строительство и прав на земельный участок не устраняет вышеуказанных нарушений и создает прямую угрозу нарушения прав истцов по использованию водопровода в своей коммерческой деятельности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23).

В части доводов ответчика о пропуске 27.04.2014 истцами срока исковой давности в связи с постановкой спорного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет, суд считает их ошибочными, основанными на неверном понимании норм права, поскольку в силу ст.304 ГК РФ собственник в любое время может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с тем, что нарушение прав собственника Погребенко Т.Ю. носит длящийся характер, требования об их устранении предъявлены своевременно.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами и несоразмерности избранного ими способа защиты, поскольку по смыслу ст.ст. 1, 8, 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты своих прав принадлежит непосредственно лицу, обратившемуся за их защитой. В настоящем случае истцами избран допустимый и обоснованный способ защиты своих прав, предусмотренный законодательством, в том числе нормами п.3 ст. 17 Главы 2 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), п.2, п.3 ст.36 Главы 2 Конституции РФ (владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц), являющимися непосредственно действующими. При таких обстоятельствах истцы Погребенко Т.Ю. и Погребенко М.В. вправе требовать устранения угрозы нарушения их прав любыми законными способами, в том числе путём сноса самовольного строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погребенко Татьяны Юрьевны, Погребенко Михаила Владимировича к Агаджанян Владимиру Бегларовичу, третьи лица администрация муниципального образования Кавказский район, администрация Кропоткинского городского поселения, ООО «Водоканал», сносе самовольного строения, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика Агаджанян Владимира Бегларовича осуществить снос самовольной постройки, возведенной по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий