Решение по делу № 16-2030/2020 от 06.03.2020

                                              № 16-2030/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              02 июля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Игнатенко Татьяны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенко Татьяны Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года, Игнатенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Игнатенко Т.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2019 года в 00 часов 15 минут возле дома № 51 по улице Свердлова в городе Березники Пермского края водитель Игнатенко Т.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Игнатенко Т.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Игнатенко Т.А. транспортным средством в состоянии опьянения, по существу заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2019 года (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 4), распечатанными данными алкотестера и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 7, 8), копией свидетельства о поверке алкотестера (л.д. 9), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 11), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Игнатенко Т.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Игнатенко Т.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Игнатенко Т.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Игнатенко Т.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Игнатенко Т.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Alcotest 6810», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARCB-0096, поверка прибора действительна до 25 сентября 2020 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Игнатенко Т.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Игнатенко Т.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Игнатенко Т.А. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Игнатенко Т.А. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы о том, что Игнатенко Т.А. не проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции ей не озвучен заводской номер прибора, сертификат о поверке технического средства измерения не предоставлялся, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2019 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Игнатенко Т.А. не имела, с результатами освидетельствования согласилась.

Доводы жалобы Игнатенко Т.А. о том, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, указав в процессуальных документах о своем согласии с тем, что она дула в прибор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, содержание составленных в отношении Игнатенко Т.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основанием полагать, что Игнатенко Т.А. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для нее правовых последствий отсутствуют.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Игнатенко Т.А. замечаний относительно процедуры освидетельствования не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью Игнатенко Т.А. В протоколе об административном правонарушении Игнатенко Т.А. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привела. Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатенко Т.А., не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Представленная в материалы дела видеозапись в полной мере отражает проведение освидетельствования Игнатенко Т.А. на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Игнатенко Т.А. проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии Игнатенко Т.А. сотрудником ГИБДД, поскольку Игнатенко Т.А. не смогла самостоятельно вскрыть упаковку, и мундштук установлен в техническое средство в присутствии Игнатенко Т.А., которой предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,18 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух, продемонстрирован Игнатенко Т.А., с результатом освидетельствования Игнатенко Т.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Доводы заявителя о том, что видеоматериал имеет признаки фальсификации, поскольку состоит из фрагментов, а не представляет собой непрерывное видео процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Прерывание видеозаписи (о чем указывает сотрудник ГИБДД на видеозаписи) для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Игнатенко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего процессуального действия. Из содержания составленных в отношении Игнатенко Т.А. протоколов и видеозаписи видно, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, Игнатенко Т.А. разъяснены, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, где в графе о разъяснении соответствующих прав, имеется подпись Игнатенко Т.А. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Игнатенко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах действия Игнатенко Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Игнатенко Т.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Указание в решении судьи городского суда неверного номера судебного участка является явной технической опиской, которая подлежит устранению в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Игнатенко Т.А. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, в реализации своих прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенко Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу Игнатенко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                   Ю.С. Зарипова