Решение по делу № 33-15295/2017 от 22.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15295/2017 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.
при секретаре	Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Игоря Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1481/16 по иску Москалева Игоря Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Москалева И.А., поддержавшего жалобу, и представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (сокращенное наименование – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Югая А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по настоящему делу требование Москалева И.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате необеспечения надлежащих условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявленное в размере 500.000 рублей, удовлетворено на сумму 5.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, ссылаясь на ограничение его прав на личное участие в судебном разбирательстве и представление доказательств, а также на заниженный размер присужденной ему компенсации.

Иными участниками дела решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.183), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы жалобы о неудовлетворении судом ходатайства истца, содержавшегося в период судебного разбирательства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обеспечении его личного участия в заседаниях суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда в силу положений частей 3 и 4 ст.330 названного Кодекса, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом истец, извещенный о времени и месте рассмотрения, имел возможность участвовать в судебном разбирательстве путем направления в суд письменных заявлений с дополнительными объяснениями по иску и возражениями против позиции ответной стороны и третьего лица и представленных ими доказательств, а также заявлять со своей стороны ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что в камере №187, в которой он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отсутствует надлежащее освещение, вытяжка, скамейка для сидения и стол для приема пищи, отопление, ограждение санузла и не соблюдаются требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд установил, что в нарушение части 5 ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающей норму санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, в камере площадью 8 кв.м совместно с истцом содержалось еще три человека.

Признав, что данное нарушение затрагивает личные неимущественные права и принадлежащие истцу нематериальные блага и безусловно повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом подлежавших применению при разрешении спора норм ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Доводы жалобы о недостоверности справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающих, что все камерные помещения, в которых содержался Москалев И.А., оборудованы светильниками и лампами дежурного освещения, в камерах имеется постоянная естественная и круглосуточная принудительная вытяжная вентиляция, стол для приема пищи и скамейка, огражденный санитарный узел; стены, потолок и пол находятся в нормальном техническом состоянии (л.д.53-55, 61-64), не могут быть приняты во внимание, т.к. содержание указанных справок подтверждено актами, составленными начальником больницы №2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, в которых отражены результаты измерений влажности, температуры и освещенности в помещениях камер, соответствующие требованиям санитарных норм и правил (л.д.56-60).

Оснований для вывода о недостоверности данных актов не имеется, поскольку они составлены лицом, не находящимся в служебной зависимости от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, с указанными доказательствами согласуются представленные третьим лицом фотографии (л.д.65-67), относимость которых к камере №187 истец подтвердил при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку приведенные доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы истца о нарушениях условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за исключением санитарной нормы площади на одного человека, при этом в вышеназванных актах отражены результаты измерения влажности, температуры и освещенности в помещениях камер за несколько месяцев, не имеется оснований полагать, что в случае проведения дополнительного обследования камеры №187 специалистами службы санитарно-эпидемиологического надзора Санкт-Петербурга, о чем ходатайствовал истец, оно могло бы повлиять на выводы суда.

В свою очередь, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял. Обратное утверждение истца в жалобе опровергается содержанием поданных им в суд заявлений.

При таком положении и с учетом того, что в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств, необходимости в дополнительном обследовании камеры №187 специалистами службы санитарно-эпидемиологического надзора Санкт-Петербурга не имелось, в связи с чем довод жалобы о неудовлетворении судом данного ходатайства истца не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, повлекшем принятие неправильного решения.

Довод жалобы о неистребовании судом копий обращений истца в органы прокуратуры и ответов на них не соответствует действительности, поскольку на запрос суда прокуратурой Санкт-Петербурга были сообщены сведения о поступивших от истца жалоб на условия содержания в камере №187 и указано на данные ему ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.99).

Ссылка на приложенный к апелляционной жалобе ответ прокуратуры Санкт-Петербурга от 14.03.2017, который принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с учетом допущенного ограничения процессуальных прав истца, выразившегося в том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не опровергает выводы суда по существу спора, т.к. согласно указанному ответу в действиях должностных лиц СИЗО-1 выявлены нарушения требований ст.21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", определяющей порядок направления предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, при направлении искового заявления Москалева И.А. в суд (л.д.146). Однако данное нарушение не относится к предмету и основаниям заявленного иска, в обоснование которого истец ссылался на ненадлежащие условия его содержания в камере.

Не может быть принят во внимание и приложенный к апелляционной жалобе ответ УФСИН России по Санкт-Петербургу от 18.04.2017 о нарушении прав истца должностными лицами ФКУ СИЗО-1, в котором не отражено конкретных сведений, опровергающих выводы суда по настоящему делу (л.д.145).

Об истребовании иных дополнительных доказательств по делу истец, явившийся в заседание судебной коллегии, при апелляционном рассмотрении дела не ходатайствовал.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей судебная коллегия считает разумным и справедливым с учетом установленного судом нарушения прав истца и объема наступивших для него негативных последствий. Каких-либо оснований считать, что эта сумма занижена, материалы дела не дают.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать по существу правильным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: