Решение по делу № 2-540/2017 от 17.01.2017

                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар    24 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                   Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесебиева Рустама Асланбиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» Краснодарский филиал о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

    Чесебиев Р.А. обратился в суд с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» Краснодарский филиал о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля в размере 359 469,98 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 8 000 рублей - расходов за услуги по проведению независимой экспертизы; морального вреда в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 1 500 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности.

    В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2016 года в 20 часов 35 минут в г. Белореченске на ул. Интернационалистов, д.6, произошло ДТП, в результате которого нанесён вред автомобилю марки БМВ 523 г/н №, принадлежащий Чесебиеву Р.А., находившимся под управлением Чесебиева Р.А., водительское удостоверение серии 01 21 820302, водителем Хакуновым Э.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140 г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 г/н № Хакунов Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 19 октября 2016 года истец обратился в Краснодарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все имеющиеся документы и предоставил поврежденное транспортное средство - осмотру. Страховому делу присвоен № ПР 7281941. В течении установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 40 530 рублей 02 копейки. С размером страховой выплаты истец не согласен. 14.11.2016 истец ценным письмом с описью вложения в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» направил уведомление о прибытии 29.11.2016 в 10:00 на диагностический осмотр по адресу: <адрес>, с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления. Почтовый идентификатор 35000094361595. До проведения осмотра автомобиля от СПАО «РЕСО – Гарантия» не последовало возражений по поводу даты, места и времени проведения диагностического осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. 29.11.2016 по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Бодня М.А. 01.12.2016 независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Бодня М.А., на основании акта осмотра повреждений от 29.11. 2016, диагностического осмотра ходовой части и рулевого управления, выполненного ИП Бижевым К.Х., было составлено и оплачено экспертное заключение № 11- 1226, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, составляющая 424 779,10 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей. Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № 11 – 1226 от 01.12.2016 года была сдана ответчику нарочно, с отметкой о вручении. В течение установленного в претензии срока ответчиком доплата страхового возмещения не была осуществлена. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку страховое возмещение за причиненный ущерб в полном объеме не поступило, срок добровольного исполнения обязательств, установленный в претензии истек 12 декабря 2016 года, претензия не была удовлетворена в полном объеме, ответ на неё в адрес истца не поступил, страховое возмещение в полном объеме на текущий момент также не произведено, в данной связи истец обратился в суд с настоящим иском. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца ответчик нарушил права потребителя. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Кроме того, для установления размера компенсации причиненного вреда имуществу истцу пришлось оплатить за свой счет проведение независимой экспертизы. Таким образом, истцом оплачено: юридические услуги за представление интересов в досудебном урегулировании и судебных органах - 10 000 рублей; нотариальные расходы в размере – 1 500 рублей; проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей. Всего судебные расходы составили - 19 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Широков Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 469 рублей 98 копеек, штраф, неустойку за период с 09.11.2016 по 24.05.2017 в размере 359 469 рублей 98 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил снизить штраф, неустойку и моральный вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании 17 октября 2016 года в 20 часов 35 минут в г. Белореченске на ул. Интернационалистов, д.6, произошло ДТП, в результате которого нанесён вред автомобилю марки БМВ 523 г/н №, принадлежащий Чесебиеву Р.А., находившимся под управлением Чесебиева Р.А., водительское удостоверение серии 01 21 820302, водителем Хакуновым Э.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140 г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 г/н № Хакунов Э.А., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от 17.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    19 октября 2016 года истец обратился в Краснодарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все имеющиеся документы и предоставил поврежденное транспортное средство - осмотру. Страховому делу присвоен № ПР 7281941.

    В течении установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 40 530 рублей 02 копейки. С размером страховой выплаты истец не согласен.

    14.11.2016 истец ценным письмом с описью вложения в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» направил уведомление о прибытии 29.11.2016 в 10:00 на диагностический осмотр по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 112/12, с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления. Почтовый идентификатор 35000094361595.

    До проведения осмотра автомобиля от СПАО «РЕСО – Гарантия» не последовало возражений по поводу даты, места и времени проведения диагностического осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.

     29.11.2016 по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Бодня М.А. 01.12.2016 независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Бодня М.А., на основании акта осмотра повреждений от 29.11. 2016, диагностического осмотра ходовой части и рулевого управления, выполненного ИП Бижевым К.Х., было составлено и оплачено экспертное заключение № 11- 1226, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, составляющая 424 779,10 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей.

    Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № 11 – 1226 от 01.12.2016 года была сдана ответчику нарочно, с отметкой о вручении.

    В течение установленного в претензии срока ответчиком доплата страхового возмещения не была осуществлена.

Размер осуществленной страховой выплаты ответчик считает недостаточной, ввиду того, что разница между осуществленной страховой выплатой и размером фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением № 11 - 1226 от 01.12.2016 составила 359 469 рублей 98 копеек (из расчета 400 000,00 — 40 530,02 = 359 469,98). Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение за причиненный ущерб в полном объеме не поступило, срок добровольного исполнения обязательств, установленный в претензии истек 12.12.2016, претензия не была удовлетворена в полном объеме, ответ на неё в адрес истца не поступил, страховое возмещение в полном объеме на текущий момент также не произведено, в данной связи истец обратился в суд с настоящим иском. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца ответчик нарушил права потребителя.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Кроме того, для установления размера компенсации причиненного вреда имуществу истцу пришлось оплатить за свой счет проведение независимой экспертизы.

Ответчик не согласился с указанным ущербом, в связи с чем по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2017 № 2017-166, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 409 530 рублей 13 копеек, без учета износа 503 530 рублей 79 копеек.

Оплата за указанную экспертизу возлагалась на ответчика.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 359 469 рублей 98 копеек.

Также взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы размере 8 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему тли выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Чесебиева Р.А. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей и размер неустойки до 120 000 рублей.

                Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Учитывая сложность и продолжительность дела, суд находит правильным и целесообразным снизить сумму оплаты услуг представителя до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Краснодарский филиал о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 359 469 рублей 98 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы размере 8 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 609 469 (шестьсот девять тысяч четыреста шестьдесят девять ) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2017.