Решение по делу № 11-82/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                                 г.Красногорск

                                                                                                             Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аврора Консалт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06.12.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, служебных расходов с должника О.Т.Н..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06.12.2019 года отказано в принятии заявления ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа на взыскание с О.Т.Н. задолженности по договору займа.

В своей частной жалобе ООО «Аврора Консалт» ставит вопрос об отмене постановленного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору микрозайма с должника О.Т.Н.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06.12.2019 года отказано в принятии заявления ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения исполняющий обязанности мирового судьи исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положений гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о спорном характере правоотношений, возникших между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены в судебном заседании в рамках искового производства.

С данными выводами исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области суд апелляционной инстанции соглашается, считает их обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Кроме того, из представленных суду документов, усматривается, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Зеленоградском городском суде, по месту жительства должника, поскольку подсудность при взыскании цессионарием долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые указаны в гл.3 ГПК РФ, условия о подсудности, установленные в п. 17 Договора потребительского займа № от 05.05.2019г., заключенного между первоначальным кредитором ООО МК «ДВ» и О.Т.Н., в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для при принятия заявления ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа к производству исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые были сделаны судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 06.12.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа на взыскание с О.Т.Н. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аврора Консалт» - без удовлетворения.

Судья                                                  А.А.Шемелина