Решение по делу № 2-1/2017 (2-1/2016; 2-11/2015; 2-1314/2014;) от 09.06.2014

Дело № 2-1/2017                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                     г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                        Деменевой М.Н.,

с участием:

истцов                             Мошкиной Н.А.,

Лебедевой А.Н.

представителя истца Мошкиной Н.А.         Путинцевой Т.В.,

представителя ответчика                Чернова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мошкиной Н.А., Лебедевой А.Н. к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Мошкина Н.А., Лебедева А.Н. обратились в суд с иском к Администрации Саткинского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли» (далее – ООО «ЦСК»), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просят:

1) обязать ответчиков устранить выявленные в ходе строительства <адрес> следующие недостатки:

- в подвале блок-секции № полы на площади 282,5 кв.м. покрыть бетоном В 15 толщиной 20 мм, установить радоновую изоляционную мембрану на мастике, уложить подстилающий слой из бетона В7,5-100 мм, основание - щебеночный грунт;

- стены и потолки подвальных помещений обработать радоноизолирующим покрытием и 2 слоя мастики Вента, заделать швы плит перекрытия раствором;

- выполнить работы по установке оцинкованных фартуков в местах примыкания покрытия кровли к выступающим поверхностям;

- в местах ендов и карнизных свесов выполнить сплошную обрешетку;

- провести реконструкцию ендовы над квартирой № путем частичного демонтажа и установки желобов из оцинкованной стали с нахлестом не менее 150 мм длиной, обеспечивающих сток воды по желобу ендовы в водосборный желоб;

- выполнить работы по герметизации стыков элементов желоба и карнизных свесов;

- выполнить работы по прочистке вентиляционных каналов и очистке их от посторонних предметов (обломки кирпичей, строительный мусор).

2) взыскать с ответчиков в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей

3) взыскать с ответчиков в пользу Мошкиной Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 157 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № и № в <адрес>. Между МО «Саткинское городское поселение» через уполномоченный орган – Отдел имущественных и земельных отношений с ними были заключены соглашения о предоставлении указанных жилых помещений. Строительством указанного дома занималось ООО «Центр строительства и кровли». ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный обход помещений введенного в эксплуатацию дома, приемной комиссией были обнаружены множественные недоделки, которые были отражены в соответствующем акте, установлен срок для их устранения. На сегодняшний день меры по устранению всех недостатков не приняты. В связи с созданными неудобствами проживания в доме, а также затягиванием устранения недостатков, считают, что им причинен моральный вред.

    Истцы Мошкина Н.А., Лебедева А.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

    Представитель ответчика – ООО «ЦСК» Чернов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что претензии к качеству строительства заказчиком к застройщику не предъявлялись, акт приемки был подписан заказчиком без замечаний; согласно рекомендации по выбору оптимального комплекса мер противорадоновой защиты от ДД.ММ.ГГГГ, для южной половины здания нет необходимости в специальных мерах противорадоновой защиты, денежных средств для выполнения работ по бетонированию южной части подвала от заказчика в адрес застройщика не поступало; договорных отношений между истцами и ООО «ЦСК» нет, ООО «ЦСК» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях, представитель администрации Васильев А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Представители третьих лиц ООО «РОИС», ООО «Альтком», ООО «Энергосистемы», ООО «Стройстар», Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, Управления строительства и архитектуры Саткинского муниципального района, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования истцов к Администрации Саткинского муниципального района находит подлежащими удовлетворению частично, к ООО «ЦСК» удовлетворению не подлежащими ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Отделом строительства, инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения (Заказчик) и ООО «ЦСК» (Подрядчик) был заключен контракт №, по условиям которого ООО «ЦСК» обязано было выполнить работы по строительству объекта «Пятиэтажный жилой дом на <данные изъяты> квартир, <адрес> в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (т.1, л.д. 70-81). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт № приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № пятиэтажный жилой дом на <данные изъяты> квартир, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию (т.1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Саткинское городское поселение» и Мошкиной Натальей Алексеевной заключено соглашение, по условиям которого МО «Саткинское городское поселение» изымает у Мошкиной Н.А. жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и предоставляет равноценное возмещение в виде предоставления в собственность другого жилого помещения – однокомнатной квратиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Мошкиной Н.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 13).

    Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Саткинского городского поселения и Лебедевой А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>, по условиям которого наймодатель обязался передать нанимателю жилое помещение пригодное для проживания в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (т.2, л.д. 139-140). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Саткинского городского поселения и Лебедевой А.Н. был заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в ее собственность (т.4, л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой А.Н. зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.4, л.д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужило обнаружение истцами недостатков в предоставленных им квартирах и общем имуществе жилого дома.

В соответствии с рабочим проектом 17.2008-АС пятиэтажного жилого дома на 45 квартир, расположенного по адресу: <адрес> сделанным ООО «РОИС» по заказу Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, жилой дом состоит из 2-х блок-секций. В подвале каждой блок-секции полы должны быть покрыты бетоном класса В 15 толщиной 20 мм, должна быть радоноизолирующая мембрана – поликров-АР ТУ № на мастике поликров-М ТУ №, подстилающий слой - бетон В7,5-100 мм, основание - щебеночный грунт; стены и потолки подвальных помещений должны быть обработаны радоноизолирующим покрытием - 2 слоями мастики «Вента-У», швы плит перекрытия заделаны раствором (лист 74-77 проекта).

Из представленного истцом Мошкиной Н.А. заключения технического состояния жилого дома на <данные изъяты> квартир по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ООО «Нефтегазстройсервис» (т.1, л.д. 160-167), следует, что:

- в подвале блок-секции № полы на площади 282,5 кв.м.: не покрыты бетоном В 15 толщиной 20 мм, не установлена радоновая изоляционная мембрана, не уложен подстилающий слой из бетона В7,5-100 мм, основание - щебеночный грунт;

- стены и потолки подвальных помещений (блок-секции № и №) не обработаны радоноизолирующим покрытием - 2 слоями мастики Вента-У, не заделаны швы плит перекрытия раствором, видны кирпичные обломки.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО следует, что она работает старшим инженером в 3 территориальном отделе управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, в ее обязанности входит контроль в период строительства и проверка документации при приемке дома. Она участвовала в приемке <адрес>. Во время изысканий на земельном участке, на котором был построен спорный дом, радон был обнаружен, были приняты антирадоновые меры – это антирадоновая мембрана, но она не была уложена, поскольку у строителей были сомнения, есть ли там газ «радон», обратились в радиологическую лабораторию, было проведено обследование, небольшое отклонение по показателям было обнаружено в северной половине, в южной половине дома не было отклонений, тогда было решено, что в северной части необходим бетонный пол, в южной – нет. По правилам должны вноситься изменения в проектно-сметную документацию либо составляться техническое решение.

Каких-либо доказательств того, что составлялось техническое решение об отсутствии необходимости в организации радоновой защиты в подвале блок-секции № <адрес>, ответчиками в судебном заседании представлено не было.

Согласно ответа из ООО «РОИС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 89) изменения в проектно-сметную документацию по организации радоновой защиты не вносились. Радоновую защиту, предусмотренную проектом, допускается не организовывать, при условии, что уровень фактической радиации в подвале не превышает предельно допустимых норм.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 175), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 184-185), помещение подвала, в котором отсутствует бетонное покрытие пола, расположенного под квартирами № <адрес>, не соответствует требованиям гигиенических нормативов п.5.1.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20100» по показателю плотности потока почвенного радона (среднее значение плотности потока радона (ППР) с учетом погрешности составляет 296 мБк/(м2*с), что превышает регламент, установленный для плотности потока почвенного радона (норматив – не более 80 мБк/(м2*с)). В связи с чем, должна быть предусмотрена система противорадоновой защиты.

Ссылка представителя ответчика ООО «ЦСК» на рекомендации по выбору оптимального комплекса мер противорадоновой защиты от ДД.ММ.ГГГГ и последующие не состоятельна, поскольку они не являются нормативным документом, а носят рекомендательный характер.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что система противорадоновой защиты была предусмотрена проектно-сметной документацией, была сделана при строительстве жилого дома только в подвале блок-секции №, необходимость в организации радоновой защиты в подвале блок-секции № <адрес> имеется по настоящее время.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», конструкция крыши (в том числе водосточная система) <адрес> частично не соответствует требованиям проекта, СНиПам:

- в местах пропусков через кровлю труб отсутствуют фартуки из стальных листов,

- сплошное основание в местах установки желоба ендовы отсутствует,

- желоб ендовы над квартирой № не доходит до водосборного желоба,

- стыки элементов желоба и карнизных свесов не герметизированы.

Выявленные несоответствия кровли нормативным требованиям могли привести к подтоплению квартир № и №. Способы устранения выявленных недостатков: установить оцинкованные фартуки в местах примыкания покрытия кровли к выступающим поверхностям; в местах ендов выполнить сплошную обрешетку; установить желоба из оцинкованной стали с нахлестом не менее 150 мм длиной, обеспечивающий сток воды по желобу ендовы в водосборный желоб; герметизировать стыки элементов желоба и карнизных свесов.

Также, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» вентиляционная система <адрес> частично не соответствует требованиям проекта, СНиПам, а именно данная вентиляционная система не обеспечивает нормативную величину воздухообмена в помещениях квартир. В ходе проведения работ по кладке стенок вентканалов из кирпича сечения вентиляционного канала были частично перекрыты обломками кирпича, строительным раствором и пр. Для устранения выявленных несоответствий требованиям проекта и нормативной документации необходимо выполнить работы по прочистке вентиляционных каналов в квартирах, в которых величина воздухообмена не соответствует нормативной.

Таким образом, согласно экспертному заключению, выявленные в ходе эксплуатации спорного жилого дома недостатки вентиляционной системы, кровли дома были допущены в ходе строительства жилого дома.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО «Саткинское городское поселение» и Мошкиной Н.А., договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Саткинского городского поселения и Лебедевой А.Н., что квартиры в <адрес>, предоставленные истцам, находились в муниципальной собственности Саткинского городского поселения.

Таким образом, Администрацией Саткинского городского поселения истцам были переданы квартиры в многоквартирном <адрес> частично не соответствующие требованиям проекта, СНиПам

В настоящее время Администрация Саткинского городского поселения ликвидирована. Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках внедрения схемы осуществления полномочий Администрации Саткинского городского поселения Администрацией Саткинского муниципального района» вопросы местного значения Администрации Саткинского городского поселения, а именно вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, были переданы Администрации Саткинского муниципального района (пп.2, 5 п. 2 Соглашения) (т.5, л.д. 49 оборот-51).

С учетом изложенного требования истцов о возложении обязанностей по устранению недостатков к администрации Саткинского муниципального района подлежат удовлетворению. В иске к ООО «ЦСК» о возложении обязанностей по устранению недостатков следует отказать, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительством дома, занималось ООО «ЦСК», администрация Саткинского городского поселения была заказчиком, администрацией Саткинского городского поселения дом был принят без замечаний, какие-либо договорные отношения между истцами и ООО «ЦСК» отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, объем работы, необходимой для устранения выявленных недостатков, суд полагает необходимым установить разумный срок исполнения решения суда - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, по спорам имущественного характера компенсация морального вреда не взыскивается, а доказательств тому, что действиями ответчика истцам был причинен вред здоровью, не представлено, в силу чего требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мошкина Н.А. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 157 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. В подтверждение указанных расходов представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нефтегазстройсервис» и Мошкиной Н.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф», договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы истца в сумме 10 157 руб. 47 коп. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными.

С учетом объема выполненной представителем истца Мошкиной Н.А. - Лейман Н.К. работы (участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д. 116-119, 258-261; т. 2, л.д. 235-240), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Мошкиной Н.А., Лебедевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли» отказать.

Исковые требования Мошкиной Н.А., Лебедевой А.Н. к Администрации Саткинского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные в ходе строительства <адрес> недостатки:

- в подвале блок-секции № полы на площади 282,5 кв.м. покрыть бетоном В 15 толщиной 20 мм, установить радоновую изоляционную мембрану (поликров-АР ТУ 5775-002-<адрес> на мастике поликров-М ТУ 5775-002-<адрес> уложить подстилающий слой из бетона В7,5-100 мм, основание - щебеночный грунт;

- стены и потолки подвальных помещений (блок-секции № и №) обработать радоноизолирующим покрытием - 2 слоями мастики Вента-У, заделать швы плит перекрытия раствором;

- выполнить работы по установке оцинкованных фартуков в местах примыкания покрытия кровли к выступающим поверхностям;

- в местах ендов и карнизных свесов выполнить сплошную обрешетку;

- провести реконструкцию ендовы над квартирой № путем частичного демонтажа и установки желобов из оцинкованной стали с нахлестом не менее 150 мм длиной, обеспечивающих сток воды по желобу ендовы в водосборный желоб;

- выполнить работы по герметизации стыков элементов желоба и карнизных свесов;

- выполнить работы по прочистке вентиляционных каналов и очистке их от посторонних предметов.

Взыскать с администрации Саткинского муниципального района в пользу Мошкиной Н.А. расходы по оплате услуг эксперта 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 47 коп., расходы по оплате услуг юриста 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Мошкиной Н.А., Лебедевой А.Н. к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)          Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: М.Н. Деменева

Решение вступило в законную силу «______»__________________2017 г.

Судья: Ю.В. Барчукова