Решение по делу № 2-3411/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-3411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенковой Ю.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Борисенкова Ю.О. являлась потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 12 февраля 2016 года по адресу: Брянская область, г. Суземка, ул. Вокзальная, в районе д. 21. В связи с чем, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховой компанией 26 февраля 2016 года Борисенковой Ю.О. было выплачено страховое возмещение в размере 147 500 руб. 00 коп., 09 марта 2016 года - 69 200 руб. 00 коп. и 20 сентября 2016 года, после обращения с претензией от 14 сентября 2016 года в размере 106 386 руб. 00 коп. В связи с тем, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено при несоблюдении срока установленного законом, представитель истца по доверенности К. 05 мая 2017 года обратилась к ответчику с претензией о выплате Борисенковой О.В. неустойки. Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд, с учетом уточнений от 28 июля 2017 года, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенковой Ю.О. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А., действующий в интересах Борисенковой Ю.О. по доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, истец Борисенкова Ю.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела. В имеется ходатайство представитель ответчика о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2016 года по адресу: Брянская область, г. Суземка, ул. Вокзальная, в районе д. 21 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хьюндай SOLARIS», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Борисенковой Ю.О. были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. В связи с чем, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховой компанией 26 февраля 2016 года Борисенковой Ю.О. было выплачено страховое возмещение в размере 147 500 руб. 00 коп., 09 марта 2016 года - 69 200 руб. 00 коп. и 20 сентября 2016 года, после обращения с претензией от 14 сентября 2016 года, произведена доплата в размере 106 386 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2017 года от представителя истца по доверенности К. ответчику поступила претензия с требованием о выплате в пользу Борисенковой Ю.О. неустойки в размере 205 324 руб. 98 коп. за период времени с 10.03.2016 года по 19.09.2016 года, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

В связи с чем, представитель истца обратилась в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А., действующий в интересах Борисенковой Ю.О. по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 12 февраля 2016 года. Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку истцу страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 216 700 руб. 00 коп. была произведена 09 марта 2016 года, а доплата по страховому случаю от 12 февраля 2016 года в полном объеме произведена 20 сентября 2016 года, следовательно, период просрочки составляет 193 дня с 10 марта 2016 года по 19 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 205 324 руб. 98 коп., из следующего расчета: 106 386 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 193 дней (количество дней просрочки с 10.03.2016 года по 19.09.2016 года) = 205 324 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, суд считает требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борисенковой Ю.О. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенковой Ю.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенковой Ю.О. неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июля 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья С.В. Позинская