Решение от 15.01.2020 по делу № 2-65/2020 от 13.11.2019

Дело № 2- 65/20

64RS0044-01-2019-004443-55

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                   г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Анисян А.Г.,

с участием ответчика Рожкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области к Рожкову А. А.чу о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области обратилось в суд с иском к Рожкову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 90 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области указало, что 04 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lifan 113300 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Рожкова А.А. и с участием транспортного средства LADA 2172 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство LADA 2172 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением <данные изъяты> получило механические повреждения.

Транспортное средство Lifan 113300 государственный регистрационный знак <№> регион в соответствии с полисом МММ <№> застраховано с <Дата> по <Дата> год (период действия полиса с 21 июня 2018 года по 20 декабря 2018 год). Таким образом указанный страховой случай наступил при использовании Рожковым А.А. транспортного средства в период не предусмотренный полисом обязательного страхования.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства LADA 2172 государственный регистрационный знак <№> регион является предметом страхования в ООО «ПСА». Потерпевший обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытка в свою страховую компанию.

10 июня 2019 года ООО «ПСА» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90 300 руб.

В порядке прямого возмещения убытков путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах», ООО «ПСА» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

18 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «ПСА» в размере 90 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

В связи с чем, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингоссстрах» возникло право регрессного требования к Рожкову В.А. в размере 90 300 руб.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в меньшем размере.

Третье лицо ООО «ПСА» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2019 года по вине водителя транспортного средства Lifan 113300 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Рожкова А.А. произошло столкновение с автомобилем LADA 2172 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением <данные изъяты>. в результате которого, автомобили получили технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Рожковым А.А. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство LADA 2172 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением <данные изъяты> получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2019 года о привлечении Рожкова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рожкова А.А. в соответствии с полисом МММ <№> застрахована с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 год (период действия полиса с 21 июня 2018 года по 20 декабря 2018 год).

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

04 мая 2019 года Рожков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом указанный страховой случай наступил при использовании Рожковым А.А. транспортного средства в период не предусмотренный полисом обязательного страхования.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства LADA 2172 государственный регистрационный знак Т 504 МО 64 регион является предметом страхования в ООО «ПСА».

Потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытка в свою страховую компанию.

10 июня 2019 года ООО «ПСА» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90 300 руб.

В порядке прямого возмещения убытков путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах», ООО «ПСА» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

18 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «ПСА» в размере 90 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Рожков А.А. не представил суду доказательств, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2019 года и причинении ущерба транспортному средству LADA 2172 государственный регистрационный знак <№> регион и возмещении ущерба страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству LADA 2172 государственный регистрационный знак <№> регион, суд по ходатайству ответчика назначал судебную экспертизу по оценке ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от 26 декабря 2019 года размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства LADA 2172 государственный регистрационный знак <№> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП, имевшего место 04 мая 2019 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил с учетом износа – 74 400 руб.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, в пользу истца, суд берет за основу заключение эксперта, определившего размер ущерба – 74 400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с Рожкова А.А. в порядке регресса 74 400 руб., что составляет 82%.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, имеются правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца с Рожкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385 рублей 38 коп.(2909 руб. х 82%)

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., согласно представленному счету, а именно с Рожкова А.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 13 940 руб.(17 000 х82%) и с СПАО «Ингосстрах» 3060 руб. (17 000 – 13940).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 74 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2385 ░░░░░░ 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 74 400 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 400 ░░░. ░░░░ «░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 940 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░