Решение по делу № 33-360/2020 от 15.01.2020

Дело №33-360/2020                              судья Астахова Г.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Фатеевой Л.В., Сергун Л.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Канарски И.И. по доверенности Авдеевой Т.П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу №2-627/2019 по иску Канарски И.И. к Широкой Е.В., Широкому И.Ф., нотариусу города Тулы Каримовой О.И. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канарски И.И. обратилась в суд с иском, в последующем дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Широкой Е.В., Широкому И.Ф. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни завещал принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, своему внуку Широкому И.Ф., а также долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери Широкой Е.В.

Канарски И.И. являлась супругой ФИО4 и наследницей первой очереди к имуществу, открывшемуся после его смерти. Другой наследницей первой очереди является его дочь – Широкая Е.В.

О завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Каримовой О.И., истица узнала, когда в установленный законом срок обратились к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Канарски И.И. в последний год жизни не мог разговаривать, плохо видел и слышал, у него было онкологическое заболевание. Действия ФИО4 давали основания истице полагать, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить: иногда не узнавал супругу и родственников, не понимал, где находится, заговаривался. До приглашения нотариуса ФИО4 с дочерью от первого брака Широкой Е.В. долгое время, более 25 лет, совсем не общался. Но в последнее время после того, как он тяжело заболел, Широкая Е.В. стала его навещать, долго беседовала с отцом наедине в комнате. Широкая Е.В. оказывала на отца психологическое давление, путем очернения морального облика его жены, понуждения к подписанию завещания в её пользу и пользу её (Широкой Е.В.) сына.

Считала, что при удостоверении завещания ФИО4 нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. были допущены серьезные нарушения, которые влекут недействительность завещания. Нотариус Каримова О.И. для подписания завещания приехала в квартиру к ФИО4 вместе с дочерью наследодателя Широкой Е.В. Широкая Е.В. присутствовала при составлении завещания. Нотариус попросила жену Канарски И.И. удалиться из комнаты больного ФИО4 при подписании завещания, а Широкая Е.В. осталась в комнате вместе с ФИО4 и нотариусом, тем самым была нарушена тайна завещания. Таким образом, Канарски И.И. считала, что ФИО4 составил указанное завещание под влиянием психологического насилия со стороны Широкой Е.В.

В завещании ФИО4 и удостоверительной надписи не содержится никаких отметок о присутствии постороннего лица при совершении завещания. В результате вышеуказанных обстоятельств, составленное завещание не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ и может быть оспорено. Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи. Завещание не было написано лично ФИО4, нотариус составила проект завещания не со слов ФИО4, документы нотариусу были принесены его дочерью от первого брака, а сам ФИО4 свою волю на завещание не выражал.

Указала, что нотариус подготовила проект завещания на то имущество, документы на которые принесла дочь наследодателя, в данном проекте уже было указано, кому ФИО4 завещает данное имущество и включила эту информацию со слов Широкой Е.В. Считала данный факт грубым нарушением свободы завещания.

Поскольку зрение у ФИО4 было очень слабое, прочитать завещание он также не мог, а сама нотариус текст завещания вслух не зачитывала.

Оспаривала подлинность подписи, выполненной от имени ФИО4, в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что данная подпись выполнена не ФИО4, а другими лицами.

Оспариваемым завещанием права и законные интересы Канарски И.И., как наследницы, нарушены, поскольку она, будучи супругой, имела право на половину наследства, а указанным завещанием ее доля в наследственном имуществе значительно уменьшена.

Со ссылкой на ст. ст. 168 ГК РФ, 177 ГК РФ, 179 ГК РФ, 1118 ГК РФ, 1131 ГК РФ просила признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Каримовой О.И. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена нотариус г. Тулы Каримова О.И.

Истец Канарски И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях.

Ответчик (представитель ответчика Широкой Е.В. по доверенности) Широкий И.Ф. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных Канарски И.И. требований. Пояснил, что его доверитель Широкая Е.В., прочитав протокол судебного заседания, в котором нотариус Каримова О.И. давала показания, подтвердила то, что показания, данные последней соответствуют действительности. В 2018 году в Зареченском суде г. Тулы рассматривалось гражданское дело о судьбе указанного в завещании имущества. Производство по указанному делу было инициировано Широким И.Ф. и Широкой Е.В. посредством подачи исковых заявлений в суд. Ответчиком по указанному гражданскому делу была Канарски И.И., которая в рамках гражданского процесса подала встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела по существу Канарски И.И. поясняла, что не оспаривает завещание своего покойного супруга ФИО4 Указал, что на момент составления завещания ФИО4 действительно был болен, но данное заболевание не является свидетельством того, что он был психически не здоров. ФИО4 говорить перестал постепенно, но все слышал. Проведенная по делу психолого-психиатрическая экспертиза установила, что ФИО4 не страдал психическими заболеваниями и мог отдавать отчет своим действиям, в юридически значимый момент – составления ДД.ММ.ГГГГ завещания. По результатам проведенной по данному делу почерковедческой экспертизы, рукописная запись удостоверительного характера ФИО4, а также подпись от имени ФИО4, расположенная в оспариваемом завещании, выполнена самим ФИО4 В момент составления завещания в квартире находились ФИО4, Канарски И.И., Широкая Е.В. и нотариус г. Тулы Каримова О.И. Последняя попросила Канарски И.И. и Широкую Е.В, удалиться из комнаты, чтобы остаться наедине с ФИО4 Нотариуса на дом вызывали для удобства ФИО4, чтобы ему не пришлось сидеть в очереди. Полагал невозможным принять в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО11, поскольку с ее слов, она дружила с семьей ФИО4 более 40 лет, однако, не осведомлена о том, когда у него и его жены дни рождения; показания свидетеля ФИО12, поскольку она, будучи соседкой и другом семьи, не верно указывала номер квартиры, в которой проживала семья Канарски; свидетеля ФИО13, поскольку его показания противоречат показаниям ФИО11 и ФИО12 в части празднования ФИО4 дня рождения ДД.ММ.ГГГГ. Также просил отнестись с недоверием к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку последняя не смогла уточнить примерное время происходящего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО14 находилась на кухне, когда приходил нотариус, поэтому не могла видеть, кто приходил в квартиру ФИО4 При этом считал, что показания свидетелей из числа медицинских работников не вызывают сомнений, так как полностью подтверждаются психолого-психиатрической экспертизой, проведенной по данному гражданскому делу.

Ответчик – нотариус г. Тулы Каримова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее пояснила, что работает в должности нотариуса с 1994 года. Она удостоверяла завещание ФИО4 на дому. Обычно, к ней обращаются с заявлением, в котором указывают, что просят выехать нотариуса на дом для удостоверения завещания. Также в данном заявлении указывают, что и кому завещают. Однако, такое заявление наследодатель приносит не всегда, поскольку не имеет возможности его написать. В таком случае наследодатель только подписывает завещание. Поскольку сам ФИО4 к ней не приходил, она попросила Широкую Е.В. принести ей копию паспорта ФИО4, для того, чтобы заранее составить проект завещания. Проект завещания был составлен ею со слов Широкой Е.В. После того, как ею был составлен проект завещания, она назначила день и время, когда прибудет для его удостоверения и просила ожидать ее дома в назначенные день и время. В день, когда она прибыла к ФИО4 для удостоверения завещания, дома, помимо него находились Широкая Е.В. и Канарски И.И. Канарски И.И. открыла дверь в квартиру и проводила её в комнату, где находился ФИО4, после чего сама сразу вышла из комнаты. Широкая Е.В. вышла за ней следом. Зайдя в комнату к ФИО4, она с ФИО4 разместилась за столом, стоящим в комнате, спросила у него фамилию, имя, отчество, дату рождения, с кем он живет, и для чего ему нужен нотариус, с целью определения его состояния, и сможет ли он продолжать общение. ФИО4 говорить мог, однако, как именно он говорил, она не помнит. Впечатления того, что он находится под действием медицинских препаратов, у нее не сложилось, однако, ФИО4 был в слабом состоянии, худощавый. Также ФИО4 сказал, что хочет составить завещание в пользу дочери и внука, либо только в пользу внука, точно она не помнит. После разговора она дала ему прочесть проект завещания, он его прочел, а потом подписал. Далее данное завещание было зарегистрировано ею в реестре. При этом, никаких возражений со стороны Канарски И.И. относительно того, что она приходила к ФИО4 для составления завещания, не было. Более того, Канарски И.И, и Широкая Е.В. между собой также отношения не выясняли. Кроме того, в представленных суду возражениях указала на то, что возражает против привлечения ее в качестве ответчика по делу, поскольку в уточненном исковом заявлении стороной истца неправильно изложены обстоятельства дела. Широкая Е.В. передала волю ФИО4 нотариусу с учетом его пожеланий, проект был составлен с его слов. В показаниях данных ранее суду говорилось о том, что нотариус выясняет сначала у гражданина, для каких целей он приглашал нотариуса и в случае, если его объяснения совпадают с текстом проекта завещания, нотариус предлагает завещателю прочитать его, и, если все правильно изложено, подписать документ. Кроме того, если воля завещателя не совпадает с его объяснениями, нотариальное действие не совершается, и завещатель не подписывает завещание. Обращала внимание на то, что подписывая завещание ФИО4 подтвердил свое волеизъявление и его объяснение в тексте завещания изложено верно. Кроме того, завещание не было удостоверено через представителя, поскольку ФИО4 подписал его лично. Утверждение, что текст он не читал, является ложным, поскольку в тексте завещания перед его подписью указано, что текст им прочитан самим лично.

Ответчик Широкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Канарски И.И. отказано. С Канарски И.И. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 09.08.2019 судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 20 210 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Канарски И.И. по доверенности Авдеева Т.П. просит отменить решение, ссылаясь на неправильную оценку показаний допрошенных свидетелей, а также что нотариус, составляя проект завещания от имени ФИО4, не установил его личность, не выяснил его дееспособность, его волю, направленную на определение судьбы имущества, фактически допустил формирование воли наследодателя не самим наследодателем, а третьими лицами, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Широкий И.Ф. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца Канарски И.И. по доверенности Авдеевой Т.П.,поддержавшей доводы жалобы, возражения Широкого И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 177, 218, 1111, 1118, 1120, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и Канарски И.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом г. Тулы Каримовой О.И., согласно которого принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, он завещал Широкому И.Ф., а принадлежащая ему на праве собственности доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была завещана Широкой Е.В.

После смерти ФИО4 нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. было открыто наследственное дело №.

Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились Канарски И.И. (жена умершего, наследуя по закону), Широкая Е.В. (дочь умершего, наследуя по завещанию) и Широкий И.Ф. (внук умершего, наследуя по завещанию). Свидетельства о праве на наследство им не выдавались.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывала их на том, что в момент составления завещания ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 оценены надлежащим образом.

Исходя из сведений, полученных из исследованных письменных доказательств по делу, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, с учетом сущности заявленных требований, по делу было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГУЗ <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Как показывает анализ гражданского дела и медицинской документации, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ страдал сердечно-сосудистой патологий в виде «Артериальной гипертонии» с развитием к ДД.ММ.ГГГГ «Ишемической болезни сердца. Атеросклеротического кардиосклероза. Хронической сердечной недостаточности. Постоянной формы фибрилляции предсердий, Мультифокального атеросклероза с заболеванием сонных артерий». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал онкологическим заболеванием: «Рак гортани, осложненный стенозом гортани 2 степени, нижней трахеостомией от ДД.ММ.ГГГГ, интоксикацией в процессе химиотерапии, казхексией, железодефицитной анемией, с присоединением «Хронической нейросенсорной тугоухости 3 степени» также, как и трахеостома, осложнявших контакт с ним. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоял, за психиатрической, наркологической или психологической помощью не обращался, не осматривался даже неврологом. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии соматической (онкологической, сердечно-сосудистой) патологии и принимаемом лечении на его психическое состояние или сведения об изменении его психического состояния на юридический значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение способности слышать информацию и воспроизводить информацию не означает нарушение способностей правильно воспринимать информацию, делать выводы, прогнозировать результаты, принимать решения и регулировать свое поведение. Таким образом, в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля эксперт ФИО32, проводивший исследование в составе комиссии экспертов ГУЗ <данные изъяты> и подготовивший по результатам исследования заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ходе проведения исследования комиссией экспертов не было найдено какого-либо воздействия выписанных препаратов на психическое состояние ФИО4 после их принятия. Трамадол, который был выписан ФИО4 является сильнодействующим препаратом, но к наркотическим не относится. Данных об изменении психического состояния ФИО4 представлено не было.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО4 в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть по мотиву того, что в момент подписания завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Поскольку стороной истца оспаривалась подлинность подписи ФИО4 в завещании, по ходатайству представителя истца судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО4 в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись удостоверительного характера «ФИО4», расположенная в завещании № от имени ФИО4, удостоверенное нотариусом г. Тулы Тульской области Каримовой О.И. и зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4, расположенная в вышеуказанном завещании № от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО4

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО24 дал показания о том, что при проведении исследования им были изучены медицинские документы, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, им были учтены заболевания ФИО4, о чем сделана отметка в исследовательской части. Подход к изучению старческих подписей, отличается от изучения подписей лиц среднего возраста. Тот динамический стереотип, который образуется и присутствует в каждом из людей, с течением возраста начинает разрушаться, также на это накладывает отпечатки всевозможные заболевания. Поэтому подписи людей старческого и пожилого возраста могут в корне отличаться от рукописных записей и подписей, выполненных в среднем возрасте. Данный момент отражен в исследовании и указано, что изменение подписи связано с возрастными изменениями, то есть эта подпись выполнена человеком пожилого возраста. В заключении указано, что установлено снижение первой группы, второй группы, при характеристике подписей, выражена угловатость штрихов, медленный темп, нажим. Это все является признаками того, что подпись старческая, что у ФИО4 были заболевания. Выполнение рукописных записей, подписей это акт достаточно автоматический. Наркотики влияют на сознание, однако, исследование того, отдавал ли ФИО4 отчет своих действий или нет не входит в его (ФИО24) компетенцию. Он исследовал только почерковые реализации. Сведений о том, что ФИО4 мог руководить своими действиями и понимать их значения в заключении им не указывалось. Психическое состояние по почерку определить нельзя, это не входит в его компетенцию.

Данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства о поддельности подписи ФИО4 в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование своих требований стороной истца указано на наличие оснований для отмены завещания, оставленного ФИО4, по причине нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, а также, поскольку завещание составлено при нарушении тайны завещания, поскольку Широкая Е.В. находилась в комнате с завещателем, а также заранее оповещала нотариуса о намерениях наследодателя. Кроме того, указано на то, что на ФИО4 было оказано психологическое давление.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.

Совершенное под влиянием насилия завещание будет иметь место тогда, когда одно физическое лицо причиняет некоему гражданину или его близким физические или душевные страдания с целью принудить его подписать завещание в пользу данного физического лица.

Как следует из пояснений сторон, завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы, в квартире <адрес>.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 ФИО11 суд первой инстанции не принял их во внимание мотивировав свои выводы в состоявшемся по делу решении.

Нотариус г. Тулы Каримова О.И. в ходе судебного разбирательства отрицала присутствие иных лиц, кроме самого ФИО4, при составлении, подписании и удостоверении завещания последнего.

Оснований не доверять нотариусу г. Тулы Каримовой О.И. у суда не имелось, данные об ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком (представителем ответчика Широкой Е.В.) по доверенности Широким И.Ф.

В материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при составлении, подписании ФИО4 завещания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверении его нотариусом присутствовала Широкая Е.В., в пользу которой составлено данное завещание, также не имеется, из текста завещания данное обстоятельство не следует, факт присутствия в квартире наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

Завещание ФИО4 удостоверено нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. по месту проживания завещателя по вышеуказанному адресу. Из содержания данного завещания следует, что положения ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) завещателю нотариусом были разъяснены, оно записано нотариусом со слов ФИО4, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №, имеет печать нотариуса г. Тулы Тульской области Каримовой О.И.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений пояснения нотариуса г. Тулы Каримовой О.И., пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, и учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения подлинности воли наследодателя ФИО4 при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания и нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, а также отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канарски И.И. о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности.

Также с учетом заявления ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании денежных средств в размере 20 210 руб. в счет оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежных средств за выход эксперта в судебное заседание в размере 1 642 руб., руководствуясь положениями ст. ст. ст. 88, 94, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что ФИО24 вызывался в суд не для разъяснения экспертного заключения, подготовленного им, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Канарски И.И. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 09.08.2019 судебной экспертизы денежные средства в размере 20 210 рублей.

Более того, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июня 2018 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 4 октября 2018 года, разрешен вопрос об имуществе, указанном в оспариваемом завещании. При рассмотрении указанного гражданского дела Канарски И.И. не оспаривала завещание, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, согласилась с распределением долей в наследственном имуществе с учётом данного завещания.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении показаний допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 ФИО11, равно как и доводы о том, что нотариус, составляя проект завещания от имени ФИО4, не установил его личность, не выяснил его дееспособность, его волю, направленную на определение судьбы имущества, фактически допустил формирование воли наследодателя не самим наследодателем, а третьими лицами, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего об их необоснованности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их повторного изложения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Канарски И.И. по доверенности Авдеевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи