Решение по делу № 11-24/2019 от 04.09.2019

Дело № 11-24/2019                                                                    Мировой судья Титов Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г.                                                                                       с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от14 июня 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева Д.Б. задолженности в общей сумме 11 000 рублей по договору займа № 676483001 от 30.07.2016, заключенного между последним и МФК «Лайм-Займ» (ООО), права требования по которому перешли к заявителю на основании договора уступки от 01.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 14.06.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 676483001 от 30.07.2016.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеев Я.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 14.06.2019 отменить по мотиву незаконности и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что подробный расчет задолженности приведен в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа, а расчет суммы требований, являющийся приложением к заявлению и его неотъемлимой частью, содержит не только календарный период образования задолженности, но и его количественную характеристику (в днях), а равно арифметический расчет и формулы, по которым производился расчет.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ ).

По смыслу указанных положений закона, судья выносит судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что из представленных материалов усматривается спор о праве, поскольку представленный расчет задолженности Яковлева Д.Б. по договору займа не позволяет признать требования взыскателя бесспорными, поскольку с учетом частичного погашения задолженности невозможно сделать вывод о том, какова сумма задолженности Яковлева Д.Б. по основному долгу, процентами штрафам, и как следствие не позволяет оценить относимость расчета к предмету требований.

Как видно из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, требование к Яковлеву Д.Б. основано на одной сделке - договоре займа № 676483001 от 30.07.2016, сумма требования не превышает 500 000 рублей. Договором цессии (уступки прав требования) от 01.08.2017 МФК «Лайм-Займ» (ООО) произведена перемена лиц по указанному договору займа, а именно права кредитора были уступлены ООО «Сибирь консалтинг групп».

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Сибирь консалтинг групп» просит вынести судебный приказ о взыскании с Яковлева Д.Б. задолженности по договору в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 рублей.

Из представленного суду расчета следует, что размер задолженности в общей сумме 11 000 рублей состоит из: 4 000 рублей - основной долг, 8 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.07.2016 по 14.05.2019, 800 рублей - штрафы за просрочку уплаты задолженности, 200 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа, при этом Яковлевым Д.Б. добровольно выплачена сумма в счет погашения процентов по долгу в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 10 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В нарушение указанной нормы в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указан период, за который образовалась задолженность по процентам, штрафам, указана лишь общая сумма долга в размере 11 000 рублей, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по договору займа № 676483001 от 30.07.2016.

Данные обстоятельства указывают на то, что требования ООО «Сибирь консалтинг групп» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность выдачи судебного приказа.

С учетом изложенного мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района ЧР от 14 июня 2019 г. об отказе ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлева Д.Б. задолженности по договору займам № 676483001 от 30 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу.

Судья                                                                                        Е.В.Кольцова