Решение по делу № 33-3041/2017 от 19.07.2017

Дело № 33-3041/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Степанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 9 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова С. Г. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Крайнову С. Г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени удовлетворить.

Взыскать с Крайнова С. Г., **** года рождения, уроженца **** в пользу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 357 от 19 декабря 2011 года за период с 1 января 2013 года по 11 января 2017 года в сумме 41 539 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 45 копеек и пени в размере 25 227 (двадцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Крайнова С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась к Крайнову С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 66 766,73 рублей, состоящей из арендной платы за период с 1 января 2013 года по 11 января 2017 года в размере 41 539,45 рублей и пени за период с 16 сентября 2013 года по 11 января 2017 года в размере 25 227,28 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2011 года между администрацией Вязниковского района Владимирской области и Крайновым С.Г. был заключен договор аренды № 357 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием – ****, общей площадью **** кв.м, по условиям которого Крайнов С.Г. обязался производить арендную плату в размере 10 987,23 рублей в год. Согласно пп. 3.1 договора аренды размер арендной платы не является фиксированным и может изменяться в соответствии с пп. 3.5 п. 3 договора. Подпунктом 3.2 пункта 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области для физических лиц равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Условия договора ответчиком не исполнены. Крайнов С.Г. уклоняется от внесения арендной платы, что является нарушением прав истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Крайнов С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в этой части. В качестве доводов жалобы указывает на то, что квитанции о необходимости уплаты арендной платы ему не приходили, суммы арендной платы и пени завышены, поскольку площадь земельного участка составляет **** сотки. Ссылается на то, что в мае 2014 года расположенное на данном участке нежилое строение сгорело, в связи с чем, он не приезжал на участок и землей по назначению не пользовался. В 2014 году на месте, где стоял дом, была построена дорога федерального значения. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на минимальный размер пенсии, который он получает. Просит уменьшить размер арендной платы с даты подписания договора аренды, отменить пени в полном объеме и не удерживать с него государственную пошлину.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Крайнова С.Г. по уплате арендной платы и пени, предусмотренная договором аренды земельного участка от 19 декабря 2011 года № 357, ответчиком не исполнена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Крайнова С.Г. в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 41 539,45 рублей и пени в размере 25 227,28 рублей.

Данные выводы судья полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) возникла у Крайнова С.Г. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 декабря 2011 года № 357, заключенного между сторонами по делу и зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 4-10).

В соответствии со ст. 607 ГК РФ объектом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, с разрешенным использованием – ****, общей площадью **** кв.м. На земельном участке расположен объект нежилой застройки (пп. 1.1 и 1.2 договора аренды).

Размер арендной платы составляет 10 987,23 рублей (пп. 3.1 договора) и не является фиксированным, а может изменяться в соответствии с пп. 3.5 п. 3 договора.

Подпунктом 3.2 пункта 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области для физических лиц равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно пп. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы Крайнов С.Г. обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в установленные договором аренды сроки свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в период с 1 января 2013 года по 11 января 2017 года у него образовалась задолженность в размере 41 539,45 рублей (л.д. 11-13).

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени, предусмотренной пп. 5.2 договора аренды.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16 сентября 2013 года по 11 января 2017 года составил 25 227,28 рублей (л.д. 11-13). Данный расчет проверен судом первой инстанции и является правильным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что квитанции на оплату арендной платы ответчику не выставлялись, является несостоятельным, поскольку обязанность уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, у Крайнова С.Г. возникла с момента его подписания, а выставление (отправка) квитанций на оплату арендной платы договором от 19 декабря 2011 года не предусмотрено.Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Крайнов С.Г. не пользовался земельным участком, на котором сгорело нежилое строение, не влечет отказ от исполнения обязательства по договору аренды. В соответствии с пп. 3.7 договора аренды размер арендной платы не зависит от результатов хозяйственной деятельности арендатора. Кроме того, в силу пп. 4.4.6 договора аренды Крайнов С.Г. имел право письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца, о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Довод жалобы о прохождении по арендованному земельному участку дороги федерального значения допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы Крайнова С.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный администрацией МО Вязниковский район Владимирской области иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные в ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Так, 26 апреля 2017 года судьей принято определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В тот же день копия данного определения и исковое заявление администрации МО Вязниковский район Владимирской области заблаговременно были направлены по адресу места жительства ответчика Крайнова С.Г. (л.д. 3, 33-34).

Между тем, 11 мая 2017 года конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37).

12 мая 2017 года суд первой инстанции повторно направил в адрес Крайнова С.Г. вышеуказанные документы (л.д. 38). В почтовое отделение по месту жительства ответчика вышеуказанное отправление поступило 17 мая 2017 года. 17 мая 2017 года, 20 мая 2017 года извещение о поступлении письма на почту было доставлено ответчику. Однако за письмом Крайнов С.Г. не обращался, в связи с чем, 29 мая 2017 года конверт вернулся в суд (л.д. 40).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, Крайнов С.Г., проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, имел возможность получить копию определения судьи от 26 апреля 2017 года и своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что ответчиком сделано не было.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на отсутствие денег и получение пенсии в минимальном размере оснований для снижения арендной платы, установленной договором, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и взыскании государственной пошлины в доход государства не имеется.

При таких обстоятельствах, судья полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Крайнова С.Г. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.