Решение по делу № 2-16/2020 от 25.04.2019

Дело № 2 – 16 / 2020                

УИД 76RS0024-01-2019-001545-03

Принято в окончательной форме 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

    от истцов, ответчика и третьих лиц – не явились,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Кирилла Андреевича, Ладонина Алексея Анатольевича, Ледневой Екатерины Сергеевны, Смирновой Екатерины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Смирнов К.А., Ладонин А.А., Леднева Е.С., Смирнова Е.Б. в лице представителя по доверенностям (т. 1 л.д. 5-12) Амбразевича В.С. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ИнвестПроект» задолженности по заработной плате в пользу Смирнова К.А. в сумме 471506 руб., в пользу Ладонина А.А. в сумме 481721 руб., в пользу Ледневой Е.С. в сумме 470814 руб., в пользу Смирновой Е.Б. в сумме 469000 руб. В обоснование требований указано, что Смирнов К.А. работает у ответчика в должности начальника отдела продаж, Ладонин А.А. – в должности технического директора, Леднева Е.С. и Смирнова Е.Б. – в должности логистов, за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 им не выплачена заработная плата.

В судебном заседании истцы не участвовали, представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Ранее в судебном заседании истец Смирнов К.А. иск поддерживал, дополнительно пояснял, что рабочее место истцов находилось в офисе по адресу г. Ярославль, ул. Кирпичная, д. 17. Офис ответчик, по всей видимости, арендовал. Все работники в количестве 5 человек (директор, технический директор, начальник отдела продаж и два логиста) находились в одной комнате, также была комната для бухгалтерии. В отделе продаж Смирнов К.А. работал фактически один, также ему помогали логисты, выполняя функции менеджеров. Примерно в июне 2019 г. Смирнов К.А. уволился, точно дату не помнит. У ООО «ИнвестПроект» было много направлений деятельности, в том числе работники занимались оптовой продажей строительных материалов. Складскими помещениями ответчик не пользовался, так как товар напрямую забирали с базы и перепродавали. Рабочий день продолжался с 10.00 час. до 18.00 час., обеденное время было «плавающим», выходные – суббота, воскресенье. До работы у ответчика трудовой книжки у Смирнова К.А. не было, он служил в вооруженных силах. В период работы у ответчика Смирнов К.А. подрабатывал, при этом официально трудоустроен не был, где, кем и в какой именно период подрабатывал – вспомнить не может. В ООО «Грандпроект 76» подрабатывал финансовым директором в конце 2017 г. или начале 2019 г., исполнял трудовые обязанности удаленно в свободное от работы время. Сначала ответчик заработную плату платил наличными, расчетные листки выдавал.

Представитель истцов Амбразевич В.С. ранее в судебном заседании пояснял, что у других истцов график работы был такой же, как у Смирнова К.А. Трудовые книжки истцам заведены новые, так как старые были испорчены из-за пожара. Истцы сами толком не знают, что произошло с документацией, просто им завели новые трудовые книжки.

Представитель ответчика ООО «ИнвестПроект» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании директор ответчика Мусинян В.В. иск признавал, пояснял, что с ним не рассчитались контрагенты, поэтому он сам ждет денег, чтобы выдать зарплату работникам. Истцы работали в тех должностях, которые они указали. В период мая-июня 2019 г. истцы уволились и в настоящее время в офисе не появляются. Офис ответчик арендовал, договор был на дружеских отношениях. Деятельность организации пока приостановлена, до поступления денег от контрагентов. Истцы работали в том графике, который указывают. Заработная плата истцам начислялась, но не выплачивалась. Поданы ли в налоговый орган сведения о заработной плате истцов, Мусинян В.В. пока не интересовался, всем занимается бухгалтер. Организация ООО «Грандпроект 76» Мусиняну В.В. знакома, ответчик с ней работал, оказывал ей какие-то услуги, но какие точно – не помнит. Расчетный счет у ответчика один, открыт в Сбербанке. По поводу порчи трудовых книжек истцов Мусинян В.В. пояснил, что вечером загорелся компьютер, а сейф, в котором находились трудовые книжки, был сзади с дырочками, туда попал дым, все книжки от дыма почернели, и их уничтожили. Пожарную службу не вызывали, акта о пожаре не имеется. Составлялся ли акт об уничтожении трудовых книжек, Мусинян В.В. не знает. Про восстановление трудовых книжек надо спрашивать у работников, не работодатель же должен их восстанавливать.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ООО «Грандпроект 76», Отдел судебных приставов Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истцами представлены в материалы дела справки о задолженности по заработной плате и расчеты задолженности за подписью директора ответчика с печатью организации, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, копии трудовых книжек (т. 1 л.д. 13-48).

Из указанных документов следует, что:

- на основании трудового договора № 4 от 01.03.2018 Ладонин А.А. был принят на работу в ООО «ИнвестПроект» на должность технического директора с 01 марта 2018 г. по основному месту работы с окладом 40000 руб. в месяц, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. (перерыв с 12.00 до 13.00); за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ему начислена заработная плата и отпускные выплаты в общей сумме 481721,33 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 62624 руб.;

- на основании трудового договора № 3 от 12.02.2018 Леднева Е.С. была принята на работу в ООО «ИнвестПроект» на должность бухгалтера с 12 февраля 2018 г. по основному месту работы с окладом 35000 руб. в месяц, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. (перерыв с 12.00 до 13.00); за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ей начислена заработная плата, отпускные выплаты и премия по итогам года в общей сумме 470814,45 руб., в том числе НДФЛ 61206 руб.; в справке о задолженности по заработной плате указана иная должность Ледневой Е.С. – логист;

- на основании трудового договора № 5 от 05.03.2018 Смирнов К.А. был принят на работу в ООО «ИнвестПроект» на должность начальника отдела продаж с 05 марта 2018 г. по основному месту работы с окладом 35000 руб. в месяц, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. (перерыв с 12.00 до 13.00); за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ему начислена заработная плата, отпускные выплаты и премия по итогам года в общей сумме 471506,15 руб., в том числе НДФЛ 61296 руб.;

- на основании трудового договора № 2 от 01.02.2018 Смирнова Е.Б. была принята на работу в ООО «ИнвестПроект» на должность логиста с 01 февраля 2018 г. по основному месту работы с окладом 32000 руб. в месяц, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. (перерыв с 12.00 до 13.00); за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ей начислена заработная плата, отпускные выплаты и премия по итогам года в общей сумме 469000 руб., в том числе НДФЛ 60970 руб.

Между тем, указанные документы не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Закон предоставляет работодателю и работнику право заключать трудовые договоры по своему усмотрению (при условии соблюдения императивно установленных требований трудового законодательства), но вместе с тем положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника в своих правоотношениях придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, несоблюдение которого влечет отказ в удовлетворении иска, разъяснен и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Один лишь факт составления сторонами документов о наличии задолженности не свидетельствует о возможности взыскания спорных сумм.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, поскольку выплата заработной платы предусмотрена законом в случае фактически затраченного труда и зависит, в том числе, от его количества и качества, в рассматриваемом случае подлежит проверке, в частности, фактическое исполнение работником и работодателем принятых на себя обязанностей в соответствии с условиями трудового договора в спорный период.

Ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей и предусматривает, что требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору относятся ко второй очереди и, соответственно, имеют приоритет по отношению к требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, отнесенным к третьей очереди.

В этой связи, учитывая, что у ООО «ИнвестПроект» имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам перед бюджетом (справка – т. 2 л.д. 99-100), а также в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание налогов и сборов, включая пени (сведения с сайта ФССП России – т. 1 л.д. 54-56), суд отмечает, что взыскание формально начисленной заработной платы приведет к нарушению прав получателей бюджетных средств.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 57-58) ООО «ИнвестПроект» создано 08.08.2017.

Как следует из сообщения МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области (т. 2 л.д. 1), ООО «ИнвестПроект» предоставляло налоговую отчетность за 2017-2018 г., а налоговую отчетность за 2019 г. и бухгалтерскую (финансовую) отчетность не предоставляло. Из налоговой отчетности ООО «ИнвестПроект» видно, что начиная со 2 квартала 2018 г. декларации по налогу на добавленную стоимость сдавались, с учетом корректировок, «нулевые», реализация товаров (работ, услуг) и передача имущественных прав в них не отражалась, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равнялась нулю, налоговые декларации по налогу на прибыль не сдавались (т. 2 л.д. 29-45).

Согласно сведениям налогового органа (т. 2 л.д. 2) в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. ответчиком было открыто 7 расчетных счетов в различных банках, 5 из которых закрыты в январе-марте 2018 г., 2 действующих расчетных счета – в ПАО Сбербанк. По счетам, открытым в ПАО Сбербанк, ответчик, начиная с апреля 2018 г., операции не совершал (выписки по счетам – т. 2 л.д. 83-95), в настоящее время к счетам имеются картотеки № 2 на суммы 54611,58 руб. и 367626 руб. (справки – т. 2 л.д. 81, 82).

Согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ИнвестПроект» обслуживался в Ярославском филиале банка с 06.02.2018; 15 и 19.02.2018 клиенту поступили два перевода от <данные изъяты> за железобетонные плиты на общую сумму ... руб., однако деятельность клиента была признана сомнительной, блокирован дистанционный доступ к расчетным счетам, на основании заявлений клиента расчетные счета были закрыты 05.03.2018, все поступившие средства за минусом комиссии были перечислены на счет клиента в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, из анализа вышеприведенных данных налоговой отчетности и банковских справок суд приходит к выводу, что приостановление деятельности ООО «ИнвестПроект», о котором упомянул Мусинян В.В., фактически имело место с 01 апреля 2018 г.

Согласно сообщению налогового органа (т. 1 л.д. 65-74) сведения о доходах истцов ответчик в налоговый орган за спорный период не предоставлял. Из справок 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 67-69, 71-74) видно, что в 2018 г. в период с июня по декабрь все истцы получали ежемесячный доход в ООО «Грандпроект 76», где генеральным директором и единственным учредителем с 01.12.2010 выступает истец Ладонин А.А. (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 102-103); Ладонин А.А. к тому же получал ежемесячный доход в период с августа по декабрь 2018 г. в ООО «Империалъ», где с 22.08.2018 также является руководителем (выписка из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 120-122). Истец Леднева Е.С. получила доход в феврале 2018 г. у индивидуального предпринимателя ФИО1

Как и в справках о доходах, в сведениях об индивидуальных лицевых счетах истцов (т. 1 л.д. 76-82, 238-239) информация о работе истцов у ответчика также отсутствует, за спорный период имеются сведения об иных страхователях (в частности, за период с июня по декабрь 2018 г. – ООО «Грандпроект 76», дополнительно у Ладонина А.А. за период с августа по декабрь 2018 г. – ООО «Империалъ»).

Таким образом, согласно информации, направленной ответчиком в установленном порядке в государственные органы, заработная плата истцам в ООО «ИнвестПроект» не начислялась.

Суду не представлено и в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что в условиях, когда деятельность организации была приостановлена, истцы фактически выполняли трудовые обязанности, причем сверх базового уровня, так, что их работа явилась основанием для начисления премий по итогам года в значительных суммах, превышающих оклады. Суд предлагал сторонам представить такие доказательства (т. 2 л.д. 54, 56), однако предложение суда проигнорировано.

Суд обращает внимание, что прав на помещения по адресу г. Ярославль, ул. Кирпичная, д. 17, где, по утверждению сторон, работали истцы, за ответчиком не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 121-200). Из объяснений Мусиняна В.В. не усматривается, что у ООО «ИнвестПроект» имелся надлежащий договор на право занятия указанных помещений.

Кроме того, сведения, представленные истцом Ледневой Е.С., содержат противоречивые сведения в части ее должности (в исковом заявлении указано и из объяснений участвующих в деле лиц следует – логист, согласно трудовому договору – бухгалтер), и эти противоречия сторонами не устранены.

Во всех трудовых книжках истцов, копии которых представлены, содержатся единственные записи о работе у ответчика, в то время как по сведениям УПФР в г. Ярославле ООО «ИнвестПроект» является не первым местом работы истцов. Объяснения о причинах оформления новых трудовых книжек в связи с порчей предыдущих трудовых книжек из-за пожара представляются суду надуманными и неправдоподобными, документально данные причины не подтверждены.

Договоров с иными организациями, выплачивавшими им доход в спорный период, истцами суду не представлено, несмотря на то, что суд предлагал представить данные документы (т. 1 л.д. 228, 230). Отсутствие информации о том, какие отношения (гражданско-правовые или трудовые, если трудовые – то по основной работе или по совместительству) существовали между истцами и иными организациями в спорный период, лишает суд возможности убедиться, что истцы действительно могли работать у ответчика по основному месту работы.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения о рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-3592/2019 по иску Смирнова К.А. к ООО «Грандпроект-76» о взыскании денежных средств, по результатам которого определением от 17.09.2019 было утверждено мировое соглашение о выплате Смирнову К.А. задолженности в сумме ... руб., процентов в сумме ... руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. (т. 2 л.д. 133-135). Из содержания определения следует, что указанная задолженность первоначально возникла у ООО «Грандпроект-76» перед ООО «ИнвестПроект», и право требования исполнения обязательства было передано последним Смирнову К.А.

Факт передачи имущественных прав иному лицу, в условиях наличия непогашенной задолженности перед бюджетом, свидетельствует о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом, поиске способов уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом.

Исходя из изложенного, оценив все доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает, что стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, составив документы, не соответствующие фактически сложившимся между сторонам отношениям и установив выплаты без учета результатов экономической деятельности организации и ее платежеспособности.

Взыскание в пользу истцов заявленных сумм приведет к предоставлению чрезмерных преимуществ и необоснованному ущемлению имущественных прав кредиторов ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова