Решение по делу № 2а-983/2019 от 07.08.2019

Дело № 2а-983/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001434-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шулятьевой Олеси Георгиевны к администрации города Слободского Кировской области о признании незаконными акта обследования жилого помещения (квартиры) и заключения о признании жилого помещения (квартиры) пригодным для проживания, обязании провести обследование жилого помещения (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

Шулятьева О.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации города Слободского, указав, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое заключением от ДД.ММ.ГГГГ признано аварийным. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец и члены её семьи выселены их указанной выше квартиры, им предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано пригодным для проживания на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что названный акт обследования и заключение комиссии составлены с нарушением требований п.п. 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), поскольку при проведении комиссионного обследования рассматриваемой квартиры кроме измерения шума и параметров микроклимата, специальных замеров не проводилось, осмотр проводился визуально. Кроме того, оспариваемые документы не соответствуют форме, установленной приложениями № 1 и № 2 к Положению. В частности, в акте обследования указано, что физический износ здания составляет 33%, при этом имеются нарушения деформативности (в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости). Выводы комиссии, указанные в акте обследования о том, что такие деформативности не приведут и не приводят к нарушению работоспособности здания ничем не подтверждены, как и прежде сделаны без специальных замеров в ходе визуального осмотра, а не зафиксированы как это предусмотрено СНиП 2.03.01-84. Над кровлей здания имеются многочисленные дефекты, в частности разрушение кирпичной кладки, что однозначно создаёт угрозу. Выводы комиссии о нахождении вентиляционной системы в рабочем состоянии ничем не подтверждены, без специальных замеров, как это предусмотрено СНиП 41-01-2003. В акте указано, что обеспечена пожарная безопасность жилого помещения и мест общего пользования, при этом жилое помещение перепланировано, выводы комиссии не зафиксированы в соответствии со СНиП 21-01-97. В акте также указано, что комнаты и кухня в квартире имеют непосредственное естественное освещение, однако выводы не зафиксированы в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №29. В акте отсутствуют «визуальные» выводы и сведения о необходимых параметрах, а именно: о надлежащей теплоизоляции общего имущества, о надлежащей высоте от пола до потолка в жилых комнатах и коридорах, о допустимом уровне вибрации, об интенсивности электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов, о предельно допустимой напряженности переменного электрического поля и предельно допустимой напряженности переменного магнитного поля. Оспариваемые акт и заключение получены ДД.ММ.ГГГГ вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец просит:

- признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>,

- признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения (квартиры) пригодным для проживания,

- обязать административного ответчика провести обследование жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с составлением необходимых экспертиз, заключений и актов – в порядке, предусмотренном п. 43 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2008 №47, с целью определения указанного жилого помещения на соответствие требованиям закона: санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия допустимых электромагнитных полей, и параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел надзорной деятельности Слободского района и г.Слободского ГУ МЧС России по Кировской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе.

Административный истец Шулятьева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации города Слободского по доверенности Михайлова К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административными истцами требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. В частности, представитель Михайлова К.Б. указала, что обследование жилого помещения по адресу: <адрес> проведено комиссией в полном объеме, заключение последней о пригодности данного жилья для проживания соответствует требованиям действующего законодательства. Формой акта предусмотрено отражение в акте обследования выявленных отклонений, в случае соблюдения требований соответствующие результаты измерений в акт не заносятся.

Заинтересованные лица Шулятьев Г.П., Шулятьева И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Начальник отдела надзорной деятельности Слободского района и г.Слободского ГУ МЧС России по Кировской области Гурин С.А. в судебном пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, в квартире есть датчик пожарной сигнализации, пожарный кран, проемы на путях эвакуации в коридорах соответствуют установленным требованиям, пути эвакуации не захламлены. Измерение ширина проемом производилась рулеткой. Требования к ширине проемов внутри квартир не установлены. Класс функциональной опасности Ф1.2 установлен для общежитий, класс Ф1.3 установлен для многоквартирных домов. Дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, ранее являлся общежитием, соответствует требованиям как по классу Ф.1.2, так и по классу Ф1.3. Поскольку каких-либо нарушений при обследовании выявлено не было, то нарушения в акте обследования и не отражены.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе Чеглаков С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что участвовал в осмотре спорного жилого помещения, жилое помещение полностью соответствует санитарным нормам и правилам. Уровень естественной освещенности не замерялся приборами, но он достаточен. В каждой комнате имеется окно стандартного размера, какого-либо затенения нет, применение приборов для измерения уровня освещенности не требовалось. Около дома, внутри дома отсутствуют источники вибрации, инфразвука, радиочастотного излучения, электрических и магнитных полей, поэтому проведение соответствующих замеров являлось нецелесообразным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014, разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что Шулятьева О.Г. и её родители Шулятьев Г.П., Шулятьева И.Л. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Шулятьев Г.П. и Шулятьева И.Л. состоят в браке.

На основании акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.<данные изъяты>).

Данный дом включен в областную адресную программу <адрес> «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «<адрес>», из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках реализации мероприятий указанных программ о переселении граждан из аварийного жилищного фонда постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шулятьеву Г.П. с семьей в составе жены Шулятьевой И.Л. и дочери Шулятьевой О.Г. предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Одним из условий предоставления жилого помещения в рамках вышеназванной муниципальной программы является соответствие жилого помещения установленным требованиям, то есть жилое помещение должно быть пригодным для проживания.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии по приемке в эксплуатацию после перепланировки <адрес> жилом <адрес>.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания (л.д.<данные изъяты>).

Данное заключение составлено на основании акта обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому вышеуказанная квартира соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям и пригодна для проживания. В ходе обследования квартиры установлено, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, при выполнении соответствующих рекомендаций была выполнена проектная документация и проведены работы по перепланировке, а именно: была возведена перегородка в жилой комнате №, разделив жилое помещение на комнату и коридор (устранены замечания п.24 Постановления). При проведении обследования несоответствий жилого помещения не выявлено. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находятся в работоспособном состоянии. Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Инженерные системы и оборудование соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционных систем в рабочем состоянии. Высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека, входящего в состав общего имущества собственников помещений в доме, допустима, соответствуют классу конструктивных пожарной опасности здания и степени его огнестойкости, установленным в действующих нормативных правовых актах, и обеспечивают пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом. Комнаты и кухня в квартире имеют непосредственное естественное освещение (5 оконных проемов с заполнением пластиковыми окнами из ПВХ). В квартире допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума соответствуют значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышают максимально допустимого уровня звука. Параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность, скорость движения воздуха) соответствуют допустимым нормам. Объемно-планировочное решение жилого помещения и его расположение в доме, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Квартира соответствует средней степени благоустройства по городу Слободскому. В квартире имеется необходимое электротехническое и санитарно-техническое оборудование и проведен косметический ремонт.

Шулятьева О.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском о признании вышеназванных акта и заключения комиссии незаконными, ссылаясь на нарушение жилищных прав.

В главе II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, в п.10 Положения предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.     Согласно п.11 Положения жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.     Административный истец ссылается на то, что в акте обследования указано, что физический износ здания составляет 33%, при этом имеются нарушения деформативности (в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости). Выводы комиссии, указанные в акте обследования о том, что такие деформативности не приведут и не приводят к нарушению работоспособности здания, ничем не подтверждены, как и прежде сделаны без специальных замеров в ходе визуального осмотра, а не зафиксированы, как это предусмотрено СНиП 2.03.01-84. Над кровлей здания имеются многочисленные дефекты, в частности разрушение кирпичной кладки, что однозначно создаёт угрозу.     Проверив указанные доводы, суд признает их необоснованными.     Указанный административным истцом СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции» не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку наружные стены дома, в котором расположено обследованное жилое помещение, выполнены из кирпича.     Допрошенный в судебном заседании член межведомственной комиссии ФИО7, являющийся директором ООО «Ардис Проект», имеющего допуск к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пояснил, что вывод о деформативности был сделан, поскольку при визуальном осмотре наружных стен здания было выявлено, что стены дома имеют трещины волосяные и нитевидные. Данные трещины не представляют опасности и не влекут вывод о нахождении конструкций дома в неработоспособном состоянии. При осмотре дома на фасаде имеется разрушение кирпичной кладки, но это также не представляет опасности.     Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружения установлены СП 13-102-2003. Согласно разделу 5 указанных Правил обследование строительных конструкций зданий, сооружений проводится, как правило, в три этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование (п.5.1). При этом предусмотрено, что некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием (п.5.2).     При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для вывода о нарушении порядка проведения обследования в связи с тем, что не применено детальное (инструментальное) обследование.     В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что устройство вентиляционных систем находится в рабочем состоянии.     Согласно п.13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.     Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.     В судебном заседании из пояснений представителя административного ответчика, свидетеля ФИО7 установлено, что работа вентиляционной системы в спорной квартире проверялось не с применением специального измерительного прибора, а путем прикладывания листа бумаги к вентиляционному каналу. Таким способом проверялся сам факт работы вентиляционной системы, кратность воздухообмена не устанавливалась.     На основании изложенного суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что выводы комиссии о нахождении вентиляционной системы в рабочем состоянии ничем не подтверждены, сделаны без специальных замеров. При этом п.13 Положения предполагает проверку не только одного факта работы вентиляционной системы, но соответствия кратности воздухообмена установленным нормам, чего при обследовании ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инженером МУП «Управляющая компания «Север» была проведена проверка работы системы вентиляции в <адрес> жилого <адрес>, с помощью комбинированного измерителя Testo-405 и установлено, что кратность воздухообмена на кухне составляет 62,6 куб/час (норма 60 куб/час), в санузле 57,8 куб/час (норма 50 куб/час). Однако указанная проверка проведена не при обследовании спорного жилого помещения, поэтому её результат не свидетельствует о законности выводов комиссии, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что допустимая высота эксплуатируемого жилого дома и площадь этажа в пределах пожарного отсека, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания и степени его огнестойкости, установленным в действующих нормативных правовых актах, и обеспечивать пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом, то есть о соблюдении п.18 Положения.     В судебном заседании начальник ОНД Слободского района и города Слободского ГУ МЧС России по Кировской области Гурин С.А., указанный в составе межведомственной комиссии, проводившей обследование спорного жилого помещения, пояснил, что в обследовании спорной квартиры участия не принимал, в обследовании участвовали два инспектора ОНД Валов и Шутов, они ему сообщили о результатах обследования, после этого Гурин С.А. расписался в акте. Гурин С.А. пояснил, что инспекторы производили замеры рулеткой, нарушений требований пожарной безопасности не установили.     В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на проведение каких-либо замеров в рамках проверки требований пожарной безопасности. Суду не представлены иные документы, в которых было бы зафиксировано проведение указанных замеров.     При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что выводы комиссии о соответствии жилого помещения и дома в целом требованиям пожарной безопасности не подтверждены соответствующими доказательствами, специальные замеры не делались.     Согласно п.21 Положения в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.     Согласно п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.     Коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% (п.5.2).     При одностороннем боковом освещении в жилых зданиях нормативное значение КЕО должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроемов: в одной комнате - для одно-, двух- и трехкомнатных квартир, и в двух комнатах для четырех- и пятикомнатных квартир. В остальных комнатах многокомнатных квартир и в кухне нормативное значение КЕО при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола (п.5.3).

    Согласно п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности:

- для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч. в день с 22 апреля по 22 августа;

- для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября;

- для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 ч. в день с 22 февраля по 22 октября.

    Согласно 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

    В акте обследования указано, что комнаты и кухня в квартире имеют непосредственное естественное освещение (5 оконных проемов с заполнением пластиковыми окнами из ПВХ). Сведения о проведении каких-либо замеров, расчетов инсоляции спорного жилого помещения в акте обследования отсутствуют. Иные документы, в которых были бы приведены указанные замеры, расчеты, выполненные при обследовании жилого помещения, суду не представлены.

    Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском района Чеглаков С.А. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение имеет естественную инсоляцию достаточной продолжительности, при этом не указал на проведение каких-либо замеров, расчетов.

ФИО7 дал аналогичные пояснения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод комиссии о соответствии спорного жилого помещения требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, в части естественной инсоляции не обоснован. Сам факт наличия естественной инсоляции жилого помещения без установления ей продолжительности, коэффициентов естественной освещенности не свидетельствует о пригодности помещения для проживания граждан.

    Согласно п.15 Положения наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

    В п.22 Положения предусмотрено, что высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

    В соответствии с п.27 Положения в жилом помещении допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.

    В силу п.28 Положения в жилом помещении допустимый уровень инфразвука должен соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.

    Согласно п.29 Положения в жилом помещении интенсивность электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов (30 кГц - 300 ГГц) не должна превышать допустимых значений, установленных в действующих нормативных правовых актах.

    В соответствии с п.30 Положения в жилом помещении предельно допустимая напряженность переменного электрического поля и предельно допустимая напряженность переменного магнитного поля должны соответствовать значениям, установленным в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о том, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют теплоизоляцию, отвечающую установленным требованиям, о соблюдении в спорном жилом помещении допустимого уровня вибрации, инфразвука, допустимых значений интенсивности электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов, предельно допустимой напряженности переменного электрического поля и предельно допустимой напряженности переменного магнитного поля.

    В судебном заседании установлено, что замеры, расчеты указанных показателей, не производились.

    Административный ответчик указывает, что проведение указанных замеров являлось нецелесообразным, поскольку источники вибрации: внешние: автотранспорт, промышленные предприятия, передвижные промышленные установки, внутренние: инженерно-техническое оборудование здания (лифты, насосные), встроенные предприятия торговли (холодильное оборудование), источники инфразвука: инженерно-техническое оборудование, источники ЭМП радиочастотного диапазона: стационарные, передающие радиотехнические объекты (радиостанции, спутниковая связи, радиолокация, радары), источники ЭМП частотой 50Гц: высоковольтные ЛЭП, высокочастотные установки и оборудование по адресу: <адрес>, не установлены.

    Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений п.27, 28, 29, 30 Положения следует, что уровень вибрации, инфразвука, интенсивность электромагнитного излучения, напряженность переменного электрического поля и переменного магнитного поля проверяется независимо от наличия или отсутствия источников указанных физических факторов. В силу п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

    Доводы представителя административного ответчика о том, что в акте обследования отражаются только сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае исследование всех необходимых показателей не проводилось.

    Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства и доказательства, поскольку осмотр здания <адрес> и жилого помещения в нем – <адрес> проводился комиссией только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, а также замеров, расчетов, без получения заключений соответствующих организаций, в обследовании фактически участвовали не все члены комиссии, суд приходит к выводу о несоответствии выводов комиссии о пригодности спорного жилого помещения положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, что, как следствие, привело к принятию комиссией преждевременного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического и иного состояния дома и квартиры в нем. Тем самым были существенно нарушены жилищные права и законные интересы административного истцов, в частности, право на полное и объективное обследование предоставляемого им жилого помещения с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании незаконными оспариваемого акта обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из обстоятельств дела и названных выше доказательств, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании вышеназванных акта обследования и заключения комиссии, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском в суд административными истцами не пропущен.

    В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании рассматриваемого жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с нормами Положения, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу

При таких обстоятельствах административный иск Шулятьевой О.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шулятьевой Олеси Георгиевны удовлетворить.

Признать акт обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, утвержденных главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.