Решение по делу № 11-2/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-2/2020 (УИД: 54MS0093-01-2019-002921-20)

Мировой судья 2 с/у Григорьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                        р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при секретаре                            Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Суховерхова В. В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Суховерхов В.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил признать его исключенным с ДД.ММ.ГГГГ из Программы коллективного страхования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Суховерховым В.В. и АО «Россельхозбанк» и взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу денежные средства в размере 12066,7 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной Суховерхову В.В. суммы и 3500 рублей судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении кредитного договора он подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаем и болезней-Программа№5, чем подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с п.3 Заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий Договора страхования, он обязался уплатить вознаграждение Банку, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику. При этом, совокупность указанных сумм составила величину страховой платы, которую истец согласно указанному Заявлению, обязался уплатить Банку в размере 12066,7 рублей за весь срок страхования.

Истец указывает, что согласно графику погашения кредита, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность по кредиту. Вышеуказанное подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карточному счету, открытому в Банке на имя истца и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате ему страховой премии, однако в удовлетворении данного требования было отказано на том основании, что в соответствии с п.5 заявления на присоединение к Программе страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора не производится.

Поскольку его требования оставлены были ответчиком без внимания, он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Суховерхова В. В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать Суховерхова В.В. исключенным с ДД.ММ.ГГГГ года из Программы коллективного страхования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Суховерховым В. В. и АО «Россельхозбанк» (страхователь).

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Суховерхова В.В. денежные средства в размере 12066,70 рублей, 1000 рублей морального вреда, 6033,35 рублей 50 % штрафа от присужденной судом суммы, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 482,67 рублей (л.д. 85-88).

Ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк» не согласился с таким решением мирового судьи, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба (л.д.97-98), в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п.15 кредитного договора истец согласился на страхование по договору коллективного страхованию, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также информирован и согласен с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий     программы страхования, которая составляет 12 066,70 рублей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет истца, а лишь только после этого, на основании Заявления Заемщика на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было произведено разовое перечисление со счета, открытого на его имя в АО «Россельхозбанк», платы за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору в сумме 12 066, 70 рублей.

По мнению апеллянта Банком было выполнено заявление на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, пописанное Заемщиком, и плата за участие в программе коллективного страхования была перечислена на счет Новосибирского АО «Россельхозбанк».

Страховая плата в размере 12 066, 70 рублей после поступления на счет была разделена на страховую премию в размере 4668, 82 рубля, плату за присоединение к Программе страхования в размере 6 164, 90 рублей, НДС с платы за присоединение к Программе страхования в размере 1 232, 98 рублей. На основании вышеизложенного апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Россельхозбанк» всю уплаченную заемщиком страховую плату и соответственно размер штрафа, рассчитанный от всей страховой платы. Тогда как страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», которому Банк перечислил сумму страховой премии, в соответствии с заявлением Заемщика.

Не нашли своего отражения в решении мирового судьи результаты рассмотрения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Также мировым судьей не учтен фактический период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неправомерно взыскана вся сумма, оплаченная истцом за присоединение к Программе страхования.

Истец Суховерхов В.В. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи Коченевского судебного района Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (апеллянта) АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица -Акционерное общество страховая компания «Российский Сельскохозяйственный банк- Страхование», Территориальное Управление Роспотребнадзора в Коченевском районе Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестки были направлены в их адрес заказным письмом.

Выслушав истца Суховерхова В.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаем и болезней- Программа№5, чем подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждается сторонами, Суховерхову В.В. были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых было списано <данные изъяты> рублей в счет уплаты страховой премии, оставшаяся на счете истца денежная сумма составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии по договору, в рамках заключенного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в возврате данной суммы истцу было отказано. (л.д.16-18, 19, 20-21, 22, 25-26, 27).

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, положения ст. 958 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст. 32 Закона о защите право потребителей, мировой судья пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Суховерховым В.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года при заключении указанного кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, являющееся неотъемлемой частью договора страхования.

Названным заявлением Суховерхов В.В. выразил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с п.3 Заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий Договора страхования истец обязался уплатить вознаграждение Банку, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику. При этом, совокупность указанных сумм составила величину страховой платы, которую истец согласно указанному Заявлению, обязался уплатить Банку в размере 12066,7 рублей за весь срок страхования.

Сумма в размере 12066,7 рублей была списана со счета истца, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года Суховерхов В.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от участия в названной программе страхования и возврате денежных средств. Указанное заявление оставлено Банком без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 названного Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем подлежит применению к данным правоотношениям (договор истца заключен 12 сентября 2019 года).

Истец присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У. Между тем, таких положений договор страхования, заключенный с истцом, не содержит.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к договору страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, условия договора не содержат положений о пропорциональном исчислении размера платы, подлежащей возврату в случае отказа от договора, истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда в части взыскания с ответчика уплаченной по договору страхования суммы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о перечислении суммы страховой премии в АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку представленные ответчиком мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ этого обстоятельства не подтверждают (л.д. 72, 73, 74).

Поскольку доказательств перечисления суммы страховой премии ответчиком не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании спорной суммы с ответчика.

Исходя из того, что договор не содержит условия о дате прекращения своего действия при обращении страхователя с заявлением, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, основанными на верной оценке доказательств, предоставленных сторонами спора, и применении норм материального и процессуального права.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, мировым судьей начислен ко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6033, 35 рублей.

Отсутствие в решении мирового судьи результатов разрешения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для отмены по существу правильного решения.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, полагая указанный размер отвечающим его задаче, установленной законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной трактовке норм материального права, оснований к отмене решения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Суховерхова В. В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        О.В.Черкасова