Решение по делу № 2а-2007/2017 ~ М-1839/2017 от 03.08.2017

3

Дело № 2а-2007/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 15 сентября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логуновой Марии Алексеевны к начальнику отдела МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Хахалиной Татьяне Анатольевне, судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бобровской Юлии Рамазановне, Майоровой Евгении Владимировне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Логунова Мария Алексеевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Хахалиной Татьяне Анатольевне, судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бобровской Юлии Рамазановне, Майоровой Евгении Владимировне, в котором просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Требование мотивирует следующим.

16 июля 2013 г. Беловский городской суд Кемеровской области рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, постановил взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Логуновой Марии Алексеевны 81000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители бездействовали, например, при выезде по старой прописке, по которой он давно уже не проживал, перед судом они с женой болтались где придется, его там не нашли и решили в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, возвратить исполнительный документ, исполнительный лист от 05.09.2013 выданный органом: Беловский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 29.07.2013 г., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 81000 руб. в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника <адрес>, в пользу взыскателя Логуновой Марии Алексеевны, адрес взыскателя <адрес>. Разъяснение об исполнительном производстве: возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

С указанными действиями Логунова М.А. не согласна, так как судебные приставы-исполнители не проверили, где находится пенсия должника, не подают розыск должника, вернув взыскателю исполнительный документ. Логунова М.А. подавала заявление начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. на бездействие по возврату Логуновой М.А. долга с ФИО7.

В судебное заседание от 15.09.2017 года административный истец Логунова М.А. по неизвестной причине не явилась, о рассмотрении дела уведомлена под расписку, каких-либо ходатайств, в том числе письменно, не поступило. В судебном заседании от 21.08.2017 года Логунова М.А. пояснения в административном иске поддержала полностью.

В судебном заседании от 15.09.2017 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Майорова Е.В. полностью поддержала позицию, изложенную в ранее поданном письменном возражении на административное исковое заявление и просит в заявленных требованиях Логуновой М.А. отказать (л.д.50-51).

В судебное заседание от 15.09.2017 года административные ответчики начальник отдела МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Хахалина Т.А., судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бобровская Ю.Р., не явились, о рассмотрении дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие по письменным заявлениям.

В судебное заседание от 15.09.2017 года не явились: представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о рассмотрении дела уведомлен, мотивированный отзыв на иск не поступил; заинтересованное лицо Кулаков А.Ю., о рассмотрении дела уведомлялся по известным суду адресам, по адресу его регистрации: <адрес>, где имеет регистрацию по настоящее время, уведомления по данному адресу дважды вернулись в адрес суда с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.101 Кодекса административного судопроизводства РФ – далее КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится (отсутствует).

Согласно представленного заявителем в материалы дела сообщения ФКУ ЛИУ № 33 ГУФСИН России по Кемеровской области на обращение от 06.07.2015 года (л.д.7) исполнительный лист № от 29.07.13 выданный Беловским городским судом в отношении должника ФИО7 на сумму 81000 рублей в пользу Логуновой М.А. в учреждение поступил 01.10.2014 года с ОСП г.Белово, всего удержана сумма в размере 5808,61 рублей, которая перечислена на счет Логуновой М.А.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В. 02.03.2017 года на основании исполнительного документа-

Исполнительный лист № ВС 053744603 от 05.09.2013 года, выданного Беловским городским судом по делу № от 29.07.2013 года, на предмет исполнения: материальный ущерб в размере 81000,00 рублей, в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Логуновой Марии Алексеевны (л.д.11,30-49).

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание от 19.05.2017 года и отправлено в Федеральное Казенное Учреждение лечебное исправительное учреждение № 33, 652153, Россия, Кемеровская обл., г.Мариинск, ул. Дзержинского, д. 9 (л.д.35-36), направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации в отношении ФИО7, согласно ответов ПАО Сбербанк за должником зарегистрирован расчетный счет с остатком счета «0 руб.» (л.д.40,42,43,44).

29.06.2017 составлен рапорт СП по ОУПДС МОСП по г.Белово и Беловскому району в адрес начальника МОСП по г.Белово Хахалиной Т.А. о том, что по адресу: <адрес> должник ФИО7 не проживает, местонахождение его неизвестно (л.д.45).

05.07.2017 года исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в постановлении об окончании исполнительного производства от 05.07.2017 года указано, что взыскание произведено частично (л.д.12,48), исполнительное производство окончено согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.11,47).

08.07.2016 года исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в постановлении об окончании исполнительного производства от 08.07.2016 года указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2101,25 рублей (л.д.13-14,), исполнительное производство окончено согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.15).

На основании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бобровской Ю.Р. от 08 июля 2016 года Логуновой М.А. отказано в удовлетворении заявления о розыске ФИО7 ввиду того, что в МОСП по г.Белово и Беловскому району уже заведено розыскное дело в отношении ФИО7 как должника, уклоняющегося от уплаты алиментов (л.д.21), которое Логуновой М.А. не оспаривалось, доказательства тому отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела постановлением об исполнительном розыске должника-гражданина от 18.03.2014 года по делу № в отношении ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным в настоящее судебное заседание сведениям ФКУ ЛИУ № 33 ГУФСИН России по Кемеровской области от 20.05.2016 года, от 09.08.2017 года, адресованные в МОСП по г.Белово, ФИО7 освободился из указанного учреждения 17.05.2016 года и убыл по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 года Логуновой М.А. подано в МОСП по г.Белово заявление (л.д.20), в котором просит возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО7

23.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ВС 053744603 от 05.09.2013 года, выданного Беловским городским судом по делу № от 29.07.2013 года, на предмет исполнения: материальный ущерб в размере 81000,00 рублей, в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Логуновой Марии Алексеевны.

01.12.2016 года исполнительное производство № № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, исполнительное производство окончено согласно акта от 01.12.2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно представленного в дело ответа, адресованного Логуновой М.А. и полученного ею 22.02.2017 года (л.д.22-23), подтвержденного материалами исполнительного производства № от 13.09.2013 года, представленного в настоящем судебном заседании, 13.09.2013 года в МОСП по г.Белово поступил исполнительный лист № ВС053744603 от 05.09.2013 года о взыскании с должника ФИО7 материального ущерба в размере 81000 рублей в пользу взыскателя Логуновой М.А., 13.09.2013 года возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, в отношении должника ФИО7 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности по взысканию алиментных платежей, данные исполнительные производства объединены в сводное ИП по должнику, 13.09.2015 года направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении информации в ФКУ СИ № 4 от 26.12.2013 года следует, что ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержится в учреждении с 22.04.2013 года, не трудоустроен, не занят оплачиваемым трудом. Согласно справке ЛИУ № 33 ГУФСИН по КО трудоустроен санитаром 2 туб.отд.с 01.08.2013 года.

Согласно ответа на обращение (л.д.22-23), должник отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по КО, 22.09.2014 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, 06.07.2016 года пакет документов по удержанию денежных средств с должника вернулись из ФБУ ЛИУ – 33 ГУФСИН России по КО с отметкой об убытии должника из мест лишения свободы, а именно: <адрес>. При выезде по данному адресу обнаружить должника не представилось возможным, о чём был составлен соответствующий акт. 08.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Бобровской Ю.Р. вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела по должнику ФИО7 по заявлению Логуновой М.А. в связи с заведением розыскного дела по данному должнику в рамках исполнительного производства по алиментам. Данное обстоятельство подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из существа административного искового заявления, его пояснений следует, что истец указывает на то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители бездействовали, однако, просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно части 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Доказательства того, что судебные приставы-исполнители, как указано истцом в просительной части иска, своими незаконными действиями нарушили права истца, отсутствуют, истцом объективно не представлены.

Напротив, как усматривается из материалов дела, исследованных по данному делу, после возбуждения исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки для установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание, совершен выход в адрес должника по месту его регистрации.

Таким образом, бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности – материального ущерба в размере 81000 рублей с должника Кулакова А.Ю. в пользу взыскателя Логуновой М.А. совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, что подтверждено объективно и документально.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Логуновой Марии Алексеевны к начальнику отдела МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Хахалиной Татьяне Анатольевне, судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бобровской Юлии Рамазановне, Майоровой Евгении Владимировне о признании действий незаконными, отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Логуновой Марии Алексеевны к начальнику отдела МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Хахалиной Татьяне Анатольевне, судебным приставам - исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бобровской Юлии Рамазановне, Майоровой Евгении Владимировне о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 20 сентября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева