Решение по делу № 16-297/2019 от 01.11.2019

№ 16-297/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             16 декабря 2019 года

        Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Александрова Даниила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2019 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Даниила Александровича,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2019 года, оставленным по существу без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2019 года, Александров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу указанные судебные акты, Александров Д.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 02.06.2019 в 10 час. 35 мин. в г. Когалыме на ул. Молодежная, 19 водитель Александров Д.А., управлявший автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Факт управления Александровым Д.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Александрова Д.А. от управления транспортным средством от 02.06.2016 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2016 (л.д.4), протоколом о направлении Александрова Д.А. на медицинское освидетельствование от 02.06.2016 года (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия Александрова Д.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Александровым Д.А. транспортным средством в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями Александрова А.Д., и по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению Александрову Д.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено судами, достаточным основанием полагать, что водитель Александров Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке - указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у него признаков опьянения Александров Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Александрова Д.А. проведено с помощью технического средства измерения – Алкометр «Кобра», имеющего заводской номер 000530, дата последней поверки 22.12.2018, у Александрова Д.А., было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,314 мг/л, в силу чего установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку Александров Д.А. с результатами освидетельствования не согласился, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Указанное в протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличии у Александрова Д.А. признаков опьянения, в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования № 977 от 02.06.2019 следует, что Александров Д.А. в 10 час. 35 мин. от медицинского освидетельствования отказался.

Акт заполнен врачом психиатром-наркологом ФИО1 имеющим удостоверение № 274, выданное Томским наркологическим диспансером 14.12.2016г.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления акта медицинского освидетельствования, ссылки на недоказанность совершения Александровым Д.А. в момент его медицинского освидетельствования противоправного действия, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, безосновательны.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №93Зн.

Согласно п.п. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно л. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, показания врача нарколога ФИО2 опрошенного в качестве свидетеля, пришли к обоснованному выводу об отсутствии при составлении акта медицинского освидетельствования нарушений, влекущих признание такого акта недействительным.

Акт содержит сведения о дате и времени проведения освидетельствования, персональные данные освидетельствуемого лица, его внешнем виде, изменениях его психической деятельности и физиологических реакциях, т.е. сведения, которые могли быть получены врачом путем внешнего визуального осмотра. Заполнение иных граф акта требует выполнения освидетельствуемым лицом соответствующих действий, направленных на прохождение освидетельствования.

Так как Александров Д.А. от прохождения освидетельствования отказался, врачом в пункт 17 акта медицинского освидетельствования была обоснованно внесена соответствующая запись.

Оснований для сомнения в достоверности отраженных в акте медицинского освидетельствования результатов освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не имеется. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством так же не имеется.

    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Александров Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Александрову Д.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке, что зафиксировано содержащимися в протоколе подписями Александрова Д.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса. При назначении Александрову Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Александрова Д.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 названного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда в судебном заседании участвовал защитник Александрова Д.А. – Александров А.Н., обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2019 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Даниила Александровича, оставить без изменения, жалобу Александрова Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                               Савельева Л.А.