Решение по делу № 2-2347/2016 ~ М-7423/2015 от 24.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Есенкова И.Л., его представителя Барсукова М.Н.

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Чакуриди С.П., ее представителя Поповой О.С.

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Семенюк Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есенкова И.Л. к Чакуриди С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Чакуриди С.П. к Есенкову И.Л. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Есенков И.Л. обратился в суд с иском к Чакуриди С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2015 года между Есенковым И.Л. и Чакуриди С.П. был заключен договор займа, на основании которого Есенков И.Л. передал Чакуриди С.В. денежную сумму в размере 600 000 рублей, что подтверждается распичкой от 04.02.2015 года. В соответствии с условиями договора займа Чакуриди С.П. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 04.07.2015 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, а в случае невозвращения суммы займа в указанный срок уплатить пени 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2). В обеспечение договора займа, заключенного с Чакуриди С.В. был заключен договор залога от 04.02.2015 года недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Чакуриди С.В. на праве собственности. Вместе с тем, от возврата полученных по договору денежных средств ответчик уклоняется.

Есенков И.Л. с учетом увеличения заявленных исковых требований просит взыскать с Чакуриди С.В. сумму займа 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 528 000 руб., пени в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Чакуриди С.В. на праве собственности, установив первоначальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика.

Чакуриди С.В. обратилась в суд со встречным иском к Есенкову И.Л. о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2015 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого Есенков И.Л. передал Чакуриди С.В. денежную сумму в размере 600 000 рублей. В обеспечение договора займа, заключенного с Чакуриди С.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50, принадлежащей Чакуриди С.В. на праве собственности. В этот же день, Чакуриди С.В. с ФИО1, а также с Семенюк Н.Е. были заключены договора займа, согласно которым Чакуриди С.В. передала ФИО1 и Семенюк Н.Е. денежные средства в размере 200 000 рублей каждой, что подтверждается расписками. Вместе с тем, Чакуриди С.В. указывает, что в феврале 2015 года между ней, ФИО1 и Семенюк Н.Е. состоялась устная договоренность, согласно которой они должны были вложить личные денежные средства в инвестиционные проекты. А поскольку денежных средств не хватало, ФИО1 предложила Чакуриди С.П. оформить займ с залогом недвижимого имущества у своего знакомого Есенкова И.Л., после чего часть полученных денежных средств передать в займ ФИО1. и Семенюк Н.Е. Кроме того, по данной договоренности, займ в размере 600 000 рублей был предоставлен под 10 % в месяц, в связи с чем, проценты за пользование займом составляли 60 000 рублей в месяц, из которых 20 000 рублей подлежали оплате Чакуриди С.П., оставшаяся сумма ФИО1 и Семенюк Н.Е. по 20 000 рублей каждой. С февраля 2015 года по июль 2015 года ФИО1 и Семенюк Н.Е. передавали Чакуриди С.П. по 20 000 рублей, она в свою очередь погашала сумму займа Есенкову И.Л. Однако после прекращения ФИО1 и Семенюк Н.Е. исполнения взятых на себя обязательств перед Чакуриди С.П., последняя осуществляла гашение займа Есенкову И.Л. не в полном размере. При этом Есенковым И.Л. было озвучено, что за вышеуказанный период Чакуриди С.П. оплачивала проценты по договору займа, и ее задолженность по договору увеличивается.

Таким образом, полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно условий договора займа с Есенковым И.Л. в части уплаты процентов за пользование займом, поскольку она заключала договор займа беспроцентный с залогом недвижимого имущества, а также в отношении лица, с которым заключен данный договор, поскольку Есенков И.Л. являлся сожителем ФИО1, что повлияло на ее бдительность при заключении договора займа, и следовательно, сделка является ничтожной.

Чакуриди С.В. просит признать договор займа от 04.02.2015 года, заключенный с Есенковым И.Л. недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Есенков И.Л., его представитель ФИО (доверенность от 211.12.2015 года) исковые требования поддержали с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, долг не вернула. Возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие законных оснований для признания договора займа недействительным, поскольку указанные Чакуриди С.В. обстоятельства в обоснование встречного иска являются несостоятельными.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Чакуриди С.В., ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что фактически между сторонами был заключен беспроцентный договор займа. Просили уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это единственное жилье ответчика, в котором кроме нее, проживает ее мать ФИО3 Встречное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Семенюк Н.Е. по существу спора пояснила, что между ней, Чакуриди С.П. и ФИО1 была договоренность по вложению денежных средств в инвестиционный проект Чакуриди С.П., которая гарантировала, что проект оправдается и денежные средства вернуться. Денежные средства для вложения в инвестиционный проект, Чакуриди С.П. заняла у Есенкова И.Л., при заключении с которым договора займа ни кто ее в заблуждение не вводил, она сознательно действовала, и после получения суммы займа предоставила в займ ей и ФИО1 (каждой) по 200 000 руб. для вложения в проект, о чем каждая из них написала Чакуриди С.П. расписку. Первое время она исполняла перед Чакуриди С.П. свои обязательства по договору займа, заключенному между ней и Чакуриди С.П. на сумму 200 000 руб., поскольку инвестиционный проект приносил прибыль, а впоследствии допустила просрочку, в связи с чем, в настоящее время в отношении нее в Советском районном суде г.Красноярска возбуждено гражданское дело по иску Чакуриди С.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, со слов ее дочери Чакуриди С.П. знает о слушании дела, не может явиться в суд по состоянию здоровья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной судом причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Руководитель Управления Бортникова Е.А. направила пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям.

    На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.02.2015 года между Чакуриди С.П. и Есенковым И.Л. был заключен договор займа, на основании которого Есенков И.Л. передал Чакуриди С.П. денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается п. 1.4 договора займа, согласно которого сумма займа передается в полном размере в момент подписания настоящего договора и распиской от 04.02.2015 года в получении денежных средств. Указанная сумма займа возвращается заемщиком займодавцу, в соответствии с п. 2.1 договора займа до 04.07.2015 года.

Между тем, в установленный договором срок Чакуриди С.П. принятые на себя обязательства не выполнила. Как следует из объяснений истца по первоначальному иску/ответчика по встречному, Чакуриди С.П. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 600 000 руб. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 600 000 руб. Чакуриди С.П. перед Есенковым И.Л. не исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено, в связи с чем, с Чакуриди С.П. в пользу Есенкова И.Л. подлежит взысканию сумма займа в размере 600 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа сторон, заемщик за пользование заемными средствами обязуется выплачивать займодавцу сумму, составляющую 10 % от суммы займа ежемесячно до 04 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 60 000 руб. в месяц.

Как следует из объяснений Есенкова И.Л. и его представителя, Чакуриди С.П. согласно условиям договора займа должна была ежемесячно выплачивать по 60 000 руб. в месяц, но принятые на себя обязательства по выплате процентов выполнила в частично, а именно выплатила истцу 02.03.2015 года – 60 000 руб., 02.04.2015 года – 60 000 руб., 04.05.2015 года – 60 000 руб., 04.06.2015 года – 60 000 руб., 06.07.2015 года – 47 000 руб., 12.08.2015 года – 40 000 руб., 18.09.2015 года – 30 000 руб., 13.10.2015 года – 20 000 руб., 13.11.2015 года – 15 000 руб., а всего на сумму 392 000 руб. С 04.12.2015 года Чакуриди С.П. обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнялись.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 508 000 руб. исходя из расчета представленного в таблице:

Дата выплаты процентов	Сумма процентов подлежащая выплате	Сумма процентов фактически выплаченная	Итого сумма долга по процентам	Количество месяцев
04.03.2015	60 000	60 000	0	1
04.04.2015	60 000	60 000	0	2
04.05.2015	60 000	60 000	0	3
04.06.2015	60 000	60 000	0	4
04.07.2015	60 000	47 000	13 000	5
04.08.2015	60 000	40 000	20 000	6
04.09.2015	60 000	30 000	30 000	7
04.10.2015	60 000	20 000	40 000	8
04.11.2015	60 000	15 000	45 000	9
04.12.2015	60 000	0	60 000	10
04.01.2016	60 000	0	60 000	11
04.02.2016	60 000	0	60 000	12
04.03.2016	60 000	0	60 000	13
04.04.2016	60 000	0	60 000	14
04.05.2016	60 000	0	60 000	15
900 000 (60 000 руб. х 15 мес.)	392 000	508 000 (900 000 руб. – 392 000 руб.)

Учитывая вышеизложенное, требования Есенкова И.Л. о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению в размере 508 000 руб.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску/истцом по встречному иску о том, что ей в счет гашения суммы займа и процентов уплачены денежные средства в размере 392 000 руб., из которых 294 547,22 руб. в счет гашения основанного долга и 97 452,78 руб. в счет гашения процентов за пользование займа исходя из 30 % годовых ставки банковского процента, то есть 2,5 % в месяц, отклоняются судом, поскольку не основаны на условиях договора займа сторон от 04.02.2015 года, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), и как следует из таблицы платежей по договору займа от 04.02.2015 года Чакуриди С.П. за период с 02.03.2015 года по 13.11.2015 года уплачены Есеенкову И.Л. денежные средства в сумме 392 000 руб. в счет гашения процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора займа от 04.02.2015 года предусмотрена пени в размере 3 % от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 2.1 (то есть до 04.07.2015 года) настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в установленный договором срок Чакуриди С.П. свои обязательства не исполнила, сумму основного долга не возвратила, в связи с чем, с нее подлежит взысканию пени, предусмотренная договором займа сторон в размере 3 % от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Так истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску просит взыскать с Чакуриди С.П. пени в размере 600 000 руб.

Разрешая требования Есенкова И.Л. в данной части, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенный, явно несоразмерный последствиям нарушения Чакуриди С.П. денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, сумму основного долга – 600 000 руб., период просрочки – 11 месяцев, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства Чакуриди С.П. и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чакуриди С.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>50, принадлежащей ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.09.2009 года.

В указанной квартире, кроме Чакуриди С.П. проживает и состоит на регистрационном учете ФИО3 (мать).

04.02.2015 года между Есенковым И.Л. и Чакуриди С.П. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2015 года заключен договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого предметом залога является квартира, назначение жилое, общая площадь 55,6 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Указанный договор залога недвижимости сторон от 04.02.2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, осознавая возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, должна была предвидеть возможное ухудшение своих жилищных условий.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено наличие у Есенкова И.Л. права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру назначение жилое, общая площадь 55,6 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 09.02.2016 года, составленному ООО «Профессионал», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 661 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, представленного Чакуриди С.П., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного отчета ООО «Профессионал» от 09.02.2016 года в размере 2 661 000 руб. и установить ее в размере 80 процентов от определенной оценщиком в сумме 2 128 800 руб.

При этом суммы, подлежащие уплате Есенкову И.Л. из стоимости заложенного имущества составляет 1 138 000 руб. (600 000 руб. + 508 000 руб. + 30 000 руб.)

В силу ст. 98 ГКП РФ с Чакуриди С.П. следует взыскать в пользу Есенкова И.Л. в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980 руб.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа от 04.02.2015 года недействительным, суд исходит из того, что фактические обстоятельства дела - подписание Чакуриди С.П. договора залога от 04.02.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2015 года, тексты которых являются однозначными для понимания, осуществление действий по гашению процентов за пользование займом в течении 9 месяцев, государственной регистрации прав на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельствуют об отсутствии у Чакуриди С.П. какого-либо заблуждения относительно заключенной сделки.

Как следует из поступивших по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю материалов из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, Чакуриди С.П. лично представила в Управление заявление о регистрации ограничения (обременения) права – государственная регистрация ипотеки в отношении указанной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2015 года, который также представлен ей в Управление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правовая природа и условия договора займа Чакуриди С.П. были известны, что исключало возможность заблуждения относительно его условий.

Таким образом, суд полагает, что Чакуриди С.П. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих договор займа, свидетельствующих о его недействительности, представлено не было. Договор займа подписан собственноручно Чакуриди С.П., с полным пониманием всех последствий его подписания. Кроме того, Чакуриди С.П. лично в судебном заседании 31.03.2016 года выражала намерение вернуть задолженность по договору займа, ее несогласие с заявленными исковыми требованиями Есенкова И.Л. связано с тем, что Семенюк Н.Е. и ФИО1 перестали ей отдавать денежные средства по заключенным с ними договорам займа, и поэтому у нее не было денежных средств для гашения задолженности по договору займа, заключенного с Есенковым И.Л.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных требований Чакуриди С.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есенкова И.Л. Чакуриди С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чакуриди С.П. в пользу Есенкова И.Л. задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 508 000 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 13 980 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 04.02.2015 года имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 55,6 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной – 2 128 800 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате в пользу Есенкова И.Л. из стоимости заложенного имущества в размере 1 138 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Чакуриди С.П. к Есенкову И.Л. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года.