Решение по делу № 2-3159/2019 от 30.07.2019

Дело №2-3159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А,

при секретаре Мединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославлева Александра Евгеньевича к Шустиковой Екатерине Александровне, Шустикову Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярославлев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что проживает в <адрес>.8 по <адрес>. Под его квартирой расположено нежилое помещение №73, принадлежащее на праве собственности Шустикову Д.С., который без согласования с собственниками многоквартирного дома и соответствующего разрешения самовольно произвел реконструкцию входа в нежилое помещение. При этом на возражения истца не реагировал. 18.07.2019 года около 20 часов истец стал демонтировать крышу входа в вышеуказанное нежилое помещение. Ответчик данные действия снял на камеру мобильного телефона. 19.07.2019 года Шустикова Е.А. видео с изображением истца, производящего демонтаж крыши нежилого помещения, выложила в социальной сети «Инстаграм». 24.07.2019 года ответчик Шустиков Д.С. выложил вышеуказанное видео в социальной сети «Вконтакте». В силу чего видео стало достоянием большого количества людей, было прокомментировано разными людьми и ответчиком, с ложными высказываниями в его адрес, с указанием его места проживания и работы. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, носят негативный характер, могут повлиять на репутацию и отношение к нему окружающих. Истец согласия на использование видео с его изображением в социальных сетях не давал. Таким образом, ответчики неправомерно использовали видео с его изображением, чем нарушили его неимущественные права и причинили моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами Ярославлев А.Е. испытал нравственные страдания. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сто тысяч рублей. На основании изложенного истец просит обязать ответчика Шустикову Е.А. удалить видео с его изображением из социальной сети «Инстаграм», обязать ответчика Шустикова Д.С. удалить видео с его изображением из социальной сети «Вконтакте», взыскать с Шустиковой Е.А. и Шустикова Д.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании Ярославлев А.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с Шустиковой Е.А. и Шустикова Д.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого. В остальной части исковые требования не поддержал, указывая на то, что на момент рассмотрения дела видео с его изображением из социальных сетей удалено. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Его представитель Улыбина О.А. также уточненные исковые требования поддержала, полагая, что в отсутствие согласия истца ответчики не имели правовых оснований для размещения в публичном доступе видео с его изображением.

В судебном заседании ответчики Шустикова Е.А. и Шустиков Д.С., исковые требования не признали, полагали, что, заявленный моральный вред является несоразмерным. Факт размещения в сети «Интернет» видео с изображением истца не оспаривали, указывая, что ими были приняты меры к его удалению.

Представитель ответчиков Бобеску Л.А. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ответчиками.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> около 20 часов ФИО3 снял на камеру мобильного телефона действия ФИО1 по демонтажу крыши входа в нежилое помещение № <адрес>, которое 19.07.2019 года Шустикова Е.А. разместила на своей странице в социальной сети «Инстаграм».

24.07.2019 года ответчик Шустиков Д.С. вышеуказанное видео с изображением истца направил администратору группы «ЧП Кострома» в социальной сети «Вконтакте», который также его разметил.

В ходе рассмотрения дела видеозапись из социальной сети «Инстаграм» была удалена ответчицей Шустиковой Е.А., видеозапись из социальной сети «Вконтакте» по запросу ответчика удалил администратор группы «ЧП Кострома» в социальной сети «Вконтакте».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Снурницына Н.С., Сергеевой Л.В.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. ч.2, ч.1 ст.152.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В рассматриваем случае имеет место вышеназванное исключение. На вышеуказанном видео образ истца выступает основным объектом использования. Хотя видеосъемка и произведена в общественном месте. Однако на указанном видео запечатлены исключительно действия истца. Истец является единственным лицом, действия которого были отображены на записи, что впоследствии предопределило наименование поста в сети «Интернет» и нацеленные на истца комментарии к этому посту.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исследованная видеозапись не отображала информацию о проведении какого-либо публичного мероприятия, не может расцениваться как видеосъемка в общественном месте, не требующая согласия лица, в отношении которого она проводится, поскольку истец был единственным объектом съемки, а соответственно запись содержит информацию о частной жизни истца, удовлетворение интереса к которой стала целью обнародования данных материалов.

В данном случае, запись и обнародование изображения Ярославлева А.Е. произведено ответчиками не в общественных интересах, а в силу сложившегося личного конфликта, возникшего по поводу реконструкции входа в нежилое помещение в многоквартирном доме.

Пункт 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия согласия истца на использование его изображения, в том числе путем размещения в сети Интернет», ответчиками не представлено.

Суд полагает, что в данном случае неправомерные действиями ответчика Шустиковй Е.А., повлекшие нарушение прав истца и соответственно причинение ему морального вреда, выразились в размещении на своей странице в социальной сети «Инстраграм» вышеуказанной видеозаписи, а аналогичные действия инициатора видеосъемки Шустикова Д.С. выразились в передаче видеоизображения истца для дальнейшего размещения в публичном доступе в сети «Интернет» Шустиковой Е.А. и администратору группы «ЧП Кострома» в социальной сети «Вконтакте».

При этом доводы Шустикова Д.С. о том, что он не размещал видеозапись в публичном доступе основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку данные обстоятельства не исключают его ответственности за обнародование изображения, под которым согласно ст. ст. 6 и 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 понимается осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным любыми способами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм следует, что каждому предоставлено право получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц, в связи с чем обнародование и использование изображения гражданина без его согласия являются злоупотреблением правом на охрану изображения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные ответчиками в отношении истца действия, выраженные в размещении видеозаписи в социальных сетях, были осуществлены в отсутствие согласия истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчиков и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика Шустиковой Е.А. и Шустикова Д.С. в пользу истца Ярославлева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: