Решение по делу № 22-2324/2019 от 19.11.2019

Судья: Михальчук С.Н. Дело №22-2324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 ноября 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Гуртякова Е.А. и адвоката Дегтяренко Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2019 года, которым

Гуртякову Евгению Александровичу, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 8 февраля 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого Гуртякова Е.А. и адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Д.А. и потерпевшего И., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гуртяков Е.А. обвиняется в совершении мошенничеств.

Уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2019 срок содержания Гуртякова Е.А. под стражей продлен на три месяца, то есть до 8 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Гуртяков Е.А., указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не обосновал дальнейшую необходимость содержания его под стражей, невозможность применения более мягкой меры пресечения. Выводы о том, что обстоятельства для избрания указанной меры пресечения не отпали, не обоснованы. Обращает внимание, что оставлено без удовлетворения его ходатайство об обозрении документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления в отношении него меры пресечения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что ранее находясь под домашним арестом, он не нарушал установленные судом ограничения и запреты, что подтверждает то, что содержание его под домашним арестом без ущерба для уголовного судопроизводства является возможным. Обращает, что судом нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что решение о продлении срока принято без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. Не приняты во внимания сведения о его личности. Указывает на отсутствие в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит постановления отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М., выражая несогласие с постановлением, указывает те же нарушения уголовно-процессуального закона и обращает внимание, что суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения. Выводы о том, что Гуртяков Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не могут основываться на субъективном мнении суда о его вероятном поведении. Указывает, что Гуртяков Е.А. имеет постоянное место жительства в г. Томске и работы, занимается предпринимательской деятельностью. Выводы суда о том, что Гуртяков Е.А. на данной стадии рассмотрения дела может воспрепятствовать производству по делу, необоснован. Объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей не имеется. Принятое судом решение незаконно. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и подсудимого потерпевший И. и государственный обвинитель Воробьев С.С. указали на несостоятельность приведённых в них доводов, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Гуртякову Е.А. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Гуртяков Е.А., но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя и соответственно приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий подсудимого разрешаться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не имеется.

Те обстоятельства, что у подсудимого есть постоянное место жительства, семья, а также то, что он положительно характеризуется и в настоящее время не имеет судимости, на выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей с учётом изложенных выше обстоятельств повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гуртякову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых Гуртяков Е.А. органами следствия обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья. Основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Гуртякову Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам защитника, судебное следствие по делу не окончено, в связи с чем выводы суда о возможности подсудимого, в случае изменения меры пресечения, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства являются обоснованными.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

Дальнейшее содержание Гуртякова Е.А. под стражей, вопреки доводам жалоб, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Гуртякову Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения подсудимого и его защитника, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Гуртякову Е.А. судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что Гуртяков Е.А., как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, в установленные сроки не обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания за 18 октября 2019 года, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность довести в судебном заседании свою позицию по поводу продления меры пресечения в отношении Гуртякова Е.А.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела имеются все необходимые документы и характеризующие подсудимого материалы в достаточном объеме для решения вопроса законности продлении срока содержания под стражей подсудимого.

Вопреки доводам жалоб, содержание предъявленного Гуртякову Е.А. обвинения, как оно установлено органом следствия, не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Указанным доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года в отношении Гуртякова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.