Решение по делу № 33а-5467/2019 от 20.08.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №а-№/2019

судья в

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ч,

судей я и с

с участием представителя административного ответчика УФСБ России по РД по доверенности р,

при секретаре судебного заседания а,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фы к УФСБ России по РД о признании незаконными и необоснованными действия начальника УФСБ России по РД п выразившиеся в превышении срока предоставления ответа фы и признании права на дополнительные сутки отдыха по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, установленного решением Европейского суда по правам человека от <дата>,

по апелляционной жалобе административного истца фы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи я, судебная коллегия

установила:

фы обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что <дата> он обратился в Федеральную службу безопасности Российской Федерации с заявлением о восстановлении его в списках войсковой части № и предоставлении ему 125 суток отдыха по решению Махачкалинского гарнизонного суда от <дата>, которое зарегистрировано за №Г-653.

<дата> начальником Управления ФСБ по Республике Дагестан п ему дан ответ, согласно которому, удовлетворить просьбу, изложенную в обращении, не представляется возможным, в связи с тем, что предоставленная им копия решения Европейского суда по правам человека не является исполнительным документом.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец фы ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика р просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец фы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и причину неявки суду не сообщил.

Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что приведённые в его обоснование доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты представленными в суд доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

С приведёнными судом первой инстанции выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> фы обратился в Федеральную службу безопасности Российской Федерации с заявлением о восстановлении его в списках войсковой части № и предоставлении ему 125 суток отдыха по решению Махачкалинского гарнизонного суда от <дата>, которое зарегистрировано за №Г-№

<дата> начальником Управления ФСБ по Республике Дагестан п заявителю дан ответ, согласно которому, удовлетворить просьбу, изложенную в обращении, не представляется возможным, в связи с тем, что предоставленная им копия решения Европейского суда по правам человека не является исполнительным документом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обращение фы по существу рассмотрено УФСБ России по РД в установленный законом срок и в адрес административного истца направлен мотивированный ответ.

Доводы административного истца о том, что им подано обращение в УФСБ России по РД <дата>, а не <дата>, опровергнуты стороной ответчика представленной суду копией обращения фы на котором имеется входящий номер обращения от <дата> за №Г-653, бланком начальника Управления ФСБ российской Федерации по Республике Дагестан от <дата>, выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции в которой обращение фы зарегистрировано в журнале <дата> за № (в ходе исследования журнала регистрации в суде установлено, что журнал подшит, опечатан, хронология не была нарушена), справки заместителя начальника секретариата Управления ФСБ по РД от <дата> №/с-544 о о том, что для получения письменных обращений граждан в административном здании УФСБ России по РД, установлен специальный ящик, выемка из которого производится в рабочие дни уполномоченным сотрудником секретариата УФСБ России по РД три раза в сутки.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Так, решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, суд обязал командира воинской части № предоставить фы дополнительные сутки отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а так же в выходные и праздничные дни. На основании данного решения фы выдан исполнительный лист № и судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство <дата>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба командира воинской части № на действия судебного пристава исполнителя ГУ ФССП по РД удовлетворена. Указанным решением суда действия судебного пристава – исполнителя ГУ ФССП по РД л, выразившиеся в отказе окончания исполнительного производства по исполнительному листу № признаны незаконными. Признано оконченным исполнительное производство, возбужденное по исполнительному лису № выданному на основании решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, в связи с его фактическим исполнением. Как усматривается из выводов указанного решения, судом установлено фактическое исполнение решения махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фы требуя признать его права на дополнительные сутки отдыха по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, установленное решением Европейского суда по правам человека от <дата>, избрал неверный порядок обращения в суд, поскольку установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, дает право заявителю на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

Следовательно, избранный способ защиты предполагаемого нарушенного права административным истцом не соответствует предусмотренным действующим законом способам защиты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска фы

В свою очередь, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 310 КАС РФ не допущено.

Судебная коллегия приходит при этом к выводу, что доводы административного истца указанные в апелляционной жалобе не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и, более того, противоречат им и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, что дает основание считать их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи