Решение по делу № 4А-127/2017 от 02.02.2017

Дело № 4а-127

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   06 апреля 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника К.А.В.. А.А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 19 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 19 февраля 2016 года К.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник К.А.В. А.А.Г.. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесены судебные постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам закона и доказаны не были. Указывает, что в проведенных судебных заседаниях было установлено, что на момент задержания транспортного средства К.А.В.. водителем не являлся, и вследствие данного обстоятельства у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. требование п.2.3.2 ПДД РФ может быть обращено только к водителю. Ни мировым судьей, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были учтены как противоречия административного материала, так и нарушения требований закона, все выводы сделаны поверхностно, без учета требований ст.24.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 марта 2017 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. 23 мин. К.А.В. у дома <адрес> управлял транспортным средством Ленд Ровер, № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями К.А.В. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения К.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР С.А.С. (л.д.7), его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела (л.д.29 об).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях К.А.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления К.А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку требования п.2.3.2 ПДД РФ может быть обращено только к водителю, каковым К.А.В. не являлся, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела. Из материалов дела, в частности, рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД С.А.С.. и его устных показаний в ходе рассмотрения дела усматривается, что во время несения службы совместно с лейтенантом полиции Е.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ими был остановлен автомобиль Ленд Ровер, г№, за управлением которого находился гр. К.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ имеющий явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); К.А.В.. был отстранен от управления транспортным средством, с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был не согласен, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов К.А.В.. не указывал, что не управлял транспортным средством, отразив в протоколе об административном правонарушении, что при прохождении освидетельствования (на состояние алкогольного опьянения) трубка была не новая, с освидетельствованием он не согласен. Поскольку К.А.В. являлся водителем транспортного средства, к нему обоснованно были применены меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). В случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложив соответствующие замечания и возражения в протоколах. Меры обеспечения производства по делу (в том числе, отстранение от управления транспортным средством) были применены к К.А.В. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание также без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства дела выяснены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела и жалобы установлено, что К.А.В. будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица сомнений не вызывает, так как обусловлена наличием у К.А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия К.А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. Жалоба защитника К.А.В. А.А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 19 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В. оставить без изменения, жалобу защитника К.А.В.. А.А.Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов