Решение по делу № 2-2131/2017 от 07.07.2017

    Дело № 2-2131/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

представителей истца                            Дягилева Р.С.,

представителя ответчика                        Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермольчева П. П.ча к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ермольчев П.П. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» и просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 66615,14 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14000 руб., штраф в размере 50 процентов страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лебедевым П.Ю., управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «МСЦ». В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средств, истец обратился в порядке прямого возмещения в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением, по результатам рассмотрения которого произведено страховое возмещение в размере 67584,86 руб., включая утрату товарной стоимости – 6065,02 руб.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец произвел независимую экспертизу и из отчета ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 9300 руб. Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения не производит.

    В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дягилев Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Атанова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам надлежащего и своевременного исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязанностей.

Третье лицо Лебедев П.Ю. в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ермольчев П.П. является собственником автомобиля .... г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя Ермольчева П.П. и автомобиля .... г.н. № под управлением водителя Лебедева П.Ю., без пострадавших.

Как следует из административного материала виновником ДТП является Лебедев П.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в ПАО «МСЦ» по полису .... №. Гражданская ответственность истца на дату события застрахована была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису .... № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, предусмотренными правилами об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании представленных документов и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, утвержден страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата в размере 67584,86 руб., в числе которой 61519,84 – стоимость восстановительного ремонта, 6065,02 – утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно представленному стороной истца отчету ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 9300 руб.

Из представленного стороной ответчика калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61519,84 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6065,02 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ...., и из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № с учетом износа составляет 64100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6300 руб.

Анализируя представленные сторонами отчет и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Принимая во внимание заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № с учетом износа составляет 64100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6300 руб. (всего 70400), и размер произведенного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в 67584,86 руб. (61519,84 + 6065,02) не превышающий 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу судом отказано, подлежат отклонению также и производные от него требования, включая компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Ермольчева П. П.ча к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин