Решение по делу № 2-286/2017 (2-10132/2016;) от 14.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлана В.Д.» о признании предпринимательской деятельности незаконной, прекращении предпринимательской деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о признании предпринимательской деятельности ООО «Светлана В.Д.» (кафе «Батон»), расположенном по адресу: <адрес>, до 08 часов 00 минут и с 21 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 10 часов 00 минут и с 22 часов 00 минут в выходные дни (суббота и воскресенье) незаконной; возложении обязанности прекратить предпринимательскую деятельность ООО «Светлана В.Д.» (кафе «Батон»), расположенном по адресу: <адрес>, до 08 часов 00 минут и с 21 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 10 часов 00 минут и с 22 часов 00 минут в выходные дни (суббота и воскресенье); взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что она проживает по адресу: <адрес> Подольск, Революционный проспект, <адрес>. Рядом с ее домом по адресу: <адрес>, расположено кафе «Батон» (ООО «Светлана В.Д.»). Шум вентиляции, музыкального сопровождения, доносящегося из кафе нарушает ее право на тишину. Ранее в адрес ответчика вынесены предписания об устранении нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства. Полагает, что в результате незаконных действий нарушаются ее права на отдых, сон, тишину и спокойствие в ночное время, в связи с чем ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200000,00 рублей.

Истец - ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «Светлана В.Д.», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (т. №). Показала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Из заявления истца усматривается, что недалеко от ее дома расположено кафе «Батон» (ООО «Светлана В.Д.») по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлениями о нарушении ответчиком ее прав в ночное время, в именно постоянно работающая вентиляция и кондиционер, ночная дискотека (т.№

ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ответчика вынесено предписание о проведении мероприятий по снижению уровней шума от работы звуковоспроизводящего и вентиляционного оборудования кафе «Батон», расположенного по адресу: <адрес> (т.№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлана В.Д.» и ООО «ВТК» заключен договор подряда № о выполнении подрядных работ по вентиляции по адресу кафе «Батон» (т№

В материалы дела представлено дело об административном правонарушении в отношении ООО «За пивом», ООО «Светлана В.Д.». Согласно заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни шума в жилой комнате в ночное время суток по адресу: <адрес>, от работы звукопроизводящего и вентиляционного оборудования развлекательного центра «Батон» ООО «Светлана В.Д.» и вентиляционного оборудования кафе «За пиво» ООО «За пивом», расположенных по адресу: <адрес>, на фоне движения транспорта не соответствуют требованиям СанПиН. Измеренные максимальные уровни звука не превышают ПДУ, для ночного времени суток (т.№

Управлением Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Светлана В.Д.» вынесено предписание, согласно которому в связи с выявленными нарушениями санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, ответчику предложено представить проект вентиляции и кондиционирования развлекательного центра «Батон» ООО «Светлана В.Д.» с разделом «Защита от шума» с акустическими расчетами ожидаемых уровней шума от работы системы вентиляции и кондиционирования на ближайшую жилую застройку (<адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ; провести мероприятия по снижению уровней шума от работы звукопроизводящего и вентиляционного оборудования кафе «батон» ООО «Светлана В.Д.», в срок до ДД.ММ.ГГГГ; представить информацию, подтверждающую эффективность проведения мероприятий по снижению шума с протоколом инструментальных измерений уровней шума, проведенных в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Таким образом, в целях устранения нарушений ООО «Светлана В.Д.» выполнены работы по установке шумоглушителей в помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утверждено экспертное заключение, цель проведения которого измерение расчета суммарных уровней шума при работе вентиляционного оборудования кафе «Батон» на территории жилого дома в дневное и ночное время. Уровень шума не превышает нормативы. Проект (акустические расчеты) кафе ООО «Светлана В.Д.» соответствуют требованиям СанПиН (т№

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» по заказу ООО «Светлана В.Д.» проведено измерение шума в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, от работы системы вентиляции, кондиционирования и музыкального сопровождения в развлекательном центре «Батон» на фоне общегородского шума, установлено, что измеренные максимальные уровни шума и звуков не превышают ПДУ для ночного времени суток. В указанном протоколе также имеется указание на то, что квартира истца находится на 5 этаже, окна трехкомнатной квартиры направлены во двор на источник шума. Измерение проводилось в одной из комнат, и по мнению, ФИО1 именно около указанного окна шума ощущается наиболее сильно. При этом, измерение проводилось при открытом окне. Внешний шум при отключенных системах вентиляции и кондиционирования максимальный уровень звука составляет 47 д БА, что превышает примерно +2д БА. Между тем разность между измеренными уровнями шума от работы систем вентиляции, кондиционирования и музыкального сопровождения ООО «Светлана В.Д.» оценить источник шума не представляется возможным, и использовать результат измерений недопустимо. Физическим фактором является уровень шума на территории жилой застройки, работа и движение автомашин, шум в жилых и общественных зданиях и помещениях, находящихся ближе чем ООО «Светлана В.Д.» (т№

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведение измерение уровня шума, который превышает на 3д БА, как при отключенном оборудовании объекта (фоновые), так и при работе источника шума объекта, в связи с чем оценить вклад источников шума не представляет возможным и использовать результат измерений недопустимо (№

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 4 этаже, ее окна выходят на <адрес>. Указала, что ее беспокоят вытяжки кафе «Батон», которые при работе шумят, они работают непостоянно, а с периодичностью. О том, что шум доносится именно от вытяжек кафе «Батон» пояснить не может. Также в кафе «Батон» громко играет музыка. ДД.ММ.ГГГГ в комнате в квартире ФИО1 производились замеры с открытой форточкой. При производстве замеров музыку в кафе «Батон» сначала включали, потом выключали, в связи с чем производились замеры. Когда музыку выключали, был слышен гул от вытяжек, днем помимо вытяжек слышны машины, которые ездят.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ Гигиены и Эпидемиологии в Московской области (№

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ФБУЗ Гигиены и Эпидемиологии в Московской области, согласно которому ранее неоднократно производились замеры уровней шума в квартире по адресу: <адрес>, и проводилась их экспертиза. В результате выполненных замеров было установлено, что измеренные уровни шума в ночное время суток в жилой комнате по адресу: <адрес>, от работы звуковоспроизводящего и вентиляционного оборудования развлекательного центра «Батон» ООО «Светлана В.Д.» и вентиляционного оборудования кафе «За пивом» ООО «За пивом», расположенных по адресу: <адрес>, с учетом общегородского шума и шума от движения автотранспорта не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», превышения составляли от 2 до 9 дБ. Оценить вклад каждого конкретного источника шума не представляется возможным ввиду высоких уровней фонового шума.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что шум вентиляции, музыкального сопровождения, доносящегося из кафе «Батон» ООО «Светлана В.Д.» нарушает ее право на тишину, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. проведение измерение уровня шума, который превышает на 3д БА, как при отключенном оборудовании объекта (фоновые), так и при работе источника шума объекта, в связи с чем оценить вклад источников шума не представляет возможным и использовать результат измерений недопустимо, следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные шумы, нарушающие тишину ФИО1 исходят непосредственно от кафе «Батон» ООО «Светлана В.Д.», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании предпринимательской деятельности незаконной, прекращении предпринимательской деятельности и в удовлетворении данных требований отказывает.

Кроме того, суд отмечает, что запрет осуществления предпринимательской деятельности является исключительной нормой и возможен только на основании закона, между тем норма законодательства о запрете использования музыки в развлекательном учреждении в ночное время, при этом расположенное обособленно от жилых многоэтажных домов отсутствует.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий по вине ответчика.

Представленные истцом медицинские документы не являются доказательством, подтверждающим, что истцу причинены физические и нравственные страдания непосредственно по вине ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Светлана В.Д.» о признании предпринимательской деятельности незаконной, прекращении предпринимательской деятельности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                   Л.Н. Терехова