Решение по делу № 2-2698/2019 от 16.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                      21.08.2019

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретарях Гущиной Л.Ш., Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителей истца Тереховой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Лещиной Е.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес>, в городе Белгороде произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, и Васильева С.А. управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак № собственником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль осмотрен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в страховой выплате в связи отсутствием страхового случая.

По инициативе истца ООО «АВТОЭКСПЕРТ» проведена экспертиза, согласно выводам эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 без учета износа на запасные части составляет 319 100 руб., с учетом износа 249 200 руб.

Приложив указанное заключение, истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, Васильев С.А. инициировал настоящий иск, в котором он просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 249 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 274 120 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая представила уточненные требования и просила взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 196 104 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 98 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением её начисления по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы, штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес>, в городе Белгороде произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, и Васильева С.А. управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № собственником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день автомобиль осмотрен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в страховой выплате, в связи отсутствием страхового случая.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 без учета износа на запасные части составляет 319 100 руб., с учетом износа 249 200 руб.

Экспертиза проведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе страховщика.

Страховщик, усомнившись в действительности заявленного события, организовал транспортно-трассологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно выводам экспертов ФИО9, ФИО10, имеющиеся на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Mazda 3 гос. и автомобиле ВАЗ 2114 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный приосмотре автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО11 согласно выводам которой, повреждения автомобиля MAZDA 3 частично являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

К повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: повреждения переднего правого крыла, расположенное на высоте от 0,5 метра до 0,65 метра от опорной поверхности; повреждение передней правой двери, расположенное на высоте от 0,5 метра до 0,8 метра от опорной поверхности; повреждение задней правой двери, расположенное на высоте от 0,5 метра до 0,73 метра от опорной поверхности; повреждение боковины задней правой, расположенное на высоте от 0,5 метра до 0,62 метра от опорной поверхности; повреждение диска правого заднего колеса, расположенное на высоте от 0,5 м до 0,55 м от опорной поверхности; повреждение заднего бампера, находящиеся на высоте от 0,5 м до 0,55 м от опорной поверхности; повреждение стойки средней (В-стойка) правой; срабатывание правой головной НПБ; повреждение облицовки крыши.

Остальные механические повреждения, выявленные при экспертном исследовании на автомобиле MAZDA 3 не соответствуют по характеру, размерам, локализации и объемам и соответственно, не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Н918КК/31, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 гос.знак № составляет 239 734 руб. без учета износа, и 196 104 руб. с учетом износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из заключения судебной.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 196 104 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 896 рублей с продолжением её начисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1961,04 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме. Следовательно, размер штрафа составляет 98 052 руб. (196 104 руб. ? 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 руб., и штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности, причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, удовлетворение требований истца в размере 79 % от заявленных, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 8), подлежат снижению до 7 900 руб. Относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 10 000 руб. (л.д.58,53).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 27 650 руб.,

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь по досудебному урегулированию сора, составлению искового заявления участию в судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. Размер расходов подтвержден распиской, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 5 760 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева ФИО15:

страховое возмещение в размере 196 104 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта 7 900 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27650 руб.,

штраф в размере 30 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Производить взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева ФИО16 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 1961,04 руб. за день просрочки (не более 400 000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 5 760 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019.