Решение по делу № 33-6529/2017 от 18.05.2017

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33-6529

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 24 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Уткина С.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2017 года, которым наложен арест на принадлежащее ответчику Уткину С.Ю. на праве собственности имущество, и находящееся но адресу: г. Пермь, ул. ****, в пределах заявленных исковых требований в сумме ** рублей; запретить Уткину С.Ю. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016г. исковые требования Михайловой О.В., Михайлова B.C., Михайлова Д.С. к Уткину С.Ю. удовлетворены, с Уткина С.Ю. в пользу Михайловой О.В., Михайлова B.C., Михайлова Д.С. взыскана компенсация морального вреда по ** рублей в пользу каждого, в пользу Михайловой О.В. взыскан материальный ущерб в размере ** рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии от истцов Михайловой О.В., Михайлова B.C. поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****, и запрета ему и другим лицам совершать сделки но отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого и движимого имущества, поскольку недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред, уклоняясь от какого-либо возмещения, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Уткин С.Ю., ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным его местом жительства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, обеспечение иска возможно и в случае принятие судом решения, которым исковые требования удовлетворены.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую на праве собственности (л.д.103 т.1) квартиру ответчика, судья исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к не исполнению решения суда.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

Доводов о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер и соответствующих доказательств ответчиком не приводится.

Доводы частной жалобы Уткина С.Ю. о том, что указанное жилое помещение является его единственным местом жительства следует признать несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, местом регистрации Уткина С.Ю. по месту жительства является жилой дом по адресу: г.Пермь ул. **** и **** г.Перми.

Кроме того, арест выражен в запрете распоряжения квартирой и не предусматривает ограничений права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, оснований для непринятия соответствующей меры по обеспечению иска, отвечающей целям, указанным в статье 139 ГПК, РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Уткина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: