Решение по делу № 22-1167/2019 от 15.04.2019

Дело № 22-1167                                                                     судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.

осужденного Шведова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шведова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28.02.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шведова Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, осужденного 28.08.2015 года Ногинским городским судом Московской области по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Шведов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шведов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно не отвечает требованиям закона, суд необоснованно учел взыскания, полученные им в СИЗО.

Не был учтен тот факт, что он полностью погасил иск в пользу потерпевшего, хотя в колонии не трудоустроен, поскольку по его специальности нет работы; он положительно характеризуется; проходил обучение в колонии.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шведов В.В. в режиме видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурор Гилько Н.Н. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление также отвечает предъявляемым требованиям закона.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления Шведов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на исследованных материалах, из которых усматривается, что Шведов В.В. был осужден 28.08.2015 года Ногинским городским судом Московской области, приговор вступил в законную силу 21.09.2015 г., дата прибытия в учреждение 27.10.2015 г. Начало срока 23.10.2014 г., окончание срока – 22.04.2020 г. За указанное время осужденным было получено 2 поощрения – 15.04.2016 г. по итогам работы в 1 квартале 2016 года, 17.04.2017 года – по итогам 1 квартала 2017 года.

Кроме того, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии 3 взысканий, 2 из которых получены в период нахождения в СИЗО, проведение 8 воспитательных бесед за допущенные нарушения режима содержания, а также учел характеризующие данные осужденного, в том числе его отношение к труду и учебе, посещение мероприятий воспитательного характера, полное погашение иска, признание вины, а также учтено мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Шведова В.В., и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, который полагал, что Шведов В.В. не доказал свое исправление и перевоспитание с учетом поведения за весь период отбывания наказания.

Проанализировав исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие на момент подачи ходатайства осужденным необходимого срока наказания, наличие положительной характеристики и поощрений, с учетом имевшихся взысканий, осужденный Шведов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осужденного и отношение к возложенным на него обязанностям не всегда было примерным и добросовестным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскания, полученные Шведовым В.В. до вступления приговора в законную силу, обоснованно учтены судом при рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку в срок отбывания наказания зачтено время нахождения в следственном изоляторе. С мотивами такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Кроме того, как видно из представленных материалов, взыскания накладывались на Шведова В.В. за довольно существенные нарушения режима содержания – нарушение формы одежды и межкамерную связь.

Доводы жалобы о поведении осужденного в колонии, его отношение к труду и учебе, полной выплате иска в пользу потерпевшего, на которые последний обращает внимание в своей жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и учтены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит верным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также требованиям УИК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в выводах суда, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не установлено.

    Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований к отмене либо изменению принятого судом решения и удовлетворению ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28.02.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шведова Владимира Владимировича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий      подпись

Копия верна. Судья:                                                                  Е.Н.Кондакова