Решение по делу № 22К-4092/2017 от 19.07.2017

Судья Салеева В.Ф. Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре	Ефимове А.С.,
с участием прокурора	Медовщиковой М.С.,
адвоката	Цой С.П., удостоверение №, ордер №
обвиняемого	А., посредством видеоконференц-связи,
представителя органа опеки и попечительства	Козловой И.В. удостоверение №, доверенность 23/9309 от 12.10.2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката Скачко И.Ю. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого А., на постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не женатому, не учащемуся, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан А.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Скачко И.Ю. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить.

В обоснование вышеуказанных доводов, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя судебную практику указывает на то, что в обоснование своего ходатайства органы следствия приводят одни и те же следственные и процессуальные действия.

Считает вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения в виде присмотром за обвиняемым немотивированным поскольку, отец обвиняемого должным образом не занимается его воспитанием, не контролирует его времяпрепровождение и поведение. При этом, возможности передачи под присмотр обвиняемого другим родственникам судом не рассматривалась.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и свыше этого срока.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей соблюдены.

Вопреки апелляционным доводам, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд в своем постановлении указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому А. срок содержания под стражей.

Учитывая отсутствие сведений об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и убедительными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована наличием достаточных оснований полагать, что А., который является фигурантом по другим уголовным делам, с учетом его личности, может скрыться от следствия и суда.

Оценив необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые предстоит выполнить органам уголовного преследования, связанных с выполнением требований ст. 206, ст.ст. 215 – 217 УПК РФ составлением обвинительного заключения; направлением уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

В том числе, суд принял во внимание, что А. является несовершеннолетним, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение других преступлений, состоит на учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, состоит на учете у врача -нарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено то обстоятельство, что отец несовершеннолетнего обвиняемого должным образом его воспитанием не занимается, его времяпровождения не контролирует (л.д.88-95). Кроме того, судом в полной мере был рассмотрен вопрос о возможности передачи его под наблюдение другим родственникам и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности изменения избранной меры пресечения поскольку, сведений о том, что иные близкие родственники могут обеспечить надлежащее поведение А. не предоставлено (л.д. 47).

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: обвиняемый А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.