Решение по делу № 2-1014/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-1014/2019

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                 станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием

представителя истца Гончаровой Л.М.,

представителя ПАО «Сбербанк России» Пустовойт Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.А. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора страхования от 17.08.2016 года и взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и причиненных убытков

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, при ПАО «Сбербанк России» 02.08.2016 года ему предоставлен кредит в размере 1 176 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. При заключении данного кредитного договора истцом также было подписано заявление на страхование жизни, оплачена страховая премия в сумме 175 812 руб. Истец 07.05.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил прекратить договор страхования в связи с тем, что кредит погашен досрочно и вернуть неиспользованную часть страховой премии. 09.05.2018 года истцом получен отказ. Просит суд прекратить договор страхования, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 123068 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 123068 руб., компенсацию морального вреда 70000 рублей, оплату юридических услуг 29670 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, полагала истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что услуга на подключение к Программе страхования не является обязательной и условия кредитования не предусматривают требования к заемщику о необходимости приобретения данной услуги, выбор в том, воспользоваться ли такой услугой или нет, целиком и полностью остается за заемщиком, кроме того, информация о подключении к Программе страхования размещена на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», в данном случае истец добровольно подписал заявление на страхование, в котором так же было указано, что участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Просят суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года между Гончарова В.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме 1176000 рублей, под 18,80% годовых, сроком на 60 месяцев (до 02.08.2021 года).

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

02.08.2016 года истец подал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, в связи с чем выдан страховой полис № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных данным договором, с уплатой суммы страхования в размере 175812,00 руб. за весь срок страхования.

17.01.2018 года истец досрочно погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

07.05.2018 года истец направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием выплатить ему денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к Программе страхования в размере 175812,00 рублей.

09.05.2018 года истцу ответчиком отказано в возврате страховой премии.

Согласно п.9.12.9 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.05.2016г. договор страхования прекращается в случае, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст.958 ч.1 и 3 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 9.14 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.05.2016г. следует, что если договор страхования прекращается в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченные им страховые взносы за не истекший срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при досрочном погашении кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Как установлено в судебном заседании, истец досрочно погасил кредит, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1 и 3 ст.958 ГК РФ и п. 9.14 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.05.2016г. влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Общая сумма страховой премии, уплаченная за весь период страхования за 60 месяцев, составляет 175812 рублей 00 копеек. Кредит погашен 17.01.2018 года, страховой период составил 18 месяцев. Размер страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования составляет 123 068,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь внутренним убеждением, требованием разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения составляет 61 534,20 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки с ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков, выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». В силу положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу государства.

В соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные исковые требования истца имущественного характера исходя из суммы 184602,60 рубля, государственная пошлина составляет 4892,05 рублей, а также за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5 192,05рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 29670 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №м/к-4445 от 18.08.2018 года и кассовыми чеками.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оказание юридических услуг в размере 29670 рублей является разумной, эквивалентной характеру спора и подлежит взысканию.

Ответчиком в письменных возражениях на иск указано, что, по их мнению, истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с иском в суд, поскольку в п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следовательно, пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истец погасил кредит 17.01.2018 года, 07.05.2018 года обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России»,07.08.2019г. истец обратился с иском в суд с требованиями, основанными на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.05.2016г., доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности на основании положений ч.2 ст.181 ГК РФ суд находит несостоятельными и при таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что уточенные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Гончарова В.В. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора страхования от 17.08.2016 года и взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Прекратить договор страхования от 17.08.2016г. заключенный между Гончаровым В.В. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать со ПАО «Сбербанк России» в пользу Гончарова В.В. денежную сумму в размере 219 272 (Двести девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 60 копеек в том числе:

- страховую премию пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 123 068 рублей 40 копеек;

- штраф в размере 50% 61 534 рубля 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы 29 670 рублей 00 копеек.

Взыскать со ПАО «Сбербанк России» в пользу государства государственную пошлину в сумме 5 192 рубля 05 коп.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года.

         Судья:    подпись.                М.Ю. Калнина