Решение по делу № 33-11024/2017 от 16.06.2017

Судья А.А. Хабибуллина                                               Дело № 33-11024/2017                                                                                        Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                                                       город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Л.М. Мусиной,

судей Е.А. Чекалкиной, Г.Р. Гафаровой,

с участием прокурора Д.Н. Салехова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      А.Я. Валиевой, апелляционному представлению прокурора Бугульминского района РТ на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бугульминской Городской прокуратуры в интересах А.Я. Валиевой к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Х. Исмагилова, апелляционного представления прокурора Бугульминского района РТ об отмене решения суда, выслушав А.Я. Фалиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и процессе прокуратуры Республики Татарстан – Д.Н. Салехова в поддержку доводов апелляционного представления, представителя Национального банка по РТ – А.Н. Альмашеву оставившая вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

прокурор Бугульминского района РТ в интересах А.Я. Валиевой обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

             В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Бугульминского района РТ поступило заявление А.Я. Валиевой, пенсионера, о нарушении ее прав Публичным акционерным обществом «Татфондбанк», Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в связи с заключением договора доверительного управления. Согласно заявлению, А.Я. Валиева являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с 2003 года. 04.10.2016 года обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» расположенного по адресу <адрес>, так как заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» предложил переоформить вклад под более выгодный процент – 14,5% годовых вместо 10,8%. А.Я. Валиева по уговору сотрудницы ПАО «Татфондбанк» поставила подпись на документах, представленных ею, согласно которым 1 054 040 рублей были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление. О том, что ее денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей не дали прочитать, о существовании таких документов она не знает. Полагает, что её ввели в заблуждение, так как она юридически не грамотна. 04.11.2016. в помещении банка сотрудница ПАО «Татфондбанк» предложила А.Я. Валиевай выгодное вложение денежных средств. В этот же день 04.11.2016. между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и Истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-1250/16. 04.11.2016 сотрудницей ПАО «Татфондбанк» было навязано А.Я. Валиевой подписание заявления в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в сумме 1 054 040 рублей на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», и на основании платежного поручения указанная сумма перечислена на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс». Одновременно с этим ей навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации. Проверкой установлено, что                       А.Я. Валиева, подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе А.Я. Валиевой и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. ПАО «Татфондбанк», предложив А.Я. Валиевой написать заявление о перечислении указанных денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически введя в заблуждение. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление, тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело А.Я. Валиеву в заблуждение. ПАО «Татфондбанк» принимая заявление от А.Я. Валиевой, скрыли от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у А.Я. Валиевой возникнуть. Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела                А.Я. Валиеву в заблуждение. Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить А.Я. Валиевой о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» А.Я. Валиева, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. Предъявление данного искового заявления в суд обусловлено невозможностью А.Я. Валиевой в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия специального юридического образования. Поскольку переданные А.Я. Валиевой денежные средства являются ее единственными многолетними накоплениями, а доход от их размещения-основными средствами для приобретения жизненно необходимых ей медикаментов, продуктов питания, оплаты срочного лечения, затягивание их получения (либо получения страхового возмещения от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») может привести к существенному ущербу для здоровья А.Я. Валиевой, представляется необходимым привести решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению. На основании изложенного прокурор признать недействительным расторжения договора банковского вклада, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, признать А.Я. Валиеву вкладчиком, включить А.Я. Валиеву в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда по данному делу к немедленному исполнению.

            Помощник прокурора Вахитовского района г. Казани З.И. Фатыхова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

         Истец А.Я. Валиева в судебном заседании требования прокурора поддержала, пояснив, что являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк» более 15 лет каждый год или полгода переоформляла вклад в банке ПАО «Татфондбанк». Она была уверена, что в этот раз, как и раньше, переоформляет вклад. При подписании документов ей не объяснили, что ее деньги будут переведены из банка на счет другого юридического лица, что на ее деньги будут приобретены ценные бумаги, что обещанные проценты являются лишь предполагаемыми и возможно неполучение дохода, что вклад не будет застрахован.

         Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился, извещен.

        Представитель Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела пояснил следующее 04.10.2016 Истец заключил с Банком договор банковского счета .... в соответствии с которым ему было открыт текущий счет ..... 04.10.2016 Истец перевел на текущий счет денежные средства со вклада в размере 1 054 040,83 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету и по счету вклада. Обязательства Банка перед Истцом по договору банковского вклада были исполнены в полном объему. Считают, что воля А.Я. Валиевой была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с Инвестиционной компанией, а не заключение договора вклада с Банком, для чего истцом были совершены все необходимые действия. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен.

Представитель Центрального банка Российской Федерации                        Л.Х. Султанова в судебном заседании пояснила следующее что граждане, которым предлагается заключить иные договоры на оказание финансовых услуг или приобретение финансовых инструментов, отличных от договора банковского вклада, могут не обладать достаточными знаниями для самостоятельного понимания последствий предполагаемого им договора и соответственно, не всегда могут в полной мере оценить соответствующие риски и сформировать ожидания по соотношению уровня риска и доходности, сопоставить предложение с аналогичными услугами других финансовых организаций.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. Указывает, что А.Я. Валиева, подписывая заявление о присоединении договора доверительного управления, действовал под влиянием существенного заблуждения, поскольку был приглашен для переоформления договора банковского вклада сотрудником банка, оформление происходило в помещении банка лицом, имеющие соответствующие признаки принадлежности к банковскому работнику, что ввело его в заблуждение относительно природы совершения сделки. Банк принимая заявление о присоединении к договору, скрыл от                              А.Я. Валиевой условия сделки, сведения об объекте инвестирования, возможных финансовых сделках, предусмотренных в декларации. Выводы суда о юридической неграмотности, возраст не являются основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе А.Я. Валиева просит об отмене решения суда. Указывает, что подписывая документы, действовал под влиянием существенного заблуждения. О том, что ее денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под более высокий процент. Если бы она знала о возможных негативных правовых последствиях заключения договора доверительного управления, она бы не подписывала заявление о присоединении. Она является пенсионеркой, в силу преклонного возраста и юридической неграмотности не могла знать, что на ее денежные средства, переданные по сделке, не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 Истец заключил с Банком договор банковского счета .... в соответствии с которым ей было открыт текущий счет ..... 04.10.2016 Истец перевел на текущий счет денежные средства со вклада в размере 1 054 040,83 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету и по счету вклада.

В этот же день 04.10.2016 было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №.... и передаче денежных средств в размере 1 054 040,83 рублей в управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из пояснений А.Я. Валиевой следует, что 04.10.2016 она обратилась в банк в связи с окончанием срока вклада и открытием нового. После открытия вклада сотрудниками банка истцу было предложено увеличить сумму процентов по вкладу до 14,5% годовых. Был предоставлен пакет документов, согласно которым сумма вклада в размере 1 054 040,83 рублей подлежала перечислению с банковского счёта истца в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». При этом истцу не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

Из материалов дела также следует, что с аналогичными доводами А.Я. Валиева обратилась в прокуратуру Бугульминского района Республики Татарстан, что подтверждается ее заявлением.

В возражениях, представленных представителем ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», следует, что истец добровольно подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, была ознакомлена с условиями договора доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что А.Я. Валиева является пенсионером в преклонном возрасте (67 лет). При обращении истца в банк для переоформления вклада, она находилась в возрасте 66 лет.

В связи с этим, при обращении в банк истец находился в физическом состоянии, влияющем на оценку А.Я. Валиевой о действительном положении дел при заключении договора доверительного управления.

Истец указывает, что при обращении в ПАО «Татфондбанк» к ней обращались сотрудники банка с предложением переоформить вклад под более выгодные проценты. Ответчик данные доводы А.Я. Валиевой допустимыми доказательствами не опровергает.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение А.Я. Валиевой относительно природы сделок и лица, с которым она вступила в сделку.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что А.Я. Валиева заключила сделку под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что ответной стороной по договору доверительного управления имуществом является ПАО «Татфондбанк».

Из исследованных материалов дела и объяснений истца следует, что внешне действия А.Я. Валиевой, совершенные ей 04.10.2016 по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны его действиям, по оформлению вкладов, совершаемых истцом ранее, поэтому воспринимались А.Я. Валиевой как переоформление вклада.

Процедура расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления имуществом была начата с подписания А.Я. Валиевой заявления на открытие текущего счёта и присоединение к стандартному договору текущего счёта в ПАО «Татфондбанк», затем было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом и заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств с текущего счёта истца на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Учитывая анализ текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, физического состояние                            А.Я. Валиевой, отсутствие у него специальных познаний в сфере финансов, продолжительное время пользования истцом услугами банка в качестве вкладчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление А.Я. Валиевой на расторжение договора банковского вклада от 04.10.2016 и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле.

То обстоятельство, что с А.Я. Валиевой были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п.1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена А.Я. Валиевой под влиянием существенного заблуждения относительно её природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена истцом под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем исковые требования о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 04.10.2016 обязательства ПАО «Татфондбанк» перед А.Я. Валиевой по договору банковского вклада физического лица .... от 05.04.2016 в сумме 1 054 040,77 рублей на условиях данного договора, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить А.Я. Валиевой на ее счёт в ПАО «Татфондбанк» всё полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-1250/16 от 04.10.2016.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п.1 статьи 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 04.10.2016 обязательства ПАО «Татфондбанк» перед А.Я. Валиевой по договору банковского вклада физического лица № 1086246 от 05.04.2016 в сумме 1 054 040,77 рублей на условиях данного договора, требование истца о признании ее вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 054 040,77 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.4 и ч.5 статьи 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании ч.2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно ч.4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В силу статьи 12, ч.2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», п.п. 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить А.Я. Валиеву в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. В связи с этим соответствующее исковое требование А.Я. Валиевой подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истицы обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истицы обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД- 542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку период времени, в течение которого вкладчик вправе обратиться за выплатой страхового возмещения по вкладу ограничен в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с учётом того, что переданные А.Я. Валиевой денежные средства являются ее единственными многолетними накоплениями, а замедление исполнения решения может привести к существенному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным вследствие истечения срока обращения за страховой выплатой, исполнение решения подлежит немедленному исполнению, против которого возражений от участников процесса не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года отменить, которым принять новое решение.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица .... от 05.04.2016 в сумме 1 054 040,77 рублей, заключенного между А.Я. Валиевой и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 04.10.2016 обязательства ПАО «Татфондбанк» перед А.Я. Валиевой по договору банковского вклада физического лица .... от 05.04.2016 в сумме 1 054 040,77 рублей на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № .... от 04.10.2016, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и А.Я. Валиевой, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить А.Я. Валиевой на ее счёт в ПАО «Татфондбанк» всё полученное по договору доверительного управления № .... от 04.10.2016.

Признать А.Я. Валиеву вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 054 040,77 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить А.Я. Валиеву в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи