Решение по делу № 33-1529/2019 от 13.03.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1529/2019

Судья Филиппов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Грибова Владимира Александровича к Боровкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе Боровкова В.Е. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года,

установила:

Грибов В.А. 29 ноября 2018 года обратился в суд с иском к Боровкову В.Е. о взыскании с него основного долга по договору займа от 26 января 2016 года в сумме 40000 рублей, процентов по договору займа за период с 26 января 2016 года по 25 ноября 2018 года в размере 68000 рублей и, начиная с 26 ноября 2018 года просил взыскать проценты ежемесячно в размере 2000 рублей до дня возврата суммы займа.

В обоснование исковых требований Грибов В.А. указал, что 26 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Боровкову В.Е. по расписке деньги в сумме 40000 рублей с начислением процентов по 2000 рублей в месяц (или 5 процентов от полученной суммы) с обязательством возвратить полученную сумму- основной долг с процентами через месяц. Заемщик свое обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование его денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Ввиду того, что у ответчика образовалась задолженность, им в адрес ответчика 09 октября 2018 года направлена претензия, в которой он просил его исполнить взятое обязательство в срок до 01 ноября 2018 года, указав, что в случае неисполнения будет вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы и суд. На претензию от ответчика Боровкова В.Е. ответ он не получил. Поскольку сумма основного долга не была возвращена ему, то необходимо с ответчика в его пользу взыскать основной долг в размере 40000 рублей, а также проценты по договору займа от 26 января 2016 года за период с 26 января 2016 года по 25 ноября 2018 года размере 68000 рублей (2000,00 руб. (проценты за один календарный месяц) х 34 месяца = 68000,00 руб.), проценты за пользование займом ежемесячно в размере 2000 рублей, начиная с 26 ноября 2018 года до дня окончательного возврата суммы займа. Им на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 01 октября 2018 года, заключенному между ним и Волковым В.М., израсходовано 10000 рублей, что подтверждается расписками Волкова В.М. от 09 октября 2018 года и 26 ноября 2018 года, которые необходимо взыскать в его пользу с ответчика. Согласно квитанции 26 ноября 2018 года он оплатил государственную пошлину в размере 3360 рублей, которые просил взыскать в его пользу с ответчика. Просил взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, расходы размере 80 рублей за ксерокопирование документов для стороны, приложенные к иску, которые подтверждаются товарным чеком от 26 ноября 2018 года, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Грибова Владимира Александровича к Боровкову Владимиру Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова Владимира Евгеньевича в пользу Грибова Владимира Александровича по договору займа от 26 января 2016 года основной долг в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 25 ноября 2018 года в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование займом, начиная с 26 ноября 2018 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из 5% в месяц от остатка суммы основного долга в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Грибову Владимиру Александровичу в остальной части иска к Боровкову Владимиру Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Боровкова Владимира Евгеньевича в пользу Грибова Владимира Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей.

Грибову Владимиру Александровичу во взыскании с Боровкова Владимира Евгеньевича расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2050 рублей, за ксерокопирование документов в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей, связанных с отправлением ответчику письменной претензии, отказать.

На указанное решение суда ответчиком Боровковым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боровков В.Е. и его представитель Карлинов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Грибова В.А. Волков В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Грибов В.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу с приложенными копиями заявления в органы полиции, объяснений Боровкова В.Е., Грибова В.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав новые доказательства, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пунктам 1-3 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Грибовым В.А. в подтверждение заключения с Боровковым В.Е. договора займа представлена расписка Боровкова В.Е. от 26 января 2016 года. Как следует из расписки ответчика Боровкова В.Е. от 26 января 2016 года, он взял у истца Грибова В.А. в долг деньги в сумме 40000 рублей под 5% в месяц, обязался вернуть всю сумму долга с процентами через месяц.

Судом установлено, что между истцом Грибовым В.А. и ответчиком Боровковым В.Е. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе о выплате по расписке процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, то есть по 2000 рублей ежемесячно.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований Грибова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Боровковым В.Е. не представлены доказательства выплаты суммы основного долга по займу по расписке, процентов за пользование займом, а также иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. При этом факт нахождения подлинника долговой расписки у истца по смыслу ст.408 ГК РФ суд расценил как свидетельство неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 40000 рублей, процентов за пользование займом, при этом суд согласился с расчетом истца суммы процентов за пользование займом. Суд взыскал с ответчика также судебные расходы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное ответчиком Боровковым В.Е. ходатайство об истребовании доказательств возврата суммы займа, а именно об истребовании из Сбербанка России сведений о движении (поступлении) денежных средств по лицевому счету Грибова В.А. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицом, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик Боровков В.Е. обращался в суд первой инстанции с ходатайством об оказании содействия в реализации процессуальных прав по представлению доказательств, просил истребовать сведения из Сбербанка России о движении денежных средств на лицевом счете Грибова В.А., получить которые самостоятельно он не имел возможности.

Указанные сведения могли иметь доказательственное значение при оценке доводов ответчика о перечислении денежных сумм истцу во исполнение обязательств по договору займа.

В связи с этим с целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости принятия новых доказательств, представленных сторонами суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Боровков В.Е. ссылается на возврат Грибову В.А. суммы займа и процентов в апреле 2017 года, приводит довод о перечислении 29 апреля 2017 года на счет истца 205000 рублей. Из представленных суду апелляционной инстанции письменных доказательств -Выписки о состоянии вклада Боровкова В.Е. в ПАО Сбербанк России следует, что 29 апреля 2017 года с его счета были списаны денежные средства в размере 2000 руб., 3000 руб., 100000 руб., 40000 руб., 40000 руб., 20000 руб., всего 205000 руб.

К письменным возражениям истца Грибова В.А. на апелляционную жалобу приложена копия объяснений Грибова В.А. от 26 января 2019 года, которые были даны оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Вурнарский», из которых следует, что Боровков В.Е. в апреле 2017 года возвратил часть полученных взаймы денежных средств, перечислил Грибову В.А. на банковскую карту денежные средства в размере 100000 рублей при приобретении Грибовым В.А. автомобиля. Изложенное свидетельствует о том, что истцом Грибовым В.А. признавался факт возврата ему Боровковым В.Е. 100000 рублей в счет исполнения заемных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая, что указанная копия письменных объяснений Грибова В.А. была получена и представлена суду самим Грибовым В.А., судебная коллегия считает возможным принять ее в качестве доказательства возврата Грибову В.А. Боровковым В.Е. 100000 рублей в счет исполнения заемных обязательств.

В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование суммой займа 40000 руб. по договору от 26.01.2016 г. за период с 26.01.2016 г. по 29.04.2017 г. за 1 год 3 месяца и 3 дня, из расчета 5% в месяц, составляют 30200 рублей.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2017 г. по договору займа от 26.01.2016 г. Боровков В.Е. обязан был возвратить Грибову В.А. сумму займа 40000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 30200 руб., всего 70200 руб.

Перечислив Грибову В.А. 29.04.2017 г. 100000 руб., Боровков В.Е. полностью исполнил обязательства по договору займа от 26.01.2016 г. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом за период с 26.01.2016 г. по 29.04.2017 г.

Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах на день принятия решения суда у Боровкова В.Е. долг по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 26.01.2016 г. отсутствовал, поэтому оснований для взыскания с ответчика Боровкова В.Е. в пользу истца Грибова В.А. денежных сумм по договору займа от 26.01.2016 года у суда не имелось. В этой связи решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Грибова В.А. к Боровкову В.Е.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется предусмотренных ст.ст.98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе расходов на представителя. В этой связи следует отменить решение суда также и в части взыскания судебных расходов, во взыскании которых следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года отменить и принять новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований Грибова Владимира Александровича к Боровкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании с Боровкова Владимира Евгеньевича в пользу Грибова Владимира Александровича по договору займа от 26 января 2016 года основного долга в сумме 40000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 25 ноября 2018 года в сумме 68000 рублей, процентов за пользование займом, начиная с 26 ноября 2018 года по день фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова