Решение по делу № 2-2099/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2019 по иску Барахоевой Е. А. к АО «Новые дороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 15 час. 10 мин. на Адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля FREIGHTLINER
государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах:    автомобиль с полуприцепом двигался под управлением водителя Тихонова С.С., на подъёме автомобиль забуксовал по причине гололеда, в результате чего автомобиль начало стаскивать назад. Произошло опрокидывание в правый кювет, автомобиль и груз получили повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выражающееся в повышенной скользкости (гололёд). Согласно, экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 582 200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога федерального значения А331 «Вилюй», на которой произошло ДТП, является собственностью Российской Федерации, финансируются за счёт федерального бюджета.

Указанная дорога с Дата находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье», проходит по территории Адрес от км 2+000 (Адрес) до км 240+603 (Адрес), от км 264+000 (Адрес) до км 560+070 (Адрес), обход Адрес км 0+000 -км 23+725, от км 15+000 (Адрес) до км 149+000 (Адрес).

В ФКУ Упрдор «Прибайкалье» истцом была направлена претензия с требованием добровольного возмещения вреда на сумму 582 200 руб.

Из ответа начальника ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от Дата исх. № следует, что в соответствии с государственным контрактом № д от Дата ответственность за содержания дороги А331 возложена на ЗАО «Новые дороги». В соответствии с п.2.1 контракта ЗАО «Новые дороги» приняло на себя обязательства по содержанию дороги (объект), включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Просит взыскать с АО «Новые дороги» в пользу истца 582 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9022 руб. - сумму оплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Барахоева Е.А. не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Барахоевой Е.А. по доверенности Пугачева Т.В. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Новые дороги» по доверенности Кавко Е.А. не признала исковые требования, поддержала отзыв и дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прибайкалье» по доверенности Забелина К.Л. не согласилась с исковыми требованиями, поддержала отзыв на иск.

В судебное заседание третье лицо Тихонов С.С., представитель третьего лица ООО «Многоотраслевое производственное объединение «Байкал-Тех» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, Дата в 15 час. 10 мин. в Адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер Центури государственный регистрационный знак № с полуприцепом № под управлением водителя Тихонова С.С. (собственник Барахоева Е.А.), где данное транспортное средство в результате съезда с проезжей части дороги и опрокидывания получило повреждения.

Определением дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Тихонова С.С.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником АНО «Бюро судебных экспертиз» Родаком В.Ю. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фрейтлайнер Центури государственный регистрационный знак Т343РН55, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата на 315 км автодороги Братск-Усть-Кут составляет 582 200 руб.

Истцом в адрес ФКУ Упрдор «Прибайкалье» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 582 200 рублей.

В своем ответе на претензию истца ФКУ Упрдор «Прибайкалье» рекомендовало обратиться к ЗАО «Новые дороги», осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно долгосрочному государственному контракту № заключенному Дата между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ЗАО «Новые дороги» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке Братск-Усть-Кут км 264+000- км 561+046 и км 0+000-км 23+275 обход Адрес (далее-Объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств к объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Срок оказания услуг по содержанию объекта с Дата по Дата

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в Объект.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из заявления стороны ответчика следует, что с размером ущерба не согласны, разъясненным судом правом на назначение судебной автотовароведческой экспертизы воспользоваться не желает.Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба ответчиком не оспорен.

По ходатайству сторон по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО «Оценщик» Остапенко М.П. пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 15 час. 10 мин. в Адрес с участием транспортного средства Фрейтлайнер Центури государственный регистрационный знак № 55 с полуприцепом государственный регистрационный знак № 03 под управлением Тихонова С.С. выглядит следующим образом:

Транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ с полуприцепом №, на котором находился груз (трансформатор), двигалось по участку автомобильной дороги «Вилюй» со стороны Адрес в сторону Адрес. Адрес указанной автодороги, совершая движение на подъем, транспортное средство начало пробуксовывать и остановилось, после чего данное ТС начало юзом стаскивать назад по ходу движения, произошла потеря продольной устойчивости указанного транспортного средства с
полуприцепом. Продолжая движение юзом назад на протяжении примерно 250-300 м, произошла потеря контроля водителем ТС за управлением и стаскивание ТС в правую сторону на обочину с последующим опрокидыванием в кювет.

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки: Транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ в момент возникновения опасной обстановки располагалось на 315 км автомобильной дороги «Вилюй» (Р419) в направлении со стороны Адрес в сторону Адрес.

Место возникновения аварийной обстановки: в данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителем участником ДТП обстоятельства, аварийная обстановка для водителя ТС ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ, возникла в момент потери продольной устойчивости указанного ТС.

Место столкновения: На схеме ДТП условных обозначений и данных о геометрических параметрах проезжей части и расположенных на ней объектах не имеется, поэтому достоверно установить место съезда транспортного средства и точки его привязки по ширине и длине проезжей части установить не представляется возможным. Условно место съезда ТС ФРЕЙТЛАЙНЕР
ЦЕНТУРИ с полуприцепом обозначено на схеме на правой стороне проезжей части относительно направления движения со стороны Адрес в сторону г.
Железногорск-Илимский.

При движении ТС ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ на подъем по проезжей части, имеющей продольный уклон, произошла потеря продольной устойчивости ТС, ведущие колеса ТС начали буксовать, а сумма сил
сопротивлений превысила силу сцепления ТС с проезжей частью дороги. Тем самым ТС начало скользить в продольном направлении назад под уклон под действием силы тяжести.

В процессе перемещения произошло стаскивание задней части полуприцепа на правую обочину и далее в кювет с последующим опрокидыванием полуприцепа в поперечном направлении на правую боковую
сторону, что также повлекло и опрокидывание ТС ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ.

Конечное расположение транспортных средств, в данном случае зафиксировано схемой места ДТП имевшего место Дата

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Фрейтлайнер Центури государственный регистрационный знак Т343РН 55 с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ667903 должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5,2,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Фрейтлайнер Центури государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № Тихонова С.С. в виде того, что он не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, тем самым потерял контроль за движением ТС осуществив съезд с проезжей части и опрокидывание ТС, причинив при этом вред транспортному средству и грузу не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Установить располагал ли водитель Тихонов С.С. технической возможностью предотвратить съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства Фрейтлайнер Центури государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

На месте ДТП имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги а именно:

Состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием менее 0,3.

Недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги могли способствовать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Остапенко М.П. поддержал свое заключение эксперта №.

Оценивая заключение эксперта №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, как и в его показаниях у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(пункт 10.1 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством, водитель Тихонов С.С. не оценив особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства. Недостатки в эксплуатационном состоянии дороги могли способствовать ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что Адрес произведена россыпь противогололедных материалов с предоставлением копий страниц журнала производства работ по содержанию автодороги с началом Дата и окончанием Дата, копий страниц журнала по борьбе с зимней скользкостью с началом Дата и окончанием Дата не являются убедительными доказательствами надлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом наличие каких-либо сыпучих материалов, улучшающих сцепные качества и устраняющих скользкость, экспертом не установлено с учетом проведенного им в исследовательской части заключения анализа контракта №д от Дата, справок о ДТП, метеостанции; фото-и видеоматериалов, а также то, что коэффициент сцепления на участке дороги составляет 0,1-0,15, что не соответствует п. 5.2.2 ГОСТ Р50597-2017.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовал ГОСТу, учитывая техническую категорию дороги 3 и 4, дорожные условия и состояние дорожного покрытия в районе места дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия в равной мере явилось несоответствие действий водителя Тихонова С.С. требованиям п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Следовательно, суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу 50% от причиненного размера ущерба, т.е. в сумме 291 000 руб. (582 200 руб./50%), принимая во внимание, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 291 100 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6111 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахоевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новые дороги» в пользу Барахоевой Е. А. материальный ущерб в размере 291 100 руб., госпошлину в размере 6111 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, госпошлины в большем размере – Барахоевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 16.10.2019 г. в 18 часов.

Судья: Н.Л. Амосова