Решение по делу № 33-11095/2017 от 20.09.2017

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-11095

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе представителя Исаченко И.А. – Шепелевой А.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Исаченко ИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Исаченко И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016 по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Исаченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

О рассмотрении заявления Исаченко И.А. был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 194-195, 197, 199).

Определением Центрального районного судом г. Кемерово от 08.02.2017 в восстановлении срока Исаченко И.А. было отказано (т. 1 л.д. 202-205).

24.03.2017 Исаченко И.А. почтовой связью направил в Центральный районный суд г. Кемерово частную жалобу на определение от 08.02.2017, которая поступила в суд 27.03.2017 (т. 1 л.д. 230-233). Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 08.02.2017 Исаченко И.А. заявлено не было.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2017 года постановлено:

Материалы частной жалобы Исаченко Игоря Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Исаченко ИА о взыскании задолженности по кредитному договору -возвратить заявителю со всеми приложениями.

В частной жалобе представитель Исаченко И.А. – Шепелева А.В. просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что как стороне, не участвующей в судебном заседании 08.02.2017 при рассмотрении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции направил в адрес заявителя определение от 08.02.2017 только 10.03.2017, которое получено только 14.03.2017.

Срок для подачи частной жалобы на судебные акты, постановленные без извещения лиц, участвующих в деле, включая определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, следует исчислять с учетом положений статей 227, 332 ГПК РФ со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении, поэтому срок для обжалования определения суда не истек.

С учетом этого, срок на обжалование определения суда от 08.02.2017 исчисляется с 15.03.2017, частная жалоба была подана 24.03.2017 в пределах срока обжалования.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Исаченко ИА о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 46-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2012 заочное решение от 08.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаченко И.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-97).

06.10.2016 в Центральный районный суд г. Кемерово поступило заявление ООО «Югория» о замене взыскателя (т. 1 л.д. 152).

Исаченко И.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ООО «Югория» и через своего представителя – Шепелеву А.В. представил суду соответствующие возражения в письменном виде (т. 1 л.д. 165-170).

Определением Центрального районного судом г. Кемерово от 24.10.2016 по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Югория» (т. 1 л.д. 171-173). Копия данного определения направлена Исаченко И.А. по адресу места жительства 25.10.2016 (т. 1 л.д. 175). Кроме того, в справочном листе дела имеется отметка о получении копии определения от 24.10.2016 представителем Исаченко И.А. 09.11.2016.

28.11.2016 в Центральный районный суд г. Кемерово поступило заявление Исаченко И.А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 24.10.2016, которое было направлено по почте 24.11.2016 (т. 1 л.д. 176).

О рассмотрении заявления Исаченко И.А. был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 180-181).

Определением Центрального районного судом г. Кемерово от 20.12.2016 в восстановлении срока Исаченко И.А. было отказано (т. 1 л.д. 183-185). Копия данного определения была направлена Исаченко И.А. по адресу места жительства 28.12.2016 (т. 1 л.д. 186, 188), получена 29.12.2016.

21.01.2017 Исаченко И.А. почтовой связью направил в Центральный районный суд г. Кемерово заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 20.12.2016, которое поступило в суд 23.01.2017 (т. 1 л.д. 187, 192-193).

О рассмотрении заявления Исаченко И.А. был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 194-195, 197, 199).

Определением Центрального районного судом г. Кемерово от 08.02.2017 в восстановлении срока Исаченко И.А. было отказано (т. 1 л.д. 202-205). Копия данного определения была направлена Исаченко И.А. по адресу места жительства 09.02.2017 (т. 1 л.д. 206). Со слов Исаченко И.А. получена лишь 14.03.2017.

24.03.2017 Исаченко И.А. почтовой связью направил в Центральный районный суд г. Кемерово частную жалобу на определение от 08.02.2017, которая поступила в суд 27.03.2017 (т. 1 л.д. 230-233). Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 08.02.2017 Исаченко И.А. заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Исаченко И.А. срока на подачу частной жалобы на определение от 08.02.2017, и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока возвратил данную частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы, что срок подачи частной жалобы на определение от 08.02.2017 Исаченко И.А. пропущен не был, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не получения его копии. Таким образом, срок обжалования определения от 08.02.2017 истек 27.02.2017, а частная жалоба Исаченко И.А. была подана 24.03.2017 со значительным пропуском срока.

Позднее получение Исаченко И.А. копии определения от 08.02.2017 не влияет на начало течения срока подачи частной жалобы.

Возврат частной жалобы обусловлен отсутствием в поданной им частной жалобе на определение от 08.02.2017 заявления о восстановлении срока.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаченко И.А. – Шепелевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко