Решение от 02.06.2020 по делу № 2-34/2020 от 04.07.2019

Дело № 2-34/2020

54RS0003-01-2019-002740-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е. А. к Скосыревой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что Петренко Е. А., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ... __ В xx.xx.xxxx произошел залив его квартиры.

Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилась аварийная ситуация (лопнула алюминиевая батарея, которая была установлена вместо полотенцесушителя у собственника квартиры __ расположенной над квартирой истца.)

В результате аварийной ситуации были залиты следующие помещения: гостиная (зал), спальня, детская комната, коридор, кухня, туалет. Данный факт зафиксирован в акте от xx.xx.xxxx г. председателем правления ЖК «Сосновый бор» Б.Л.М., бухгалтером К.Л.А., слесарем-сантехником Т.Д.Л. Актом были зафиксированы следующие повреждения: провисание натяжных потолков, многочисленные разводы, намокли и стали оклеиваться обои в жилых помещениях, разбухла дверь в туалет, пробковое покрытие на полу квартиры разбухло и появились щели, промокли три меховых шапки, испорчена проводка на кухне.

Новосибирской оценочной компанией была произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Из представленного экспертного заключения (отчета) __ от 25.03.2019 года (приложение __) по результатам визуального обследования помещений квартиры в результате затопления, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., выполненного специалистами ООО «Новосибирская оценочная компания» следует, что в результате затопления квартиры был причинен ущерб в размере 484 513,00 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 298 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx г. в размере 16 823, 11 руб. и по дату вынесения решения; расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 8 045 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, настаивали на проведении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ЖК «Сосновый бор» исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик самовольно в нарушение ГОСТов установила в своей квартире батарею вместо полотенцесушителя, также пояснила, что Т.Д.Л. в 2019 году работником третьего лица не являлся, был вызван ответчиком в свою квартиру для установки радиатора по-соседски, а не в качестве сантехника третьего лица, также пояснила, что Т.Д.Л. положение труб в квартире, врезку спорного радиатора не производил, а лишь установил приобретенный по просьбе ответчика радиатор.

Представитель ООО «Инженерные сети» в судебном заседании пояснила, что аварийный радиатор ответчиком приобретался не у третьего лица, а у иного юридического лица – ООО «Ремонтное предприятие» согласно ИНН, указанному в копии чека, деятельность данного юридического лица прекращена xx.xx.xxxx.

Определением суда от 02.06.2020 г. представителю ответчика Скосыревой Е.М. - Ш.Ю.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Ответчик является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца.

В марте 2019 г. произошел залив квартиры истца.

В результате аварийной ситуации были залиты следующие помещения: гостиная (зал), спальня, детская комната, коридор, кухня, туалет. Данный факт зафиксирован в акте от xx.xx.xxxx. председателем правления ЖК «Сосновый бор» Б.Л.М., бухгалтером К.Л.А., слесарем-сантехником Т.Д.Л. Актом были зафиксированы следующие повреждения: провисание натяжных потолков, многочисленные разводы, намокли и стали оклеиваться обои в жилых помещениях, разбухла дверь в туалет, пробковое покрытие на полу квартиры разбухло и появились щели, промокли три меховых шапки, испортила проводка на кухне.

Новосибирской оценочной компанией была произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Из представленного экспертного заключения (отчета) __ от xx.xx.xxxx года (приложение __) по результатам визуального обследования помещений квартиры в результате затопления, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., выполненного специалистами ООО «Новосибирская оценочная компания» следует, что в результате затопления квартиры был причинен ущерб в размере 484 513,00 руб.

Ответчик оспаривала размер ущерба, причиненный затоплениями, который указал в исковом заявлении истец.

Суд, проверяя доводы сторон по делу, в части размера ущерба от затоплений и причины его возникновения, назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Согласно, выводов, содержащихся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № __ от xx.xx.xxxx г., следует, что:

    Установка радиатора отопления в системе ГВС в квартире Скосыревой Е.М., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., была выполнена с нарушением ГОСТ __ «Приборы отопительные», п. 5.12, в результате чего в xx.xx.xxxx года произошло разрушение радиатора отопления, и последовало затопление квартиры Петренко Е.А., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

    В результате разрушения радиатора отопления, установленного на систему ГВС, произошло затопление квартиры Петренко Е.А., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

    Согласно экспертному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в xx.xx.xxxx г. квартиры истца, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... составляет 298 657 (Двести девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, с учетом НДС (20%).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Довод ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнут тот факт, что Т.Д.Л. установил приобретенный по просьбе ответчика радиатор, а не полотенцесушитель. Также не доказан факт того, что за установку данного прибора несет ответственность третье лицо – ЖК «Сосновый бор», поскольку доказательств того, что в спорный период Т.Д.Л. являлся работником ЖК «Сосновый бор» в материалы дела не представлено. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что изменения системы водоснабжения, положение труб, врезку в систему водоснабжения, Т.Д.Л. в квартире ответчика не производил, а лишь установил на имеющиеся выходы труб приобретенный ответчиком радиатор.

Из показаний свидетеля Т.Д.Л. также следует, что он предупреждал ответчика, что данная батарея не ставится на место полотенцесушителя. Он просто по просьбе истца купил батарею и прикрутил её к имеющимся трубам, трубы он не переваривал, и предупреждал ответчика о последствиях, у ответчика это происходит уже не первый раз, лопнула батарея внизу возле крайней секции. Также свидетель пояснил, что на тот момент залива квартиры истца он не являлся слесарем-сантехником, не делал установку оборудования, это была замена, а не отказался от установки данного прибора, поскольку ответчик попросила его по-соседски.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от затоплений квартиры в размере 298 657 рублей.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в качестве убытков истца, вызванных причинением ему ущерба в результате затопления квартиры, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Новосибирская оценочная компания» в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца, являются завышенными, не соответствуют объему выполненных работ представителем, а поэтому подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем, количество составленных документов представителем и количество судебных заседаний по делу, их продолжительность по времени.

Понесенные ответчиком судебные расходы документально подвержены, размер взыскиваемых судебных расходов, определенный судом, соответствует критериям разумности и справедливости, а также экономической обоснованности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6186 рублей 57 копеек.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.11.2019 г. при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № __ от xx.xx.xxxx г были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Обязанность по оплате экспертизы определением от 27.11.2019 была возложена на ответчика. Ответчиком оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом был выставлен счет на оплату в сумме 31 640 рублей.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу Петренко Е.А., полагает, что заявление Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию со Скосыревой Е.М. как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 298 657 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6186 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 330 843 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 185 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.